Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения несостоявшимся и незаконным, восстановлении на работе, увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, мотивировав требования тем, что приказом Министерства от 14.09.2016 №914-ка истец была уволена 22.09.2016 с формулировкой «освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в министерство лесного хозяйства Красноярского края пункт 5 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения и требованиям действующего законодательства.

В действительности из компетенции министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края были исключены все полномочия в области лесных отношений и переданы вновь созданному министерству лесного хозяйства Красноярского края. В связи с этим в августе 2016 года ответчик вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой ею должности. Позже ответчиком была предложена должность заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам лесных насаждений в министерстве лесного хозяйства Красноярского края (соответствующее уведомление не содержало условий, на которых предлагается должность в ином органе власти). Согласно существующему порядку, на государственной службе согласование условий перевода сотрудника осуществляют между собой государственные органы, работники в эту процедуру не привлекаются. Ответчик заверил истца, что при согласии на перевод на предложенную должность в министерстве лесного хозяйства края, будут сохранены все существенные условия действующего служебного контракта.

Доверившись ответчику, истец подписала согласие на перевод и была уволена 22.09.2016. Обратившись для трудоустройства в министерство лесного хозяйства края, истец узнала, что ей приложены иные условия служебного контракта, нежели те, что были озвучены ответчиком. Предложенные в министерстве лесного хозяйства края условия истцу категорически не подходили, и прием на работу в порядке согласованного перевода не состоялся. В тот же день истец позвонила и поставила ответчика в известность о сложившейся ситуации, и о том, что увольнение в порядке согласованного перевода фактически не состоялось. В отсутствие руководства истец передала начальнику отдела правовой и кадровой работы Р.Г.В. заявление с просьбой изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением должности. При встрече представитель ответчика обещал принять меры по урегулированию данной ситуации, она знала, что у ответчика имеются вакансии и допускала, что ей могут быть предложены другие должности. Однако прошло более месяца, вопрос с ее трудоустройством не разрешен. Просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи сокращением должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы согласно условий соответствующего уведомления.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать увольнение в порядке перевода несостоявшимся и незаконным, восстановить истца в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с 23.09.2016, и уволить по сокращению численности (штата)-30.11.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 15.04.2017, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако ей не были предложены вакантные должности, не было учтено ее преимущественное право оставления на работе как одинокой матери. 17 августа 2016г. ей вручено уведомление, однако уже 16 августа она была включена в штат министерства лесного хозяйства края, что является доказательством того, что за истца уже было принято решение о ее увольнении. При решении вопроса о переводе истца ввели в заблуждение, так как по новой должности изменилась трудовая функция, ранее истец таких обязанностей не выполняла. Поскольку все происходило в рамках благоприятных отношений с ответчиком, истец не задумывалась об условиях работы, для нее важно было сохранение должности и прежнего размера заработной платы. Выяснилось, что изменились существенные условия труда, а именно место работы, так как ранее рабочее место было в Академгородке, а новое место работы было установлено на пр. Красноярский рабочий, что истцу не подходило. По этой причине истец отказалась подписать контракт в министерстве лесного хозяйства края.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 30.12.2016, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Суду пояснила, что министерство лесного хозяйства Красноярского края было создано как новый орган исполнительной власти, предельная численность министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края была сокращена на количество единиц, переданных в министерство лесного хозяйства в связи с упразднением в министерстве экологии края функций в области лесных отношений. Из нового штатного расписания исключены должности, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, в том числе должность истца. Министерство приняло меры по переводу гражданских служащих, в том числе истца, в министерство лесного хозяйства края. Истец согласилась на перевод, написала заявление об освобождении от занимаемой должности в связи с переводом, указав дату увольнения. В этой связи был издан оспариваемый приказ. Министерством лесного хозяйства был издан приказ о назначении истца на должность, однако она отказать подписать контракт, как впоследствии пояснила, в связи с тем, что место работы по новой должности находится на пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, что ее не устраивает, так как находится далеко от места ее жительства. Между тем, это не является существенным условием контракта, кроме того, работодатель, увольняющий сотрудника в порядке согласованного перевода, не несет обязанности разъяснять увольняющемуся работнику условия работы у нового работодателя. В связи с отказом истца от подписания контракта с министерством лесного хозяйства Красноярского края приказ о ее приеме на работу был отменен. Однако это не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- министерства лесного хозяйства Красноярского края, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истец призом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 14.09.2016 была уволена 22.09.2016 в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в министерство лесного хозяйства Красноярского края. 22.09.2016 истец подала заявление о назначении ее на должность в министерстве лесного хозяйства края с 23.09.2016. Был издан приказ о назначении истца на должность, она с приказом ознакомилась, но подписать контракт отказалась, после разговора с министром приняла решение об отмене приказа о назначении ее на должность. Трудовую книжку в отдел кадров не сдавала, трудовую функцию в министерстве не осуществляла, табелирование ее не производилось.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в должности государственной гражданской службы Красноярского края- заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В связи с проводимыми в министерстве организационно- штатными мероприятиями 17.08.2016 истцу вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности.

16.08.2016 министерством лесного хозяйства края в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направлена информация о предлагаемых вакантных должностях в министерстве, которые могут быть предложены сокращаемым гражданским служащим согласно приложению, в том числе ФИО1 предложена должность государственной гражданской службы Красноярского края в министерстве лесного хозяйства края- заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам.

17.08.2016 Министерством природных ресурсов и экологии края истцу предложена для замещения указанная вакантная должность государственной гражданской службы в министерстве лесного хозяйства Красноярского края.

14.09.2016 истец обратилась к представителю нанимателя с заявлением об освобождении ее от замещаемой должности в связи с переводом в министерство лесного хозяйства Красноярского края с 22.09.2016.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 14.09.2016 №914-ка ФИО1 освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы 22.09.2016 в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в министерство лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с частью 1 ст.31, пунктом 5 части 1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

22.09.2016 истец обратилась в министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о назначении ее на должность государственной гражданской службы Красноярского края заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам.

23.09.2016 министерством лесного хозяйства издан приказ №231-л о назначении истца на указанную должность с 23.09.2016, в тот же день истец с приказом ознакомлена.

23.09.2016 истцу был предложен служебный контракт №180 о замещении должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства края, подписанный представителем нанимателя.

Истец с контактом ознакомилась, однако подписать его отказалась, что зафиксировано в акте, составленном служащими министерства. С актом ознакомиться так же отказалась.

В тот же день истец обратилась в министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением об отмене приказа о ее назначении на должность и отзыве соответствующего заявления.

23.09.2016 министерством лесного хозяйства издан приказ №232-л об отмене приказа от 23.09.2016 №231-л.

Приказом агентства государственного заказа Красноярского края от 01.12.2016 № 161-л истец принята на должность государственной гражданской службы Красноярского края в указанное агентство.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе (часть1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.(часть 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. (часть 6).

В силу пункта 5 части 1 ст. 33 названного Закона, одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 ст.33).

Статьей 37 Федерального закона №79-ФЗ установлен перечень оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, к числу которых отнесено сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным.

Так, из смысла приведенных норм следует, что для увольнения государственного гражданского служащего в связи с его переводом по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового представителя нанимателя, приглашающего на службу, гражданского служащего, выразившего свое волеизъявление на переход на новое место службы, и представителя нанимателя по прежнему месту работы.

В данном случае такие обстоятельства имелись. Ознакомившись с уведомлением о предложении должности, истец согласилась на трудоустройство на данную должность, что отразила в соответствующем заявлении.

Поскольку ответчик был уведомлен министерством лесного хозяйства Красноярского края о готовности принять истца на вакантную должность, причин отказать истцу в увольнении по указанному ею основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у ответчика не было. Представитель нанимателя по новому месту гражданской службы не отказывал истцу в заключении служебного контракта, более того, на основании заявления истца издал приказ о приеме истца на государственную гражданскую службу и подписал контракт, и прием на службу не состоялся исключительно ввиду отказа истца от подписания контракта по новой должности. Действующим законодательством не предусмотрен отзыв заявления об увольнении после издания соответствующего приказа и прекращения служебных отношений с представителем нанимателя, а отказ истца от подписания служебного контракта с министерством лесного хозяйства Красноярского края не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Довод истицы о том, что ответчиком не были ей разъяснены существенные условия служебных отношений с министерством лесного хозяйства края в части места выполнения служебных обязанностей, суд не может принять во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на прежнего представителя нанимателя обязанность разъяснять увольняющемуся государственному гражданскому служащему условия труда у нового представителя нанимателя.

Кроме того, перечень существенных условий служебного контракта предусмотрен частью 3 ст.24 Федерального закона №79-ФЗ, и место выполнения служебных обязанностей к ним не отнесено.

Доводы истца о том, что по новому месту работы у нее существенно изменилась трудовая функция, так же не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку определение перечня должностных обязанностей по новому месту работы не является предметом согласования предыдущего представителя нанимателя при решении вопроса об увольнении служащего в порядке перевода. Вместе с тем, в предложенный истцу министерством лесного хозяйства Красноярского края для подписания служебный контракт перечень функциональных обязанностей не включен. Данных о том, что до отказа от подписания контракта истец выразила желание ознакомиться с должностным регламентом по вновь предложенной должности по делу не установлено.

Довод представителя истца о том, что при увольнении не было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, она является одинокой матерью, ей не были предложены другие вакантные должности непосредственно в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, в данном случае не имеют правового значения, так как истец была уволена не по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должности гражданской службы, а в связи с переводом в другой государственный орган на основании ее собственного заявления. Доводов о том, что написание указанного заявления было вынужденным сторона истца не привела и доказательств тому по делу не установлено. Кроме того, наличия вакантных должностей в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, которые могли быть предложены, но не предлагались истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Более того, формулировка заявленных истцом исковых требований противоречива, а способ восстановления нарушенного права не основан на положениях действующего законодательства. Так заявленное истцом требование о признании увольнения в порядке перевода несостоявшимся и незаконным содержит взаимоисключающие понятия, поскольку несостоявшееся увольнение не влечет правовых последствий, незаконным может быть признано только увольнение, которое фактически произведено. В данном случае, увольнение состоялось по инициативе самой ФИО1, ответственность же за несостоявшийся по ее инициативе прием на службу к другому представителю нанимателя ответчик не несет и это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо, по заявлению работника, может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявленное истцом требование уволить ее по сокращению численности (штата) судом удовлетворено быть не может, поскольку суд при рассмотрении спора не принимает решение об увольнении работника. Оснований для изменения формулировки увольнения на данное основание так же не имеется, как указано выше, суд по желанию работника вправе изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу приведенных выше положений пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе производится по инициативе представителя нанимателя, однако в данном случае ответчик такого решения не принимал, и обязать его изменить формулировку увольнения на данное основание суд не вправе.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения несостоявшимся и незаконным, восстановлении на работе, увольнении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская