Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора Саратовской области по доверенности Хворостенко Ю.В., представителей ответчика закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» по доверенности Гараева Ш.Р., Перминовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, материально-правовые истцы Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района, Энгельсский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, к закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика» о возмещении вреда, причиненного недрам,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика» (далее по тексту – ЗАО «Тесар-Керамика») о возмещении вреда, причиненного недрам.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства предприятием ЗАО «Тесар-Керамика». В ходе проверки установлено, что ЗАО «Тесар-Керамика» допускаются нарушения требований закона: в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляло добычу глины на участке недр за пределами границ горного отвода, а именно за пределами Красноярского-II месторождения, без разрешающих документов на пользование недрами, а именно в отсутствие технического проекта горных работ и рекультивации, а также горноотводного акта. В соответствии с госстатотчетностью по форме «5-гр» юридического лица ЗАО «Тесар-Керамика» за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами подсчета запасов ЗАО «Тесар-Керамика» добыто 22,39 тыс. куб. м. полезного ископаемого (кирпичное сырье). Добыча глинистого сырья за пределами горного отвода за ее пределы производилась в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Правообладателем указанного земельного участка является ЗАО «Тесар-Керамика». Незаконными действиями ответчика причинен ущерб законным интересам РФ, как собственнику участка недр, а также правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированным ст. 42 Конституции РФ. В результате противоправных действий ответчика недрам причинен вред в размере 4141772 руб. 11 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного недрам, 4141772 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы процессуальный истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «Тесар-Керамика» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного недрам, 2477117 руб. 65 коп., а также возложить на ЗАО «Тесар-Керамика» обязанность по проведению восстановительных работ на территории участка недр Красноярский-IV, расположенного в 0,8 км. восточнее <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении дела к участию в качестве материально-правовых истцов привлечены Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района, Энгельсский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района.

Представитель процессуального истца заместителя прокурора <адрес> по доверенности Хворостенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Тесар-Керамика» по доверенности Гараев Ш.Р., Перминова Е.И. в судебном заседании просили возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ по доводам письменных возражений на исковое заявление. Для устранения негативных изменений окружающей среды, наступивших в результате пользования ЗАО «Тесар-Керамика» с целью изъятия полезного ископаемого (кирпичное сырье) спорным участком, ДД.ММ.ГГГГ. с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> согласован «Технический проект разработки и рекультивации Красноярского-4 месторождения глинистого сырья в <адрес>», предусматривающий рекультивацию. В связи с чем, вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительны причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства предприятием ЗАО «Тесар-Керамика», в ходе которой установлено, что ЗАО «Тесар-Керамика» допускаются нарушения требований закона: в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляло добычу глины на участке недр за пределами границ горного отвода, а именно за пределами Красноярского-II месторождения, без разрешающих документов на пользование недрами, а именно в отсутствие технического проекта горных работ и рекультивации, а также горноотводного акта. В соответствии с госстатотчетностью по форме «5-гр» юридического лица ЗАО «Тесар-Керамика» за отчетный ДД.ММ.ГГГГ за пределами подсчета запасов ЗАО «Тесар-Керамика» добыто 22,39 тыс. куб. м. полезного ископаемого (кирпичное сырье). Добыча глинистого сырья за пределами горного отвода за ее пределы производилась в пределах земельного участка с кадастровым номером № Правообладателем указанного земельного участка является ЗАО «Тесар-Керамика». В результате указанного нарушения причинен вред недрам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2); при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривает лицами, участвующими в деле, что незаконными действиями ответчика причинен ущерб законным интересам РФ, как собственнику участка недр, а также правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированным ст. 42 Конституции РФ.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком разработан Технический проект разработки и рекультивации Красноярского-4 месторождения глинистого сырья в <адрес> ЗАО «Тесар-Керамика» ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный проект согласован Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское Экспертное Бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Тесар-Керамика» недрам вследствие изъятия полезного ископаемого в виде глины (кирпичного сырья) в объеме 22,39 тыс. куб. м. составляет 2477117 руб. 65 коп. Устранение негативных изменений окружающей среды, наступивших в результате пользования ЗАО «Тесар-Керамика» с целью изъятия полезного ископаемого (кирпичное сырье) за пределами Красноярского-II месторождения, расположенного в 0,8 км. восточнее <адрес>, на территории участка недр Красноярский-IV, расположенного в 0,8 км. восточнее <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведения восстановительных работ возможно. Для устранения негативных изменений окружающей среды, наступивших в результате пользования ЗАО «Тесар-Керамика» с целью изъятия полезного ископаемого (кирпичное сырье) за пределами Красноярского-II месторождения, расположенного в 0,8 км. восточнее <адрес>, на территории участка недр Красноярский-IV, расположенного в 0,8 км. восточнее <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнение работ, указанных в Техническом проекте разработки и рекультивации Красноярского-4 месторождения глинистого сырья в <адрес> силами ЗАО «Тесар-Керамика». Следует отметить, что в связи с согласованием в ДД.ММ.ГГГГ г. с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> указанного Технического проекта, рекультивация на данном этапе нецелесообразна, так как предусмотрена по завершению хозяйственной деятельности на данном участке (т. 2 л.д. 43-58).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 17 указанного Постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Пунктом 18 данного Постановления разъяснено, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Суд учитывает выводы экспертного заключения, наличие Технического проекта восстановительных работ, разработанного и выполненного ЗАО «Тесар-Керамика» после причинения вреда недрам, согласованного с органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, и приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного ответчиком недрам, возможно и достаточно путем выполнения ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды согласно вышеуказанному техническому проекту.

Избранный судом способ с учетом конкретных обстоятельств по делу наиболее эффективен и наиболее соответствует цели ответственности за причинение вреда окружающей среде, направлен на достижение восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское Экспертное Бюро» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 руб. (т. 2 л.д. л.д. 45-46).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о возложении обязанности, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» возместить вред, причиненный недрам путем проведения восстановительных мероприятий согласно Техническому проекту разработки и рекультивации Красноярского-4 месторождения глинистого сырья в <адрес> ЗАО «Тесар-Керамика» ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств, в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина