Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убак Юлии Викторовны, Ярлыкова Александра Николаевича к АО «Международный Аэропорт Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Убак Ю.В., Ярлыков А.Н. обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к АО «Международный Аэропорт Сочи» в котором просили взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу Убак Юлии Викторовны как возмещение морального вреда, в пользу Ярлыкова Александра Владимировича убытки в размере 318 000 тысяч рублей за поврежденное имущества-часы.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года Убак Юлия Викторовна и Ярлыков Александр Николаевич отдыхали в Краснодарском крае РФ. Для возвращения с отдыха в город Красноярск Убак Ю.В., заключила с авиакомпанией Аэрофлот договор о воздушной перевозке, что подтверждается билетом (в т.ч. электронным) серии №№, на рейс SU2897 по маршруту Сочи - Красноярск с датой вылета 27.10.2021. С ней находился ее гражданский муж истец Ярлыков А.Н., который, также заключил с авиакомпанией договор о воздушной перевозке, это подтверждается билетом (в т.ч. электронным) серии ЕТ 555 №, на рейс SU2897 по маршруту Сочи - Красноярск с датой вылета 27.10.2021.

27.10.2021 около 20 ч. 30 мин. при прохождении предполетного досмотра сотрудники Аэропорта Сочи предложили истцам снять все свои личные мелкие, металлические вещи (такие как часы, ремень, верхнюю одежду, в том числе обувь), которые были положены в пластмассовый лоток и были направлены на ленту для проведения через сканер - металлодетектор, а истцам выдали бахилы, которые скользили на мокром полу, причем указатель мокрый или скользкий пол в зале контроля отсутствовал. После прохождения через сканер - металлодетектор. Убак Ю.В. взяв в руки часы свои и гражданского мужа, пряжку от ремня, дамскую сумочку, следуя к креслам, для того чтобы надеть обувь, поскользнулась, так как пол был очень скользким и мокрым, упала и получила физические повреждения-ударилась, содержимое в руках разлетелось и упало на пол в том числе и часы Ярлыкова. Сотрудники Аэропорта не обратили на это ни малейшего внимания. После этого соистцы прошли в зал ожидания вылета, далее Ярлыков вернулся в зону досмотра и обратился к сотрудникам компании, чтобы они позвали медбрата, медсестру или иного сотрудника с медицинским образованием, тк.к. Убак испытывала боль от падения, но им предложили проследовать в мед. кабинет самостоятельно. Так как у Убак Ю.В. были подозрения на переломы, Ярлыков настоял, чтобы медицинских сотрудников пригласили к ней в зал ожидания. Медицинская помощь была оказана в Аэропорту г. Сочи ненадлежащим способом. После этого, уже при посадке на самолет, соистцы заметили, что на золотом ювелирном изделии Ярлыкова А.В. часах марки Rolex, цена которых (бывшие у употреблении) 795 000 рублей от падения Убак Ю.В. и ударе об пол аэропорта выпали стрелки, выпал драгоценный камень бриллиант, тем самым элитные часы пришли в негодность, что причинило истцу убытки в 318 000 рублей, после консультации с мастером-часовщиком. Также в результате ненадлежащей уборки пола и виновного бездействия со стороны ответчика в отношении истца прав как потребителя Убак Ю.В. был причинен моральный вред (физические и моральные страдания от испорченного отдыха) который оценивает в размере 100 000 рублей. Ответчику 17.11.2021 года была направлена претензия на сумму претензионных требований в размере 450 000 рублей, которая была получена им 24.11.2021 года. Ярлыков неоднократно в декабре 2021 года звонил ответчику в отдел контроля с целью узнать ход дела по претензии, на что сотрудники Аэропорта поясняли, что вопрос сложный, их претензия расписана руководством сразу на три отдела - медицинский, юридический и безопасности, ответ еще не готов. Просили удовлетворить требования.

Представитель истцов Ярлыкова А.Н., Убак Ю.В. – Орловский А.М. по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в иске. Дополнительно пояснил суду, что согласно Маршрутной квитанции электронного билета Ярлыкова и Убак от 26.10.2021 года билеты были оплачены в сумме 12 426 рублей. В эту сумму входит аэропортовый сбор в размере 586 рублей, следовательно оплачивая билет истцы оплачивают услуги аэропорта-ответчика. Часы были приобретены Ярлыковым 10.10.2016 года в ООО «Ломбард «Ювелирная лавка» за 795000ублей. Отремонтированы в марте 2022 года за 25 000 рублей. Актов осмотра часов в день удара не составлялся как и по приезду в Красноярск, на экспертизу часы не передавались. Истец отремонтировал часы у часового мастера, но у кого точно не знает, акт также не составлялся. От проведения экспертизы по делу отказался. Ответчик отрицает причинение вреда в виду бездействия по уборке пола зоны досмотра, ссылаясь на технологическую карту уборщика в которой указаны периоды уборки с 21.15 часов и до 07.00 часов, но происшествие с Убак случилось около 20.30 минут и пол выглядел мокрым как если бы была разлита жидкость. Убак поскользнулась на мокром полу, ударилась, ушибла руку, пришлось по приезду лечиться. В момент падения и удара ей была причинена боль, считала, что случился перелом. Никто из сотрудников не оказал помощь при ее падении, пришлось самостоятельно выяснять и вызвать медицинского сотрудника. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Сочи» Приписнов И.И. по доверенности в судебном заседании не согласился с иском. Поддержал ранее представленный письменный отзыв, в котором указали, что требования считает их незаконными и не обоснованными. Истцы основывают свои требования как нарушение прав в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Таким образом, между пассажиром и авиакомпанией заключается договор воздушной перевозки пассажира. Как следует из искового заявление Истцы состоят в договорных отношениях с ПАО «Аэрофлот», о чем свидетельствует билет на совершение воздушной перевозки. Таким образом, АО «Международный аэропорт Сочи» в договорных отношениях с Истцами не состоит, доказательства обратного материалы дела не содержат, какие-либо платные услуги Истцам Ответчик не оказывал. При таких обстоятельствах отношения между истцами и ответчиком необходимо квалифицировать как возникшие из деликтных правоотношений, применения к которым подлежат общие нормы Гражданского законодательства РФ о возмещении вреда и общие правила подсудности. Как следует из искового заявления 27.10.2021 около 20 ч. 30 минут при прохождении предполетного досмотра Убак Ю.В. поскользнулась, упала и получила физические повреждения, содержимое в руках Убак Ю.В. разлетелось на пол. Как указывают Истцы, при ударе об пол выпали стрелки и драгоценный камень на часах, принадлежащих Ярылыкову А.Н. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта. Согласно п. 48. Приказ Минтранса России от 25.07.2007 N 104 (ред. от 19.08.2019) "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров", предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом, а на аэродромах местных воздушных линий или на посадочных площадках, на которых нет пунктов досмотра и отсутствуют стационарные средства досмотра, - ручными металлоискателями и ручным (контактным) методом, а багажа и вещей, находящихся при пассажирах, - только ручным (контактным) методом. В силу п. 50 Правил, 50 предполетный досмотр пассажира с использованием технических и специальных средств проводится в следующем порядке в том числе: - предлагается выложить имеющиеся у пассажира в одежде предметы, содержащие металл (портсигары, ключи, пачки сигарет и т.п.), снять верхнюю одежду (пальто, куртка, плащ, пиджак, свитер, джемпер, пуловер, кофта и т.п., головной убор), ремень (пояс) шириной более 4,0 см или толщиной более 0,5 см, обувь за исключением обуви с высотой каблука менее 2,5 см и с подошвой толщиной менее 1,0 см и уложить все в лотки, корзины, поставить на транспортер рентгенотелевизионного интроскопа; - предлагается пассажиру пройти через рамку стационарного металлоискателя; - проводится досмотр содержимого багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, верхней одежды (пальто, куртка, плащ, пиджак, головной убор), ремня, обуви; Таким образом, действия Аэропорта по совершению мер, направленных на обеспечение авиационной безопасности, являются правомерными. АО «МАО» также сообщает суду, что здание аэровокзального комплекса является собственностью Аэропорта. Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. Истцом не представлены необходимые доказательства, позволяющие требовать возмещения убытков. Согласно Ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, Истцами не доказано, что вред причинен по вине и в результате бездействия (незаконных действий) Аэропорта. Как указано в исковом заявлении гр. Убак Ю.В. поскользнулась на мокром полу, между тем, заявленные факты о мокром поле являются не состоятельными в виду следующего. Уборка аэровокзального комплекса (зоны досмотра) АО «МАС» производится на ежедневной основе силами работников Аэропорта (в спорный период). Для организации уборки составляется технологическая карата уборщика конкретной зоны аэровокзального комплекса. Согласно технологической карты уборщика (20.00 -08.00 час.), свободная зона сектора А вылет + контролируемая зона предполетного досмотра, уборка зоны предполётного досмотра осуществлялась с 21:15 - 22:00; 01:15 - 02:00; 04:15 - 05:00; 06:15 - 07:00. Между тем событие, указанное в исковом заявление, произошло, как указано в иске, около"' 20 ч. 30 мин., что исключает доводы, изложенные Убак Ю.В. о мокром поле в зоне предполётного досмотра Аэропорта, в связи с чем вина АО «МАС» не является доказанной. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что АО «Международный аэропорт Сочи» не несет ответственности за причинные моральные или физические страдания Убак Ю. В., а также в связи с отсутствуем вины в событии от 27.10.2021 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в виду того, что вина Аэропорта в спорном событии не доказана, требования о взыскании в пользу Ярлыкова А.Н. убытков в размере 350 000 руб. не подлежат удовлетворению. Следует также обратить внимание, что не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что убытки у Ярлыкова А.Н. возникли в следствии падения Убак Ю.В. и не возникли до или после спорного события, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между убытками и событие, повлекшим эти убытки. При таких обстоятельствах требования, заявленные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат. В части оказания медицинской помощи АО «МАС» пояснят, что для оказание первичной, в том числе доврачебной помощи у Аэропорта имеется лицензия от 19.06.2019 №ЛО-23-01-013647, выданная Министерством здравоохранения Краснодарского края, в связи, с чем медицинская помощь оказывается надлежащим образом, обратного не доказано. Согласно журналу обращаемости за медицинской помощью в медицинскую службу Убак Ю.В. была оказана надлежащая медицинская помощь, кроме того ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, от которого она отказалась, при этом в журнале медицинским работником сделаны отметки, что имеется запах алкоголя изо рта, также наблюдалась эмоциональная неустойчивость. При указанных обстоятельствах требования Истцов являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Также АО «МАС» отмечает, что какие-либо платные услуги Истцам не оказывало. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Убак Юлии Викторовне и Ярылыкову Александру Владимировичу полностью отказать.

В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства отсутствия влажной уборки в зоне предполетного досмотра, а именно согласно технологической карты уборщика (20.00 - 08.00 час.), свободная зона сектора А вылет + контролируемая зона предполетного досмотра, уборка зоны предполётного досмотра осуществлялась с 21:15 - 22:00; 01:15 - 02:00; 04:15-05:00; 06:15-07:00. Между тем событие, указанное в исковом заявление, произошло, как указано в иске, около 20 ч. 30 мин., что исключает доводы, изложенные Убак Ю.В. о мокром поле в зоне предполётного досмотра Аэропорта, в связи с чем вина АО «МАС» не является доказанной. При этом, какие-либо доказательства, указывающие на наличие морового пола в аэропорту истцы не представили. Напротив, материалами дала подтверждается, что согласно журналу обращаемости, за медицинской помощью медицинским работником сделаны отметки о наличии запаха алкоголя изо рта и эмоциональной неустойчивости Убак Ю.В., что не может исключать причину возможного падения. В части исковых требований Ярлыкова А.Н. следует указать, что Истцом не доказано событие, на которое ссылаются Истцы. Не представлено доказательств того, что спорые часы находились В руках Убак Ю.В.. как и не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что убытки у Ярлыкова А.Н. возникли в следствии падения Убак Ю.В. и не возникли до или после спорного события. Кроме того. Ярлыковым А.Н. не представлено доказательств того, что спорные часы являлись его собственность, как и не представлено доказательств технического и товарного состояния спорных часов на момент приобретения. Кроме того, как следует из заключения эксперта стр. 6, часы находятся в рабочем состоянии, имеются потертости и сколы на внутренней стороне браслета, на крышке, на застежке, на базеле планке, заводных головках. Данные признаки позволяют сделать вывод о том, что часы находились длительный период в эксплуатации. Таким образом, указанные выводы эксперта подтверждают доводы АО «МАС» о возможной порче изделия как до, так и после события, указанного в иске. При этом, АО «Международный аэропорт Сочи» также отмечает, что для исследования эксперту была передана копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.10,2016 ООО «Ломбард «Ювелирная лавка». Из указанного следует, во-первых, часы изначально, приобретались не в новом состоянии, во-вторых не представлено доказательств приобретения спорных часов Истцом, так оригинальные документы не представлены ни в материалы дала, ни эксперту, при этом суд не может считать, доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, АО «Международный аэропорт Сочи» с выводами о стоимости спорных часов не согласно, полагает, что внесудебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации’'. Согласно ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, ученая степень. звание), которым поручено производство судебной экспертизы. Между тем, для определения подлинности камней, находящихся в изделии, а также для определения металла изделия необходимо иметь советующее образование. Так для определения состава металла необходимо иметь химическое образование, которое у эксперта отсутствует, а квалификационный сертификат на право экспертизы, ювелирных изделий не содержит сведения об образовательном учреждении, выдавшим документ, лицензии образовательного учреждения, а также отсутствуют в сертификате сведения о государственной экзаменационной комиссии и количество часов, и предметы, прослушанные экспертом, что в конечном счет свидетельствует об отсутствии, образования у эксперта и не соответствии ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В части исследования камней, установленных на изделии следует отметить, что существует наука Геммология о самоцветах, совокупность сведений о драгоценных и поделочных камнях (физических свойствах и химическом составе), их декоративно- художественных достоинствах для ювелирного и камнерезного производства, Она изучает геологию месторождений, технологию обработки камней. Используется для определения минерального вида драгоценного камня и его происхождения (отличие от синтетических аналогов и имитаций). Между тем, эксперт не имеет советующего образования (геммолог), позволяющего сделать вывод о драгоценности камней, установленных на спорном изделии. Кроме того, вопрос о подлинности изделия также экспертом не изучался. Особо следует отметить, что Федеральным законом от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при; - выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; - выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Ст. 13 Закона об обеспечении единства измерения, установлена обязанность, поверки средств измерений для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять, эти средства измерений на поверку. Из-за отсутствия сведений о поверки приборов- примененных экспертом при производстве экспертизы и указанных экспертом в заключении, не представляется возможным удостовериться в точности полученных экспертом измерений. Данный факт противоречит ст. 8. Закона № 73-ФЗ (Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 29..06.2Р22 Ns79/2022 не Может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофолот» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные пояснения. Из которых следует, что обеспечение безопасности пассажиров на территории здания аэровокзала, в том числе установка предупреждающих знаков о мокром/скользком поле, а также оказание медицинских услуг до начала воздушной перевозки находится в зоне ответственности аэропорта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 117 ВК РФ, воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Так, период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна (п. 7.1 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»). Данный инцидент произошел до начала воздушной перевозки, что исключает какую-либо ответственность перевозчика за указанный вред здоровью и имуществу пассажира. Информация об обстоятельствах произошедшего, соблюдении требований безопасности на территории здания аэровокзала, оказании медицинской помощи Убак Ю.В. со стороны АО «Международный Аэропорт Сочи» в ПАО «Аэрофлот» отсутствует. Обязательства по воздушной перевозке пассажиров ПАО «Аэрофлот» исполнили надлежащим образом. Между ПАО «Аэрофлот» и истцами заключены договоры перевозки путем оформления авиабилетов №№ 5552142074982/83 полной стоимостью 12 426 руб. за каждый по тарифу RNBKKR группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU2896 23.10.2021 и SU2897 27.10.2021 Красноярск - Сочи - Красноярск, через сайт ПАО «Аэрофлот». В соответствии с условиями договора воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ст. 786 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ). Как следует из истории бронирования, авиабилеты истцов числятся полностью использованными на указанных в них рейсе, дате. В связи с чем обязательства ПАО «Аэрофлот» по договорам воздушной перевозки по авиабилетам № исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.10.2021 около 20 ч. 30 минут при прохождении предполетного досмотра в аэропорту г. Сочи, после прохождения через сканер - металлодетектор Убак Ю.В. следуя к креслам, для того чтобы надеть обувь, поскользнулась, упала и получила физические повреждения.

Указанное выше подтверждается представленным в материалы дела сообщением об обращении в медицинскую службу АО «Международный Аэропорт Сочи», в анамнезе которого указано, что Убак Ю.В. поскользнулась на мокром полу, в бахилах. Указан диагноз: тупая травма живота? Ушиб в области крестца.

Так же по прибытию в г. Красноярск Убак Ю.В. обратилась в медицинское учреждение, КГБУЗ «КМКБ №7» травматолого-ортопедическое отделение №5, из выписки, которых следует, что повреждены связки лучезапястного сустава, от травмы полученной 27.10.2021г. 20:30 часов упав на левую конечность. Назначено лечение и трудовые рекомендации.

Обращаясь в суд с иском истец Убак Ю.В. ссылается на то, что при прохождении предполетного досмотра сотрудники Аэропорта Сочи предложили Убак Ю.В. и Ярлыкову А.Н. снять все свои личные мелкие, металлические вещи (такие как часы, ремень, верхнюю одежду, в том числе обувь), которые были положены в пластмассовый лоток и были направлены на ленту для проведения через сканер - металлодетектор, им выдали бахилы, которые скользили на мокром полу, причем указатель мокрый или скользкий пол в зале контроля отсутствовал. После прохождения через сканер – металлодетектор Убак Ю.В. взяв в руки часы свои и гражданского мужа, пряжку от ремня, дамскую сумочку, следуя к креслам, для того чтобы надеть обувь, поскользнулась, так как пол был очень скользким и мокрым, упала и получила физические повреждения, содержимое в руках разлетелось и упало на пол.

Статьей 11 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2022г. аэропорта г. Сочи расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, находится в распоряжении юридического лица АО «Международный аэропорт Сочи».

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица Убак Ю.В. получила физически повреждения на территории принадлежащей АО «МАС» в период когда получала услуги по предполетному досмотру для осуществления перелета Сочи-Красноярск.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения травмы истицей в здании аэропорта, суд признает не состоятельными. Поскольку они опровергаются сведениями занесенными в журнале медицинского пункта аэропорта в котором указано, что истец обратилась уже после досмотра с указанием на падение, боль от удара, и ей была оказана медицинская помощь. Впоследствии выпиской поликлиники 7 г. Красноярска –получение травмы также подтверждено и было назначено лечение.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что сотрудники медпункта передали сообщение о получении пассажиром (истцом травмы от падения на мокром получу в зоне досмотра) и как следствие данный факт не был проверен сотрудниками ответчика и не может как следствие быть достоверно опровергнут. Следует также отметить, что истец обращалась к сотрудникам зоны досмотра где упала с просьбой вызвать медицинских сотрудников для получения медпомощи, что также указывает на тот факт, что проверка не проводилась. Как пояснил представитель ответчика, записи с камер наблюдения храняться месяц и к настоящему разбирательству уже удалены.

Доводы ответчика, ссылающегося на недоказанность вины ответчика в таком падении, поскольку согласно технологической карты уборщика (20.00 -08.00 час.), свободная зона сектора А вылет + контролируемая зона предполетного досмотра, уборка зоны предполётного досмотра осуществлялась с 21:15 - 22:00; 01:15 - 02:00; 04:15 - 05:00; 06:15 - 07:00., не могут быть приняты судом, поскольку не опровергает возможности пролития жидкости на полу в данном помещении. Как уже указал суд, сотрудники проверку не проводили.

Таким образом, суд полагает, что факт падения истицы в зоне досмотра и удара об пол нашел свое достоверное подтверждение, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлен факт падения истца на территории аэропорта г. Сочи, находящегося в распоряжении ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ, и получения в результате падения повреждения связок левого лучезапястного сустава.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик, в ходе рассмотрения дела, не привел никакого обоснования тому, почему им не признаются представленные истцом доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травмы свидетельствующего на получение этой травмы на территории принадлежащего ответчику аэропорта.

Таким образом, установив, что вследствие травмы, полученной при падении на скользком полу в здании аэропорта, истице причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, отсутствие доказательств длительности и сложности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает размер в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям справедливости и разумности, объему нарушенного права. Каких либо иных доказательств которые позволяли бы суду оценить в большем размере причиненный вред, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и размер компенсации морального вреда подлежит взысканию со АО «МАС» в пользу Убак Ю.В. в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца Ярлыкова А.Н. о взыскании убытков в размере 318 000руб., суд исходит из следующего:

Истец Ярлыков А.Н. заявляя требования о взыскании убытков в размере 318 000руб., в виде причиненных механических повреждений его имуществу, а именно часам марки Rolex, ссылается на события произошедшие 27.10.2021г. в аэропорту г. Сочи, когда после прохождении предполетного досмотра истица Убак Ю.В. (его гражданская супруга) взяв в руки его часы и другие вещи, следуя к креслам, для того чтобы надеть обувь, поскользнулась из-за скользкого, мокрого пола, после чего содержимое в руках разлетелось и упало на пол.

В подтверждение стоимости часов, суду представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от 10.10.2016г. согласно которого, Ярлыков А.Н. приобрел часы марки Rolex стоимостью 795 000руб. в ООО «Ломбард Ювелирная лавка». При этом, истцом не было представлено каких либо доказательств свидетельствующих о состоянии часов в момент покупки, года их изготовления.

Так же истцом представлен товарный чек на ремонт часов от 21.03.2022г. согласно которого стоимость часов составила 25 000руб. при этом, акта осмотра часов с выявленными повреждениями (перечнем повреждений, причин из образования и времени) суду не было представлено. Из указанной квитанции не возможности установить какие ремонтные работы проводились и в связи с чем. Также не представлено доказательств квалификации часового мастера, который занимался ремонтом.

Истец утверждает, что от того, что Убак уронила его часы и они упали на пол в аэропорту, сломалась головка завода часов, треснуло стекло, сломались стрелки, был произведен ремонт и замена головки произведена не на золотую, а металлическую не из золота.

На сегодняшний день не представляется возможным установить какие повреждения получили часы от падения, не возможно установить не возможность замены головки на золотую и причины по которым мастер при ремонте снял стрелки с боковых циферблатов.

Для установления рыночной стоимости часы марки Rolex, Ярлыков обратился в ООО «Центр экспертных технологий», согласно заключения эксперта № от 29.06.2022г. рыночная стоимость часов Rolex Winner 24 AD DAYTONA1992 составляет 795 000руб. Процент потери качества часов, полученных в результате ремонта и механических повреждений составляет 40%. Из данного заключения следует, что состояние часов имеет многочисленные царапины, потертости, сколы, механические повреждения, т.к. подвергались длительной эксплуатации. Эксперт оценил потерю качества часов в 40% в том числе учтя кроме ремонтных работ и указанные повреждения от длительной эксплуатации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так судом установлено, что 27.10.2021 года около 20 ч. 30 минут Убак Ю.В. и Ярлыков А.Н., при прохождении предполетного досмотра в аэропорту г. Сочи, после прохождения через сканер - металлодетектор следуя к креслам, для того чтобы надеть обувь, Убак Ю.В. поскользнулась, упала и получила физические повреждения. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что часы Rolex Winner 24 AD DAYTONA1992 принадлежащее Ярлыкову А.Н. в момент падения Убак находились у нее в руке, доказательств того, что в результате падения, действий ответчика часам причинены какие либо механические повреждения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, в каком состоянии часы находились до произошедшего случая 27.10.2021г. и причин ремонта.

Оценивая объем представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ярлыковым А.Н требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба ответчиком и размера ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Международный Аэропорт Сочи» (№) в пользу Убак Юлии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Исковые требования Ярлыкова Александра Николаевича к АО «Международный Аэропорт Сочи» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Международный Аэропорт Сочи» (№) в доход местного бюджета госпошлину в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина