Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное областное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность - программист отдела информационных технологий ГОБУ «ЦООУК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик уволен до истечения периода, за который ему авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него имеется задолженность перед работодателем по основному отпуску в размере 6 074 рублей 90 копеек. Удержание взыскиваемых с ответчика денежных средств при его увольнении не было произведено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, подлежащих выплате. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства, которые были выплачены ему авансом и не отработаны. В его адрес направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием возместить излишне выплаченные денежные средства и предложением заключить соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке вопрос о возврате денежных средств не решен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 074 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 6 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ТД/2020, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность - программист отдела информационных технологий ГОБУ «ЦООУК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Поскольку ответчик уволен до истечения периода, за который ему авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него имеется задолженность перед работодателем по основному отпуску в размере 6 074 рубля 90 копеек. Удержание взыскиваемых с ответчика денежных средств при его увольнении не было произведено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, подлежащих выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с требованием возместить излишне выплаченные денежные средства и предложением заключить соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возместил.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 6 074 рубля 90 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный.Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег имущество на сумму 6 074 рубля 90 копеек, то есть неосновательно обогатился.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательное обогащение в размере 6 074 рубля 90 копеек, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Государственное областное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД города Мурманска, ИНН №, в пользу Государственное областное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры», ИНН №, денежные средства в размере 6 074 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская