Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106990 рублей в счет возмещения реального ущерба.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области ( далее — ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста (Положение об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729).

На основании приговора мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по <данные изъяты> (два эпизода), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) з виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поставлен на учет в филиал по Ступинскому району ФКУ УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - Постановление) в отношении Ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный номер №, идентификационный номер №)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в Постановлении.

При этом ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении.

Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ технические средства контроля и надзора при установке находились з исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью Ответчика.

Таким образом, ответчик принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ( потеря связи с оборудованием) вскрытие мобильного контрольного устройства (МКУ).

ФИО1 был вызван в филиал ФКУ УИИ для дачи письменного объяснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> гостях у своего знакомого на дне рождении. Когда собрался домой, обнаружил, что МКУ отсутствует. После этого проверил все места в квартире, опросил всех людей, которые находились в это время в данной квартире.

В настоящее время оборудование со стороны Ответчика не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства (МКУ), ФИО1 ФИО6 причинил ФКУ УИИ реальный ущерб.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства), утраченного вследствие неправомерных действий Ответчика, составляет 106 990 рублей.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно- исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 предусмотрено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция, в том числе принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 по делу № 66-КГ18-9 несоблюдение простой письменной формы сделки (договора хранения) не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положениями статьи 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При этом статьей 393 предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области ( далее — ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста (Положение об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729).

07.06.2023г. на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - Постановление) в отношении Ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный №, идентификационный №)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в Постановлении.

В результате передачи указанного оборудования между ФКУ УИИ и Ответчиком произошли гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения договора хранения.

подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ( потеря связи с оборудованием) вскрытие мобильного контрольного устройства (МКУ).

ФИО1 (Ответчик) вызван в филиал ФКУ УИИ для дачи письменного объяснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> гостях у своего знакомого на дне рождении. Когда собрался домой, обнаружил, что МКУ отсутствует. После этого проверил все места в квартире, опросил всех людей, которые находились в это время в данной квартире.

В настоящее время оборудование со стороны Ответчика не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного оснований для удовлетворения требований истца имеется.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в размере 3409,7 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106990 рублей в счет возмещения реального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3409,7 рублей

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода