Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» в защиту прав потребителей,

с участием истца и его представителя - Светланова С.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Меркоева С.У., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику в защиту прав потребителей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Альянс Иночи» контракт № на поставку автомобиля года выпуска, стоимостью 979.000 руб., со сроком поставки 90 дней. При заключении контракта истцом оплачено 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что указанный автомобиль поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доплатить за автомобиль 900.000 руб., после чего предложено подписать договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым был поставлен автомобиль года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление и протокол разногласий, в которых он выразил претензию относительно поставки автомобиль не того года выпуска, о котором первоначально договаривались, предлагалось рассмотреть вопрос об уменьшении цены указанного автомобиля или о предоставлении дополнительных бесплатных опций по комплектации автомобиля. Однако обращения ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что в данном случае, ему была предоставлена недостоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о нарушении статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика соразмерно снизить покупную цену данного автомобиля на 20%, что составляет 180.000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании 05 мая 2011 года истец и его представитель увеличили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., также судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик при покупке автомобиля был уведомлен об отсутствии в наличии автомобиля года выпуска, осмотрев автомобиль согласился на покупку автомобиля года выпуска, подписал договор и оплатил его. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недостаткам товара (работы, услуги) относит - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком контракт № на поставку автомобиля года выпуска, стоимостью 979.000 руб., со сроком поставки 90 дней. При заключении контракта истцом оплачено 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что указанный автомобиль поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доплатить за автомобиль 900.000 руб. и подписать договор № купли-продажи автомобиля. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел представленный ему автомобиль, он ему понравился, при этом работник автоцентра не сказал ему какого года выпуска автомобиль, в 14 часов он доплатил ответчику 900.000 рублей, также ему был представлен для подписания указанный договор, который он взял с собой для более детального прочтения.

Ознакомившись с договором детально, он установил, что представленный ему для осмотра и покупки автомобиль года выпуска, поэтому он подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал «с протоколом разногласий и с заявлением». Из представленного суду заявления следует, что истец указал в нем, что автомобиль не соответствует условиям контракта – год его выпуска , а не , как в контракте, поэтому просил рассмотреть вопрос об уменьшении цены автомобиля или предоставлении дополнительных бесплатных опций по комплектации автомобиля.

В акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также значится, что продаваемый автомобиль года выпуска, поскольку ответчиком не было предложено другого автомобиля года выпуска, он вынужден был купить представленный автомобиль, так как в этот момент очень нуждался в автомашине. В этот же день им были уплачены 69.000 руб. и получен от ответчика спорный автомобиль. Указанные доводы истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждаются договором купли-продажи, актом приемки-передачи, протоколом разногласий, заявлением, копиями квитанций об оплате автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях со стороны ответчика усматривается нарушение прав потребителя, а именно нарушение контракта на поставку автомобиля, поскольку год выпуска автомобиля, по мнению суда, является существенным условием договора поставки автомобиля, так как от года выпуска автомобиля существенного зависит цена приобретаемого транспортного средства.

Как следует из представленных прайс-листов, автомобиль этой же модификации года выпуска стоит дешевле, чем автомобиль года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными в соответствии со статьями 12 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 171.437 руб. соразмерного снижения покупной цены автомобиля. Данный размер снижения покупной цены автомобиля подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом фамилия 1 Согласно данного исследования, разница (сумма снижения) между средней стоимостью нового автомобиля года выпуска и стоимостью нового автомобиля года выпуска составляет 171.437 руб. или 15,2% от стоимости автомобиля года выпуска. При этом экспертом проведен прямой сравнительный анализ стоимости автомобилей по 16 фирмам, продающим указанные автомобили по предложениям официальных дилеров .

Учитывая содержание ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и устанавливает компенсацию вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф 50% от суммы в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 90.718 руб. 50 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа 4.828 руб. 74 коп. госпошлины, а также в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 рублей по оказанию услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Коснова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» в пользу Коснова И.В. 171.437 руб. соразмерного снижения покупной цены автомобиля, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 рублей судебных расходов по оказанию услуг представителя, 90.718 руб. 50 коп. штрафа и 4.828 руб.74 коп. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова