Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2017 по иску ООО «АрхСтройПроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к ООО «АрхСтройПроект» о признании договора на выполнение работ незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ООО «АрхСтройПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, указав, что с ответчиком были заключены договоры № 1+ГИП от 02.09.2014, № 1+ГИП-ДОП от 08.02.2016 на выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории». В соответствии с указанными договорами ответчику было выплачено 150 000 руб. Проектная документация была выполнена с недостатками, выявленными при проведении экспертизы. Работы истцу по договорам подряда по акту приема-передачи не сданы. В настоящее время интерес к выполненным работам утрачен. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договорам в размере 150 000 руб.

Истец неоднократно уточнял основание иска, и с учетом последнего в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнения иска (л.д.221-225 т.2) указал, что с ответчиком был заключен договор № 1+ГИП от 02.09.2014 на выполнение работ по реконструкции здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории.

В обязанности ФИО1 входило исполнение функций, относящихся к должностным полномочиям главного инженера проекта и составление записки главного инженера проекта.

В этих целях, ФИО1, исполняя обязанности ГИПа, получил от ООО «АрхСтройПроект» Техническое задание на проектирование «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории», доверенность на право представления интересов ООО «АрхСтройПроект» и заказчика Усть-Кутского муниципального образования в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». На основании своих знаний подобрал исполнителей для выполнения проектных работ, организовал заключение с ними договоров подряда. От имени и по поручению ООО «АрхСтройПроект» произвел выплату авансовых платежей за счет денежных средств истца, выдал задание каждому исполнителю в соответствии с его разделом проектирования. В последующем ответчик обеспечивал координацию обмена между привлеченными специалистами по разработанным ими проектным решениям, для обобщения их в единый Проект.

П. 2.1 договора определена стоимость работ в размере 90 000 руб., срок выполнения работ – 45 дней со дня получения технических условий, но не позднее 01.11.2014.

Во исполнение договора ответчиком были подготовлены к заключению договоры между ООО «АрхСтройПроект» и исполнителями проектной документации.

Ответчик осуществлял контроль за исполнителями по качеству, срокам и цене проектирования, составил раздел 1 Проекта (записку ГИПа), сформировал готовый Проект, и на основании доверенности от ООО «АрхСтройПроект» сдал проект в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», которая 25.01.2016 выдала отрицательное заключение. После устранения замечаний, он повторно сдал проект на экспертизу, и 03.11.2016 вновь было выдано отрицательное заключение.

Свои обязанности по договору ответчик исполнял до 03.06.2016. После чего, письмом от 03.06.2016 он отказался от дальнейшего исполнения своих обязанностей ввиду сложения с себя полномочий ГИПа проекта. Акт выполненных работ не представил, готовую проектную документацию не передал. В связи с отказом ответчика от требований устранить допущенные недостатки, сдать работу заказчику, выполненная проектная документация утратила какую-либо ценность, в дальнейшем интерес к выполненным ответчиком работам, был утрачен.

31.12.2016 заказчик Администрация Усть-Кутского муниципального образования отказалась от исполнения договора. 05.09.2017 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о взыскании с ООО «АрхСтройПроект» в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования убытков по договору № 13-мун-2014 от 17.06.2014 в размере 4 460 010, 67 руб., в рамках которого был заключен договор подряда с ответчиком и рядовыми исполнителями.

В соответствии с указанным договором № 1+ГИП от 02.09.2014 ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме 110 000 руб.

Поскольку работы, выполненные ответчиком до настоящего времени не приняты, документов, подтверждающих факт выполнения работ, не имеется, претензия о возврате уплаченных сумм ответчиком не исполнена, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 110 000 руб.

Во встречном иске ответчик ФИО1 к ООО «АрхСтройПроект» указал, что договор № 1+ГИП от 02.09.2014 был расторгнут соглашением сторон от 08.02.2016. В процессе рассмотрения дела, истец ссылался также на договор от февраля 2016г., как, на заключенный между сторонами, представив в материалы дела ордер на 10 000 руб., как на относимый к данному договору. Между тем, указанный договор ответчиком не был подписан, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора, выплат по данному договору ответчик не получал. Просил признать договор № 1 на выполнение работ от февраля 2016г. незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «АрхСтройПроект» представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 13-17.10.2017 представитель ООО «АрхСтройПроект» ФИО3, действующий на основании доверенности, последний уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск поддержал. Пояснял, что соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора № 1+ГИП от 02.09.2014 не подписывал. Подписанного договора от 08.02.2016 нет, однако ответчик фактически исполнял обязанности по договору до июня 2016, получив аванс 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, последний уточненный иск не признал, встречный иск и письменные возражения на иск ООО «АрхСтройПроект» поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что с ним был заключен договор подряда № 1+ГИП от 02.09.2014. В рамках данного договора он осуществлял руководство по выполнению рабочей и проектной документации подрядчиками, с которыми ООО «АрхСтройПроект» были заключены договоры подряда. В рамках заключенного договора он работал с подрядчиками, раздавал задания по разделам проектной документации, собирал результаты, передавал на доработку замечания от экспертной организации. Подрядчики выполняли разделы проекта на основании архитектурных данных, которые выполнялись архитектором Боярским, штатным работником истца, по размещению выходов, лестниц, классов. Положительное экспертное заключение не было получено, так как изначально неправильно было выполнено архитектурное решение, а также неверно выполнены изыскательские работы, выполнение данных работ он не курировал. Он осуществлял руководство подрядчиками. Каждый подрядчик отвечал за свой раздел проектной документации перед истцом. Свои обязательства по договору он выполнил, отрицательные заключения были получены не по его вине.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, допросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Из содержания ст. 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между заказчиком Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и генеральным проектировщиком ООО «АрхСтройПроект» в лице директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение генеральным проектировщиком работ по обследованию здания школы МОУ СОШ № 7 и проектно-изыскательским работам по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории» (далее муниципальный контракт) (л.д. 169-172 т.1).

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы – проектную документацию и результат инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ООО «АрхСтройПроект» был заключен муниципальный контракт, который содержит признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Приложением № 1 к указанному договору является техническое задание на выполнение работ по обследованию здания школы МОУ СОШ № 7 и проектно-изыскательских работ по объекту (л.д.119-121 т.1).

В материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 25.01.2016, от 03.11.2016 (л.д.35-118 т.1).

Допрошенные в судебном заседании 26-27.09.2017 в качестве свидетелей - специалисты ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»: ФИО8 - заместитель директора, ФИО9 - главный специалист суду пояснили, что с заявлениями о проведении экспертизы обращалась Администрации Усть-Кутского муниципального образования, которая для выполнения работ заключила договор на проведение изыскательских работ с ООО «Вектор-Групп» и договор с проектной организацией ООО «АрхСтройПроект». Требований об обязательном участии главного инженера проекта, главного архитектора проекта нет, это желание проектной организации. Все замечания передавались официальным письмом на имя заказчика. По возникающим вопросам и замечаниям по разделам, они связывались со специалистами по разделам, а также с ФИО3, ФИО1. При обсуждении замечаний присутствовал ФИО3, как разработчик проекта. Главным инженером проекта представлялся ФИО1, документов не предоставлял об этом. ФИО1 передавал корректировки проекта по всем разделам, по замечаниям, приезжал для обсуждения замечаний вместе с другими проектировщиками, также другие проектировщики приезжали без ФИО1. Причиной отрицательного заключения были замечания по инженерным изысканиям и проектной документации. Проектная документация разрабатывается на основе инженерных изысканий. При наличии замечаний по инженерным изысканиям, не могло быть положительного заключения по проектной документации.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые дали суду последовательные показания, которые подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

В указанных отрицательных заключениях экспертизы ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 25.01.2016, от 03.11.2016 имеются замечания по инженерным изысканиям, которые выполнялись ООО «Вектор-Групп», а также по 12 разделам проектной документации, выполняемой ООО «АрхСтройПроект», в том числе по разделу «Архитектурные решения».

Как следует из доводов иска, объяснений сторон, для выполнения ООО «АрхСтройПроект» проектных работ по муниципальному контракту, истцом были заключены договоры с исполнителями проектной документации для выполнение проектной документации, по определенным разделам.

Также, между ООО «АрхСтройПроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор № 1+ГИП на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком руководства по выполнению рабочей и проектной документации подрядчиками, работающими по договорам по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории» (п.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исходными данными для подрядчика являются данные, изложенные в техническом задании, выданном заказчиком.

П. 1.3 договора предусмотрено, что настоящий раздел проекта разрабатывается на основании задания заказчика Усть-Кутского муниципального образования и других частей проекта.

В п. 2.1 определена стоимость работ в размере 90 000 руб.

П.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено оформление выполненных работ актом с приложением к нему готовой проектной документации.

Срок выполнения работ определен в п. 6.1 и составляет 45 дней со дня получения технических условий на проектирование, но не позднее 01.11.2014.

ФИО1 не оспаривал заключение указанного договора, получение им технического задания и выполнение работ по договору. Пояснял, что в рамках указанного договора он помогал подбирать исполнителей для подготовки проектной документации по соответствующим разделам, от имени ООО «АрхСтройПроект» выдал задания, осуществлял координацию между привлеченными проектировщиками для обобщения проектной документации в единый Проект, результатом работ явилась проектная документация.

Исходя из предмета договора следует, что 02.09.2014 между ООО «АрхСтройПроект» и ФИО1 был заключен договор подряда № 1+ГИП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по руководству подрядчиками, выполняющими по договорам подряда, заключенным с ООО «АрхСтройПроект», рабочую и проектную документацию по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории» и оформлению готовой проектной документации (далее договор подряда № 1+ГИП от 02.09.2014).

Составление ответчиком единой проектной документации на основании разделов, выполненных, в том числе и подрядчиками, передача проектной документации для проведения государственной экспертизы, исправление замечаний, подтверждается материалами дела, заявлением от 09.12.2014, подписанным Мэром Усть-Кутского муниципального образования ФИО10, указанием об этом ООО «АрхСтройПроект» в иске (л.д.196-217 т.2).

Истец с учетом последнего уточненного иска, просит взыскать с ответчика выплаченную по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 сумму в общем размере 110 000 руб. Ответчик не оспаривал получение денежных средств по договору подряда в размере 80 000 руб. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от : № 13 от 18.09.2014 в размере 10 000 руб.; № 40 от 27.10.2014 – 25 000 руб., № 119 от 08.05.2015 в размере 25 000 руб., № 78 от 11.12.2015 в размере 20 000 руб.

Ответчик пояснял, что получил 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 2 от 24.03.2016, считая, что эта сумма ему была доплачена по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014.

Доказательств получения ответчиком от истца 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру б/н от 21.10.2014 на командировочные расходы суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014, указывая, что обязательства сторон по договору подряда от 02.09.2014 прекратились.

Из соглашения о расторжении от 08.02.2016 договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 (л.д. 28 т.1, л.д. 78 выделенного материала из гражданского дела) следует, что ООО «АрхСтройПроект» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (подрядчик) с 08.02.2016 расторгли по взаимному соглашению договор подряда № 1+ГИП от 02.09.2014. Стороны согласились, что работы по данному договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью. Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца ФИО3 оспаривал подписание указанного соглашения. По ходатайству ответчика, определением суда от 14.07.2017 для определения принадлежности подписи в соглашении от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО14

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 09/2017 эксперта ФИО14, подпись в соглашении от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» от имени заказчика - директора ООО «АрхСтройПроект» выполнена самим ФИО3

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что эксперт ФИО14 имеет высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, общий экспертный стаж составляет 24 года, стаж по специальности почерковедческих экспертиз – 11 лет.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3, проведено сравнительное исследование, использован метод сопоставления подписи в соглашении от 08.02.2016 со свободными и экспериментальными образцами почерка ФИО3, представленными судом. Выводы эксперта подробно мотивированы. В заключении эксперт привел анализ исследования образцов подписного почерка ФИО3, установив, что подписи в свободных образцах содержат устойчивый и образующий индивидуальную совокупность комплекс общих и частных признаков, которые находятся в пределах естественной вариативности подписного почерка конкретного лица, позволяющий сделать вывод о выполнении их одним лицом. Указано на то, что в экспериментальных образцах наблюдается вариационность при выполнении подписей, что указывает на намеренное изменение исполнителем движений при выполнении экспериментальных образцов. Экспертом приведен анализ выявленных различий общих признаков при выполнении экспериментальных образцов и сделан вывод об их искусственно демонстративном характере, несущественности различий общих признаков. В заключении приведена таблица совпадений по частным признакам, дан анализ устойчивости почерка даже при намерении его искажения. Каких-либо информативных различающихся частных признаков, не объяснимых вариационностью не установлено. Эксперт указал, что выявленный комплекс совпадающих общих и частных признаков устойчив, информативен, при этом установленные совпадающие частные признаки несмотря на их малочисленность, настолько отображают структуру движений исполнителя на навыковом уровне, что образуют совокупность достаточную для категорического вывода о том, что подпись в соглашении выполнена ФИО3

В ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ФИО3 указал, что эксперт проводил исследование по соглашению о расторжении договора № 1+ГИП, используя экземпляр ответчика, а второй экземпляр истца использовал в качестве образца свободной подписи ФИО3, что недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14, пояснил, что использовал при проведении экспертизы экспериментальные образцы почерка ФИО3 и образцы свободного почерка, указанные в определении суда. Все свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3 принадлежат ФИО3 В вернем углу, на стр. 11 экспертного заключения, указан образец почерка ФИО3, который имеется на стр. 79 выделенного материала и указан в определении суда. При отсутствии указанного образца его мнение бы не изменилось, поскольку исследовав остальные образцы, он пришел к выводу о принадлежности подписи на соглашении от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 ФИО3

Суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы № 09/2017, выполненное экспертом ФИО14, компетентность которого у суда сомнений не вызывает, в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом, суд не может принять во внимание справку эксперта № 5 от 04.07.2016 ФИО11 согласно которой подпись на соглашении о расторжении договора подряда № 1-ГИП от 02.09.2014 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, поскольку из справки не понятно, от какой даты исследовалось соглашение, экспертом не исследовались свободные образцы подписи ФИО3 Кроме того, соглашение от 08.02.2016 было представлено в суд ответчиком, поэтому не могло быть исследовано данным экспертом. Также, эксперт ФИО11 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не оспаривал получение по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 денежных средств в размере 80 000 руб., однако, считал, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют ввиду расторжения между сторонами данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452, п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор подряда № 1+ГИП на выполнением работ от 02.09.2014 был расторгнут соглашением от 08.02.2016, подписанным сторонами, условиями которого предусмотрено прекращение обязательств с момента расторжения договора, основания для удовлетворения иска ООО «АрхСтройПроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору подряда в размере 110 000 руб. у суда отсутствуют.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 является неотносимым доказательством, так как в нем отсутствует предмет соглашения (л.д.87-89), а также, что оно относится к другому договору подряда № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014 по объекту «Строительство школы на 60 мест, совмещенной с детским садом на 40 мест в с. Ворот-Онгой, Нукутского района» (л.д. 129 т.2). Ответчик пояснил, что никакие работы по указанному договору им не выполнялись, деньги ему по указанному договору не выплачивались.

Действительно, в обоснование иска о взыскании денежных средств, истец ссылается на договор № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014.

В договоре № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014 указан объект «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории» и оформление готовой проектной документации (далее объект МОУ СОШ № 7). В соглашении от 08.02.2016 указано на расторжение договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 и не указан конкретный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ч.2 данной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что результатом выполнения ФИО1 работ по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 явилось составление подрядчиками-проектировщиками проектной документации по объекту МОУ СОШ № 7.

В соглашении о расторжении договора подряда от 08.02.2016 указано, что работы по данному договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью, данные обстоятельства подтверждаются: проектной документацией по объекту МОУ СОШ № 7, выполненной в том, числе: проектировщиками, которыми руководил ответчик; реестрами от 22.12.2015 передачи исправленной проектной документации на экспертизу, оплатой ответчику по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 (л.д.209-213 т.1).

В отрицательном заключении от 25.01.2016 указано об оперативных изменениях, вносимых в рассматриваемые разделы проектной документации, указано на то, что материалы инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, также указаны замечания по разделам проектной документации, в том числе по планировочной организации земельного участка, разделу «Архитектурные решения», иным разделам.

Ответчик пояснял, что изначально архитектором ФИО12, который являлся штатным работником истца, неверно были указаны исходные данные для планирования этажей, разрезов, фасадов, кровли с учетом соблюдения норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Довод ответчика о том, что он не руководил подрядчиком, который отвечал за архитектурные решения, ООО «АрхСтройПроект» не был опровергнут, договор подряда с ФИО12 на выполнение указанных работ не представлен.

Суд учитывает, что по муниципальному контракту исполнителем проектных работ является ООО «АрхСтройПроект». С ФИО1 договор на выполнение проектных и изыскательских работ не заключался. ООО «АрхСтройПроект» для выполнения договора заключило договоры подряда с конкретными подрядчиками, в том числе по составлению разделов проектной документации

Следовательно, подрядчики несут самостоятельную ответственность в рамках заключенных с ними договоров подряда.

В представленных суду для обозрения проектных документаций по разделам 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» видно, что в них имеются подписи конкретных исполнителей- подрядчиков, руководство над которыми принял на себя по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 ФИО1

В рамках заключенного договора разделы, выполненные разными подрядчиками, были ответчиком собраны в единый Проект, составлена пояснительная записка, и единый Проект был направлен на экспертизу. Также после устранения подрядчиками замечаний, Проект вновь был направлен на экспертизу.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 обязанности по договору подряда по руководству подрядчиками, работающими по конкретным разделам проектной документации, осуществлял. Между тем, из договора не следует принятие им ответственности за действия третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ответчик принял на себя обязательства главного инженера проекта, в том числе: ответственность за техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта, за авторский надзор за его строительством, контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений не может быть принята во внимание, так как должностная инструкция главного инженера проекта, представленная в материалы дела (л.д.173-175 т. 1), подпись ответчика ФИО1 не содержит, ответчик оспаривал ознакомление его с указанной должностной инструкцией, в условиях договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 таких обязательств у ФИО1 не предусмотрено.

Суд учитывает, что требования истца заявлены в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Доказательств нахождения ответчика в спорный период в трудовых отношениях с истцом в должности главного инженера проекта суду не представлено. Поэтому, указание в наименовании договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 слова «ГИП», а также указание в проектной документации и иных документах на ФИО1, как главного инженера проекта, значения для дела не имеют.

Суд учитывает, что заявление о проведении государственной экспертизы от 09.12.2014 было подписано ** мэром Усть-Кутского муниципального образования ФИО10, в правоотношения с экспертной организацией ФИО1 вступал от имени ООО «АрхСтройПроект» по доверенности, а также по доверенности, выданной в порядке передоверия на представление интересов Администрации Усть-Кутского муниципального образования при подаче заявки, заявления о проведении государственной экспертизы, представлении необходимых документов, получении экспертного соглашения (л.д.217 т. 2).

Суд учитывает, что в отрицательном заключении указаны замечания по инженерным изысканиям, которые выполнялись ООО «Вектор-Групп», то есть организацией, которой ответчик не руководил.

Из показаний свидетелей - специалистов ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» ФИО8, ФИО9, следует, что проектная документация разрабатывается на основе инженерных изысканий и при наличии замечаний по инженерным изысканиям не могло быть положительного заключения по проектной документации.

Доказательств того, что отрицательное заключение было получено только в результате действий ответчика, невыполнения им конкретных обязательств, предусмотренных договором подряда № 1+ГИП от 02.09.2014, истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что в отрицательном заключении экспертизы от 03.11.2016 имеются ссылки на новые документы : дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.04.2016; новые технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; новую информацию об основаниях, исходных данных для проектирования, раздел 3 «Архитектурные решения» изложен по новому, имеется ссылка на разделы проектной документации, разработанной в 2016г., что подтверждает доводы сторон, что заключение новых договоров было вызвано заменой исходных данных для проектировщиков, в том числе по архитектурному решению. Однако, данные изменения были внесены после расторжения между сторонами договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014.

В материалы дела представлено решение Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.12.2016 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта в связи с отрицательными заключениями экспертизы, а также прекращении по решению СРО от 21.09.2016 членства истца ООО «АрхСтройПроект» в Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» и указано, что прекращение действия свидетельства от 24.05.2016 препятствует истцу выполнять работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям. В силу ч.2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" для выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий требуется свидетельство саморегулируемой организации для допуска к таким видам работ. В связи с прекращением действия свидетельства с 21.09.2016 ООО «АрхСтройПроект» не вправе выполнять работы по муниципальному контракту, так как не соответствует установленным в конкурсной документации требованиям (л.д. 168 т.1).

Истцом доказательств заключения иных договоров с ответчиком от 02.09.2014 суду не представлено. В соглашении от 08.02.2016 указан номер и дата договора, соответствующие договору, по которому взыскивается денежная сумма - № 1+ГИП от 02.09.2014. В обоснование иска, истец ссылается на заключение между сторонами договора подряда, ссылается на нормы права, регулирующие отношения по договору подряда, поэтому исходя из предмета договора на выполнение работ № 1+ГИП от 02.09.2014, который фактически является договором подряда и несмотря на отсутствие в договоре № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014 слов «договор подряда», суд считает, что соглашением о расторжении от 08.02.2016 был расторгнут договор на выполнение работ № 1+ГИП от 02.09.2014 по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории».

Для проверки доводов ответчика, суд возложил на представителей истца обязанность представить доказательства выполнения сторонами обязательств по договору № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014 по объекту «Строительство школы на 60 мест, совмещенной с детским садом на 40 мест в с. Ворот-Онгой, Нукутского района». Между тем, доказательств выполнения обязательств, а именно передачи истцом ответчику в соответствии с условиями п. 1.2 договора технического задания, выданного заказчиком; выполнения ответчиком каких либо работ по договору, оплаты по договору суду не представлено.

Тогда как, в соглашении о расторжении договора подряда от 08.02.2016 указано на выполнение работ по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 и проведение заказчиком оплаты по договору.

Суд учитывает, что в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 по объекту МОУ СОШ № 7 суду представлена проектная документация, выполненная в том, числе проектировщиками, которыми руководил ответчик, доказательства оплаты по договору.

Представителем ответчика представлена распечатка с сайта Нукутского муниципального образования по реестру муниципальных контрактов за 2014г., в которой указано, что договор на разработку ПСД «Строительство основной школы на 60 мест, совмещенной с детским садом на 40 мест в с. Ворот-Онгой, Нукутского района» заключен 05.11.2014 с ООО Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», расположенным в г. Иркутске, представлена копия муниципального контракта № 028-ОК/14 от 05.11.2014, заключенного между администрацией муниципального образования «Нукутский район» и ООО Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн».

Из пояснений сторон следует, что 08.02.2016 истцом был передан ответчику для заключения проект договора от февраля 2016г. на выполнение работ, предмет которого аналогичен договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014.

Суд считает, что действия истца, направленные на заключение с ответчиком нового договора подряда в феврале 2016г. после получения 25.01.2016 отрицательного заключения экспертизы, а также заключение ООО «АрхСтройПроект» после февраля 2016г. новых договоров с подрядчиками с учетом новых исходных данных, свидетельствуют о намерении сторон расторгнуть договор подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 и заключить новый договор. Поэтому, доводы ООО «АрхСтройПроект» об исключении соглашения о расторжении договора из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В уточненном иске от 19.07.2017 (л.д.103-107 т.2) истец также ссылался на договор № 1+ГИП-ДОП от 08.02.2016 на выполнение работ, представив ксерокопию договора. Оригинал договора суду не был представлен, в судебном заседании 13-14.07.2017 представитель истца ФИО3 просил ксерокопию данного договора исключить из доказательств как неотносимую.

Возражая против доводов истца о заключении договора подряда от 08.02.2016, истец представил проекты договора № 1 на выполнение работ от февраля 2016г., подписанные только со стороны ООО «АрхСтройПроект» в лице директора ФИО3 Истец ссылался на фактическое исполнение ФИО1 работ до июня 2016г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании неподписанного договора № 1 от февраля 2016г. незаключенным. Рассматривая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен проект договора № 1 на выполнение работ от февраля 2016, сторонами которого являются истец и ответчик.

Согласно условиям данного договора, подрядчик ФИО1 принял на себя координацию над подрядчиками, работающими по договорам по разделам проектной документации по объекту «Реконструкция здания школы МОУ СОШ № 7 – пристройка нового корпуса к существующему трехэтажному блоку и благоустройство прилегающей территории». Исходными для подрядчика являются данные, изложенные в техническом задании, выданном заказчиком ООО «АрхСтройПроект».

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующей последовательности: аванс в размере 50 % стоимости работ после согласования и утверждения объемно-планировочных решений в экспертной организации и выдачи задания смежникам, но не позднее 15.04.2016; аванс в размере 25 % стоимости работ после сдачи проектной документации в ГАУИО Экспертиза в строительстве Иркутской области, но не позднее 15.05.2016; окончательный расчет в размере 25 % стоимости работ после получения положительного заключения в ГАУИО Экспертиза в строительстве Иркутской области в течение 10 дней.

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ : не позднее 15.05.2016 для сдачи результата работ в ГАУИО Экспертиза в строительстве Иркутской области.

Указанный договор подписан истцом (заказчиком), подписи ответчика (подрядчика) не содержит.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 2 от 24.03.2016, в котором указано на получение ФИО1 аванса за работы, выполняемые по договорам по объекту «реконструкция школы № 7 г. Усть-Кут» (л.д.126), а также расчеты, подписанные ФИО1, в том числе на получение аванса исполнителями.

Ответчик не оспаривал получение указанной суммы, поясняя, что считал, что ему были доплачены деньги по договору № 1+ГИП на выполнение работ от 02.09.2014.

Выполнение обязательств по указанному договору от февраля 2016г. сторонами не представлено. ФИО1 пояснял, что после расторжения договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014, он без оформления гражданско-правовых отношений, помогал истцу в подборе новых подрядчиков, заключении с ними договоров, в надежде, что с ним будет заключен договор подряда на его условиях установления цены договора в размере 80 000 руб. На таких условиях с ним договор не заключили, цена в договоре 60 000 руб. его не устроила, в связи с чем, он в дальнейшем перестал истцу помогать.

Учитывая, что в расходном кассовом ордере № 2 от 24.03.2016 не указано по какому конкретно договору произведена оплата, указано по договорам подряда, между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда от февраля 2016г. по цене договора, сроку выполнения работ, ответчик ООО «АрхСтройПроект» выполнения своих обязательств по указанному договору суду не представил, суд считает, что представленный в материалы дела договор № 1 от февраля 2016г. является незаключенным, поэтому встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 после расторжения договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 выполнял работы, составлял списки на получение аванса, не свидетельствует о незаключенности соглашения от 08.02.2016 о расторжении указанного договора, а также о заключении с ним нового договора. Ответчик пояснил, что выполнял работы, надеясь, что новый договор подряда будет с ним заключен на его условиях. Так как договор с ним не был заключен, он работы выполнять перестал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречный иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «АрхСтройПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Так как в удовлетворении иска ООО «АрхСтройПроект» к ФИО1 было отказано, истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с ООО «АрхСтройПроект» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО1 к ООО «АрхСтройПроект» о признании договора на выполнение работ незаключенным удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «АрхСтройПроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Признать незаключенным договор № 1 на выполнение работ от февраля 2016г., составленный между ООО «АрхСтройПроект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АрхСтройПроект» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.; в местный бюджет в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено - 07.11.2017.

Судья Э.А.Куркутова