Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о понуждении ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о понуждении ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, при этом заявление о страховой выплате принято не было. Ответчиком было заявлено о том, что будет произведен транспортного средства, для чего истцу будет направлено направление на ремонт. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был произведен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

г. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком при составлении акта осмотра повреждений транспортного средства истца были нарушены права истца на ознакомление с результатами осмотра ТС и так как данная сумма страховой выплаты явно не отражала размер ущерба, причиненный ТС истца, представителем истца было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить истца с актом осмотра ТС. В данном требовании истцу было отказано.

г. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан установлено нарушение ответчиком прав истца и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «обязать АО «Объединенная страховая компания» ознакомить ФИО1 с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также ознакомить с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Так как в ходе реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было заявлено о том, что проведенная страховая выплата была основана на Экспертном заключении, составленном АО ОКФ «Эксперт-Сервис», истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ознакомлении истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком и оформленным в виде экспертного заключения, ответа на данное заявление не поступило.

Истец просит суд обязать АО «ОСК» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, взыскать расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется отчет о направлении судебной повестки на электронную почту АО «ОСК», суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичная обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы предусмотрена в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

По смыслу положений приведенных норм, право на ознакомление с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, актом о страховом случае имеет потерпевший (выгодоприобретатель). Акт о страховом случае должен содержать расчет страхового возмещения и его размер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №№ под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu на момент ДТП была застрахована страхователем ФИО3 в АО «ОСК», согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ На обращение ФИО3 по факту наступления страхового случая АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение экспертизы, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата ФИО1 в размере 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с актом осмотра транспортного средства. АО «ОСК» в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлены копия акта о страховом случае, а также письменное уведомление об исполнении своей обязанности по ознакомлению с актом осмотра транспортного средства, о чем, по мнению страховой компании, свидетельствует подпись последней на самом акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» составлен акт о страховом случае, в разделе № (расчет страхового возмещения независимой экспертизы) которого, вопреки положению пункта 4.23 Правил ОСАГО, указан лишь размер страхового возмещения 13 200 рублей без соответствующего расчета.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.07.2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» об обязании ознакомить с актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 июля 2018 года отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Постановлено обязать АО «Объединенная страховая компания» ознакомить ФИО1 с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, а также ознакомить с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ АО «ОСК» в ознакомлении ФИО1 с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и расчета страхового возмещения независимой экспертизы препятствовал в реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, оформленными в виде экспертного заключении, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направила истцу по адресу, указанному в заявлении акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию транспортного средства истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец в своем заявлении, адресованном страховой компании, просил предоставить экспертное заключение, составленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис», на основании которой произведена страховая выплата.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что они направили вышеуказанное экспертное заключение истцу, не представлено сведений надлежащего исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов АО «ОСК» действовало недобросовестно и несоответствующее требованиям закона.

При таких данных, учитывая, что ответчик уклонился от обязанности предоставления экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке заявления об исполнении в добровольном порядке требования по ознакомлению с экспертным заключением в размере 150 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о понуждении ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании расходов удовлетворить.

обязать АО «Объединенная страховая компания» ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком и оформленным в виде экспертного заключения, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова