Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчуковой Ольги Анатольевны к МБУ «ФОК с бассейном» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании суммы

Установил

Фильчукова Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском к МБУ «ФОК с бассейном» и уточнив требования, просила об обязании ответчика совершить действия: обязать ответчика не препятствовать более раннему, чем № минут до начала сеанса плавания, входу посетителей в раздевалку и душевую, а также более позднему, чем № минут после окончания сеанса плавания, выходу посетителей из душевой и раздевалки; обязании ответчика отладить компьютерную программу таким образом, чтобы пришедший к самому началу сеанса плавания посетитель при желании мог получить услугу в этот же сеанс (не дожидаясь следующего), пробыв на воде более короткое время (то есть за собственный счет), а может быть и полный сеанс; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании суммы № руб. (л.д. №

В обоснование своего иска Фильчуковой О.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась поплавать в бассейне Подольского МБУ «ФОК с бассейном», расположенном по адресу: <адрес>, Сеанс плавания начинался в ДД.ММ.ГГГГ мин. Вход посетителей по правилам бассейна в ДД.ММ.ГГГГ мин. Она произвела оплату сеанса плавания в размере № руб. по терминалу и с чеком обратилась к администратору. Администратор отказал в регистрации, заявив, что компьютерная программа не позволяет фиксировать посетителей, пришедших после ДД.ММ.ГГГГ мин. В результате услуга ей не была оказана. Кроме того, прибыв на сеанс плавания в другой день, она, будучи зарегистрированной, не могла пройти в раздевалку ранее, чем за десять минут до начала сеанса плавания, что она считает, нарушает ее права, так как в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» не нормируется и не лимитируется время прохода посетителей в раздевалку и душевую, как до начала сеанса плавания, так и после его окончания.

Фильчукова О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель МБУ «ФОК с бассейном» в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Фильчуковой О.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 названной статьи предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. № секунды Фильчукова О.А. приобрела через платежный терминал в МБУ «ФОК с бассейном» билет на разовое посещение стоимостью № руб. (л.д. №).

Истицей указано, что оплаченная услуг посещения бассейна не была ей оказана по причине опоздания на сеанс, который начался в ДД.ММ.ГГГГ мин.

МБУ «ФОК с бассейном» является муниципальным бюджетным учреждением, созданным на основании Постановления <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно Устава МБУ «ФОК с бассейном» его основной целью является развитие физической культуры и спорта, организация отдыха и оздоровление населения.

В МБУ «ФОК с бассейном» утверждены и действуют Правила посещения МБУ «ФОК с бассейном».

Согласно п. 1.5 указанных Правил, оплатив услуг, посетитель дает согласие на соблюдение Правил посещения Учреждения, и несет ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящих Правил».

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что для получения услуг Учреждения посетители приобретают в том числе и разовые посещения.

Согласно п. 1.15 пропуск занятий Учреждением не компенсируется и не переноситься на другие даты.

Согласно п. 1.16 Правил пользование услугами Учреждения допускается только в часы его работы: с 07.00 час. до 22.00 час. без выходных и праздничных дней. Посетители обязаны покинуть территорию МЮУ «ФОК с бассейном» не позднее 22 час. 00 мин.

Пунктом 1.17 Правил предусмотрено, что длительность пребывания посетителей в санитарной зоне бассейна, включая переодевание, плавание и принятие душа 70 минут.

Также данными правилами (п.п. 2.10, 4.3, 4.6) фактически предусмотрен доступ в бассейн с помощью чип-браслета, при этом в учреждении действует электронная система учета «Бассейн», позволяющая осуществлять контроль времени нахождения посетителей в санитарной зоне.

Согласно отзыва ответчика на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчукова О.А. опоздала на последний сеанс, перед оплатой услуг истица получила информацию от администратора о невозможности получить услугу в связи с опозданием. Невозможность оказания услуг возникла по вине Фильчуковой О.А. Ей было предложено получить услугу посещения бассейна ДД.ММ.ГГГГ

Так, суду ответчиком представлен график работы бассейна, которым предусмотрены каждый сеанс с указанием времени начала и его окончания, при этом по каждому сеансу установлены время входа в раздевалку, время занятий на воде (№ минут) и время выхода из раздевалки. При этом время входа в раздевалку по каждому сеансу составляет десять минут до начала времени занятия на воде, время выхода из раздевалок - двадцать минут после окончания времени занятий на воде.

Последний по времени сеанс начинается в ДД.ММ.ГГГГ мин., оканчивается в № (всего № минут), в нем время занятий на воде с ДД.ММ.ГГГГ мин.

Данный график не является составной частью указанных выше Правил посещения бассейна, так как Правилами регламентируется только общее время каждого сеанса в № минут.

Согласно положений ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 1).

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно (п. 2).

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (п. 3).

Следовательно, данный график является примерным, и не может никак ограничивать права посетителей по использованию всего времени сеанса в № мин., а также к более раннему окончанию сеанса, что может быть вызвано любыми уважительными причинами, а следовательно и к более позднему по времени допуску к началу сеанса, что также может быть вызвано любыми уважительными причинами, в том числе и опозданием.

Суд обращает внимание на то, что Фильчуковой О.А. продан ответчиком билет на разовое посещение бассейна ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею оплачена услуга посещения бассейна в указанный день, а ответчиком данная оплата принята, и в соответствии с Правилами посещения истица должна быть допущена к занятиям в бассейне, а услуги переноса оплаченной услуги на следующий день названные Правила не содержат.

В указанных выше Правилах нет указаний о не допуске к сеансу лиц, опоздавших к его началу.

По прейскуранту платных услуг, утвержденному в МБУ «ФОК с бассейном», продолжительность каждого занятия установлена в № минут, следовательно, посетителем оплачивается сеанс, в котором именно 45 минут он праве именно заниматься плаванием.

Фильчукова О.А. приобретая билет в ДД.ММ.ГГГГ мин. имела возможность реализовать свое право на посещение бассейна, понимала, что в № сеанс для нее должен быть окончен.

Форма заключения договора на оказание услуг по разовому посещению бассейна свидетельствует о публичности данного договора возмездного оказания услуг. В его заключении истице не было отказано.

В этих условиях, МБУ «ФОК с бассейном» не имел права не допускать истицу к занятиям в бассейне.

Такими действиями ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, ввиду чего должен вернуть взятую с истицы сумму за оплаченный, но не реализованный по вине ответчика сеанс посещения бассейна, в связи с чем, суд взыскивает с МБУ «ФОК с бассейном» в пользу истицы денежную сумму № руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения ст. 781 ГК РФ, указывая, что неисполнение договора возмездного оказания услуг возникло по вине самой истицы.

Согласно положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств следует, что никакой вины истицы в не оказании ей со стороны ответчика услуг по посещению бассейна нет. Более того, приняв от истицы оплату услуг и тем самым заключив договор возмездного оказания услуг, ответчик имел и возможность и обязанность его исполнить со своей стороны, однако безосновательно отказал в исполнении договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, суд находит правомерными требования истицы о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с МБУ «ФОК с бассейном» в пользу Фильчуковой О.А. в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений указанной нормы права суд взыскивает с МБУ «ФОК с бассейном» в пользу Фильчуковой О.А. штраф № руб. №

В то же время, суд не находит оснований к возложению на МБУ «ФОК с бассейном» обязанности совершить предложенные истицей действия, как то: обязать ответчика не препятствовать более раннему, чем № минут до начала сеанса плавания, входу посетителей в раздевалку и душевую, а также более позднему, чем № минут после окончания сеанса плавания, выходу посетителей из душевой и раздевалки.

Так, действующим законодательством, в том числе СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» не нормируется и не лимитируется время прохода посетителей в раздевалку и душевую как до начала сеанса плавания, так и после его окончания.

Такие нормативы устанавливаются именно администрацией бассейна, в том числе в целях реализации прав посетителей на безопасные и качественные услуги.

В МБУ «ФОК с бассейном» такие Правила установлены и должны соблюдаться посетителями. Установленное время работы и режим работы, в том числе продолжительность сеансов посещения бассейна, не противоречат ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей». Никакой необходимости в увеличении времени допуска посетителей в санитарную зону бассейна до начала сеанса плавания нет.

Также нет оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика отладить компьютерную программу таким образом, чтобы пришедший к самому началу сеанса плавания посетитель при желании мог получить услугу в этот же сеанс (не дожидаясь следующего), пробыв на воде более короткое время (то есть за собственный счет), а может быть и полный сеанс, так как установлено, что причиной не допуска истицы к посещению бассейна по оплаченному билету явилась не компьютерное программное обеспечение, а действие администратора, не выдавшего истице по оплаченному ею билету чип-браслета.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «ФОК с бассейном» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Фильчуковой Ольги Анатольевны к МБУ «ФОК с бассейном» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ФОК с бассейном» в пользу Фильчуковой Ольги Анатольевны сумму № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., всего № руб.

В иске Фильчуковой Ольги Анатольевны к МБУ «ФОК с бассейном» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда в размере большем, чем <адрес> руб. отказать.

Взыскать с МБУ «ФОК с бассейном» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья