Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> и по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, от 16.06.2017 года сделан вывод о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, выразившимися в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 17 раздела III «Обязанности» должного регламента (должностной инструкции), утвержденной 02.09.2014 г., п. 135 Правил подготовки нормативных правовых актом и ненормативных актов в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 года № 994од, п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2017 года № 6. Истец указывает, что в заключении по результатам служебной проверки кроме этого сделан вывод и том, что он порядок и правила выполнения служебных обязанностей не соблюдал, правовой контроль на соответствие действующему законодательству и другим правовым актам надлежащим образом не осуществил и в соответствии с п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2017 г. № 6, п. 30 раздела IV «Ответственность» своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 02.09.2014 года, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 мес., в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Закона о службе, к дисциплинарной ответственности истец не привлечен.

Данная служебная проверка проводилась в отношении истца в связи с тем, что им осуществлялась правовая экспертиза и визировался приказ УМВД России по Брянской области от 19.01.2015 года № 3, в соответствии с которым при назначении на должность инспектора отделения по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления УОООП УМВД России по Брянской области К. были сохранены ранее установленные ей выплаты, надбавки и доплаты. Однако, впоследствии был выявлен факт несоответствия выплачиваемых К. надбавок по замещаемой должности.

Истец ссылается на то, что нарушений действующего законодательства при проведении правовой экспертизы указанного выше приказа им не допускалось, оспариваемая служебная проверка была назначена по истечении двух недель с момента представления материалов руководителю, то есть с нарушением требований п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки не указано, в чем именно выразилось некачественное проведение истцом правовой экспертизы. Также истец ссылается на то, что проект заключения по результатам служебной проверки в отношении истца сотрудником Правового отдела УМВД не согласован.

Истец просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 16.06.2017 года, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отделения зонального контроля Инспекции УМВД майором внутренней службы Б. (рег. № 42/138дсп от 19.06.2017); изъять копию заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2017 года из личного дела истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что нарушены сроки назначения служебной проверки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая служебная проверка проведена в рамках норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца при проведении служебной проверки допущено не было. Процедура проведения служебной проверки в отношении истца не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Старшим инспектором по особым поручениям отделения зонального контроля Инспекции УМВД России по Брянской области майором внутренней службы Б. в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области от 22.05.2017 года была проведена служебная проверка в отношении ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 16.06.2017 года установлено, что капитан внутренней службы ФИО1, в нарушении требования п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 17 раздела III «Обязанности» должного регламента (должностной инструкции), утвержденного 02.09.2014 г., п. 135 Правил подготовки нормативных правовых актом и ненормативных актов в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 года № 994од, пп. 42 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2017 года № 6, ненадлежащим образом провел работу по согласованию проекта приказа « По личному составу».

Согласно резолютивной части оспариваемого заключения, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка капитаном внутренней службы ФИО1 прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Копию заключения служебной проверки постановлено приобщить к личному делу ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции К. в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 19.01.2015 года № 3 л/с была назначена на должность инспектора отделения по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления УОООП УМВД России по Брянской области с сохранением ранее установленных выплат, надбавок и доплат. Однако, впоследствии был выявлен факт несоответствия выплачиваемых надбавок по замещаемой должности.

По факту несоответствия выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы капитану полиции К. инспектору отделения по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления УОООП УМВД России по Брянской области проведена служебная проверка, по результатам которой 31.01.2017 года вынесено заключение о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей полковником полиции М., полковником внутренней службы С. и подполковником внутренней службы Б.И.

Основанием для проведения указанной проверки стал рапорт начальника УРЛС УМВД России по Брянской области Б.В. от 17.01.2017 года.

В ходе судебного заседания установлено, что проект приказа УМВД России по Брянской области от 19.01.2015 года № 3 л/с помимо согласования с ЦФО УМВД России по Брянской области согласовывался и Правовым отделом УМВД России по Брянской области, о чем свидетельствует оттиск печати данного подразделения УМВД России по Брянской области и подпись ФИО1 от 16.01.2015 года.

25 мая 2017 года врио начальника ЦФО УМВД России по Брянской области С. на имя начальника УМВД России по Брянской области подан рапорт, согласно которому из докладной записки начальника Правового отдела УМВД России по Брянской области от 16.05.2017 года С. стало известно о том, что по факту сохранения надбавки при назначении К. на должность была проведена служебная проверка, в которой не рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Правового отдела УМВД России по Брянской области, также визировавшим приказ о сохранении надбавки в отношении К. В виду изложенного внесла предложение о назначении служебной проверки.

22 мая 2017 года начальник УРЛС УМВД России по Брянской области Б.В. внес предложение Начальнику УМВД России по Брянской области о назначении служебной проверки в отношении сотрудников правового отдела, согласовавших приказ о сохранении ранее установленных поощрительных выплат, надбавок и доплат при назначении на должность К.

В силу п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует, что информация о факте непроведении служебной проверки в отношении сотрудников правового отдела УМВД России по Брянской области была получена соответствующим руководителем 16.05.2017 года. Решение о проведении служебной проверки было принято начальником УМВД России по Брянской области 22.05.2017 года, то есть через 6 дней.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудника правового отдела УМВД России по Брянской области составлено 15.06.2017 года и утверждено 16.06.2017 года, то есть менее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Оценивая правомерность вынесенного заключения и доводы истца о том, что срок проведения служебной проверки должен исчисляться с момента выявления факта неправомерного начисления К. надбавок, суд приходит к следующему :

Судом установлено, что в январе 2017 года проведена проверка по факту неправомерной выплаты К. надбавок, а служебная проверка, заключение по итогам которой было составлено 16.06.2017 года, проводилась в отношении сотрудника правового отдела УМВД, согласовавшего приказ о сохранении надбавки К. при назначении ее на должность, кроме этого она была назначена только после того, как выявился факт непроведения проверки в отношении сотрудников Правового отдела УМВД России по Брянской области, визировавших приказ № 3 л/с от 19.01.2015 года в отношении К.

Таким образом, сроки, установленные п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, ответчиком нарушены не были.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что нарушений при проведении правовой экспертизы приказа № 3 л/с от 19.01.2015 года им допущено не было, а в заключении по итогам проведенной служебной проверки не указано, в чем именно выразилось нарушение им действующего законодательства при проведении правовой экспертизы проекта правового акта.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст.12 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок подготовки нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов УМВД России по Брянской области в январе 2015 года был регламентирован приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 № 994 од «Об утверждении Правил подготовки нормативных и ненормативных актов Управления министерства внутренних дел Российской Федерации».

Указанные Правила определяют единый порядок организации и ведения работы по подготовке проектов нормативных правовых актов в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, а также правила подготовки ненормативных актов управления в соответствии с приказом МВД России.

В соответствии с требованиями пункта 155 Правил, утв. приказом УМВД № 994 од, в целях обеспечения соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации подготовка, согласование и правовая экспертиза ненормативных актов УМВД осуществляется в порядке и по аналогии с нормами, установленными настоящими Правилами, требованиями к структуре, содержанию и оформлению нормативных правовых актов УМВД.

Согласно пункту 117 Правил, утв. приказом УМВД России по Брянской области № 994, проект нормативного правового акта должен быть согласован с заинтересованными структурными подразделениями УМВД, подразделениями, непосредственно подчиненными УМВД, и заместителями начальника УМВД, курирующими деятельность данных подразделений.

В силу п.118 Правил, утв. приказом УМВД России по Брянской области № 994 при согласовании проекта нормативного правового акта в заинтересованных подразделениях УМВД должно быть установлено:

достаточно ли обоснована практическая необходимость издания данного акта;

соответствуют ли содержащиеся в нем положения законодательству Российской Федерации;

правильно ли сделаны в нем отсылки к другим нормативным правовым актам.

Старшим инспектором по особым поручениям отделения зонального контроля Инспекции УМВД России по Брянской области майором внутренней службы Б. в ходе проведения служебной проверки было установлено, что при проведении правовой экспертизы проекта приказа УМВД России по Брянской области от 19.01.2015 года № 3 л/с ФИО1 не выполнил на должном уровне свои должностные обязанности, надлежащим образом не осуществил правовой контроль на соответствие действующему законодательству и другим правовым актам проведении правовой экспертизы данного приказа, в силу чего им были нарушены требования ряда правовых актов, перечиненных в заключении служебной проверки.

В соответствии с приказом МВД России от 05.01.2007 г. № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов. Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями. Порядок проведения правовой экспертизы устанавливается руководителем органа, организации, подразделения.

В соответствии с требованиями должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1, утвержденного 02.09.2014 года и действовавшего на момент проведения истцом правовой экспертизы проекта приказа № 3 л/с от 19.01.2015 года, в обязанности истца входило осуществление правового контроля за соответствием действующему законодательству подготавливаемых приказов и других правовых документов в подразделениях УМВД, органах и учреждениях, внесение предложения по отмене или изменению актов, противоречащих действующему законодательству.

Данные обязанности истцом должны были реализовываться, в том числе, путем предварительного согласования подготавливаемых правовых документов, их визирования. Сам факт несоответствия того или иного правового документа, завизированного истцом, нормам действующего законодательства уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу требований п. 21, 22, 30 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1, он несет ответственность за организацию и непосредственное осуществление правовой работы в органах и подразделениях внутренних дел Брянской области, за осуществление контроля за нормотворческой деятельностью, соответствием законодательству и обоснованностью представляемых на согласование проектов нормативных актом и других правовых документов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Факт наличия нарушения п. 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, а также требований Перечня особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1021, при издании приказа № 3 л/с от 19.01.2015 года в отношении К. установлен заключением по результатам служебной проверки от 31.01.2017 года.

Факт проведения правовой экспертизы данного приказа и факт визирования истцом не оспаривается.

Таким образом, сам факт наличия нарушений норм действующего законодательства при издании приказа, завизированного в том числе и истцом, свидетельствует о ненадлежащем им исполнении своих обязанностей при проведении правовой экспертизы.

В соответствии с п. 38 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В силу п. 39 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 заключение по результатам служебной проверки не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки представляется на утверждение соответствующему руководителю (начальнику) и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Из материалов дела следует, что проект заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 был предоставлен на согласование и утвержден в установленные законом сроки, при этом он согласовывался как с кадровым, так и с правовым подразделениям УМВД России по Брянской области.

Правовое заключение заместителя начальника правового отдела УМВД России по Брянской области от 16.06.2017 года Е., о том, что служебная проверка в отношении сотрудника Правового отдела УМВД была проведена с истечением установленного срока для ее назначения в силу чего ее проведение и заключение по ее результатам являются незаконными, не имеет для суда обязательной силы, расценивается судом как позиция руководителя в отношении действий своего подчиненного сотрудника.

В судебном заседании свидетель Е. выводы изложенные им в правовом заключении от 16.06. 2017 года подтвердил. Считал, что назначение новой служебной проверки 22 мая 2017 года в отношении сотрудников Правового отдела УМВД по факту несоответствия денежных выплат К. является прямым нарушением требований п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации, поскольку начальник УМВД получил информацию о факте несоответствия денежных выплат капитану полиции К. 17.01.2017 года и утвердил 31.01. 2017 года заключение по результатам проведенной проверки с выводами о виновности конкретных подвинченных сотрудников ОВД.

Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, считает из собственной позицией в отношении данного спора, отклоняет их, поскольку суд пришел к выводу, что нарушении требований п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации при проведении оспариваемой служебной проверки допущено не было.

Таким образом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, по делу не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены приведенные нормы специального законодательства, нарушений сроков назначения и проведения служебной проверки не допущено, совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств явилась достаточной для установления факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1

С учетом изложенного вывод заключения служебной проверки, о том, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении правовой экспертизы проекта приказа « По личному составу» в отношении К., суд считает правомерным.

К дисциплинарной ответственности истец не привлечен, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342 –ФЗ

« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки у суда не имеется, поскольку не установлено нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 4 октября 2017 года.

Судья С.В. Позинская