Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии и лицензионным договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селаникар» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору концессии, лицензионным договорам, неустойку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» (Далее - Истец) и ИП ФИО2 (Далее - Ответчик) был заключен Договор коммерческой концессии №/ФР (Далее - Договор), согласно которому Истец передал Ответчику комплекс исключительных прав, а Ответчик обязался оплатить Истцу вознаграждение в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.6.1 Договора за предоставление права использования комплекса исключительных прав Пользователь обязуется единовременно выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС % 18, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора. Согласно п.7.5 Договора, в случае просрочки внесения Базовой платы по вине Пользователя в сроки, предусмотренные Договором, Правообладатель вправе начислить и потребовать с Пользователя неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в рамках Договора 59/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Истец оказал Ответчику комплекс информационно-консультационных услуг на сумму 31913,33 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КарТех» был заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «КарТех» уступило Истцу право требования к Ответчику на общую сумму в размере 597 700 (Пятьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по оплате по указанным договорам не исполнил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 924613,33 руб.

Направленное в адрес Ответчика требование о погашении задолженности осталось без ответа, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных исковых требований, также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору концессии. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет 1296525 руб. Размер неустойки истец снизил до суммы задолженности, то есть до 295000 руб.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219613,33 руб. из которых: задолженность по договору концессии №/ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 руб. и неустойку в размере 295000 руб., задолженность по договору №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31913,33 руб., переданная по договору уступки прав требований сумма задолженности по лицензионным договорам в размере 597700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18596 руб.

Представитель истца ООО «Селаникар» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, заключение договоров, представленных в копиях, оспаривает.

Третье лицо ООО «КарТех», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 1233 ГК РФ определено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности(статья 307 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым отказ ответчиков от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное неисключительное право истца на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - правообладателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) – Пользователем был заключен договор коммерческой концессии №/ФР, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности, а именно - в организации работы автомобильного бизнеса комплекса исключительных прав под брендом “CARPRICE”, а ответчик обязалась их оплатить. Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение на срок действия договора - три года - право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, приведенный в Приложении № к Договору. Правообладатель передает Пользователю комплекс исключительных прав на неисключительной основе (п.2.1, 2.2, 13.1, 13.2 Договора).

В силу п. 6.1 Договора за предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на условиях договора Пользователь обязан выплачивать Правообладателю вознаграждение в размере 295000 рублей, которое подлежит выплате единовременно Правообладателю не позднее 3 банковских дней с даты заключения Договора.

Сведений о том, что указанный договор коммерческой концессии прошел государственную регистрацию в Роспатенте, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность требований истца о взыскании периодических платежей и сборов, а также санкций за нарушение сроков их уплаты, суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что предназначение регистрации предоставления права использования товарного знака заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность иметь достоверную информацию об обременении товарного знака, однако отсутствие такой регистрации не влияет на обязательства сторон лицензионного договора друг перед другом. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора, что также подтверждается представленными в материалы дела копией договора и для обозрения – оригиналом договора, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора.

Ответчик свои обязательства по Договору коммерческой концессии №/ФР надлежащим образом не исполнила, предусмотренное п. 6.1 вознаграждение Правообладателю не выплатила.

Согласно произведённому истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору коммерческой концессии составляет 295000 рублей, неустойка – 1296525 рублей, которая снижена истцом до 295000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, неустойки судом проверен, является арифметически правильным, согласуется с представленными в материалах дела актами сверки. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств внесения платежей по договору, не учтенных истцом, либо неверного исчисления неустойки не представлено.

Требование об исполнении обязательств по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и срок нарушения обязательств по договору коммерческой концессии со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для большего снижения указанной неустойки, поскольку не считает, что неустойка в исчисленном размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика задолженность по договору коммерческой концессии №/ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей и неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 295000 рублей подлежат удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор №/ОБ, в рамках исполнения которого Истец оказал Ответчику комплекс информационно-консультационных услуг, факт заключения которого подтверждается представленными в материалах дела копиями счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены Истцом в судебном заседании суду для обозрения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31913,33 руб. При этом, указанный договор не представлен.

Вместе с тем, согласно указанным счетам-фактурам (УПД), Истцом оказаны ответчику услуги по информационно-консультационному обслуживанию, общая стоимость которых составила 26000 рублей (13000 рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ + 13000 рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчиком были приняты, но не были оплачены. Обратного стороной ответчика суду не доказано. В свою очередь, истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму – 31913,33 руб., то есть в большем размере, поскольку представленная суду в копии счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале для обозрения суду не предъявлена, равно как и не представлен Договор №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает в данной части исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению на сумму 26000 руб., которые подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 597700 рублей (по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей), право требований которой у Ответчика возникло вследствие заключения с первоначальным кредитором договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпрайс-Технологии» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключили Лицензионный договор №/ФР/Л о предоставлении права использования лицензии Сервиса, состоящего из программы для ЭВМ CARPRICE и полезной модели «Устройство оценки состояния автомобиля» (патент № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора Лицензиар обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на определенный Договором срок неисключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Сервиса, а Ответчик обязался уплачивать за передаваемые права вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Лицензиаром (п. 2.1, п. 5.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик обязан выплачивать вознаграждение за использование интеллектуальной собственности Лицензиара (бизнес-системы) путем ежемесячных периодических платежей. Размер и порядок оплаты периодических платежей определен в п. 2.3 Договора.

ООО «Карпрайс-Технологии» свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ответчику права пользования Сервисом, установленные Договором.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных по договору ООО «Карпрайс-Технологии» услуг составляет 141000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий Договора не произвела оплату платежей по указанным актам выполненных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных по договору ООО «Карпрайс-Технологии» услуг составляет 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпрайс-Технологии» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключили Лицензионный договор №/ФР/Л о предоставлении права использования лицензии Сервиса, состоящего из программы для и полезной модели «Устройство оценки состояния автомобиля» (патент № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных по договору ООО «Карпрайс-Технологии» услуг составляет 279000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий лицензионных договоров №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей не произвела оплату установленных сумм вознаграждения в общем размере 554500 рублей, не исполнив тем самым возложенных на нее условиями лицензионных договоров обязательств перед ООО «Карпрайс-Технологии».

ООО «Карпрайс-Технологии» и ООО «Селаникар» заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Крапрайс-Технологии» уступил ООО «Селаникар» право (требование) к ИП ФИО2 на общую сумму 597700 рублей (по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 рублей и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей). Суду стороной истца представлены в судебное заседание лицензионные договоры №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлен состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ переход к ООО «Селаникар» от ООО «Карпрайс-Технологии» права требования задолженности по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 554500 рублей. В связи с чем, суд признает за ООО «Селаникар» право требования указанной суммы задолженности с Ответчика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Селаникар» о взысканию задолженности по выплате вознаграждения по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 554500 рублей, право требования которой передано Истцу по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в размере 554500 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Селаникар» в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у него права требования с Ответчика задолженности по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, поскольку указанные лицензионные договоры, в том числе его заверенные копии, суду не представлены. В связи с чем, судить о возникновении у Ответчика обязательств по погашению задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионным договорам перед Истцом - не представляется возможным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору коммерческой концессии №/ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей, неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей; задолженность по договору №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31913,33 рубля; задолженность по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 554500 рублей, право требования которой передано Истцу по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Селаникар» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18596 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, с учетом заявленных требований, составляет 14298,07 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 1170500 руб., что составляет 95,97% от заявленных уточненных исковых требований, поддержанных представителем истца в ходе судебного разбирательства на сумму 1219613,33 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (95,97%) от подлежащей оплате госпошлины в размере 14298,07 рублей (18596 (уплаченных при подаче иска) – 4297,93 руб. (излишне уплаченных)), что составляет 13721,86 руб. (14298,07 х 95,97%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, лицензионным договорам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар»:

- задолженность по договору коммерческой концессии №/ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей,

- неустойку по договору коммерческой концессии №/ФР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей;

- задолженность по договору №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей;

- задолженность по лицензионным договорам №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/ФР/Л от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 554500 рублей, право требования которой передано Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, а также в удовлетворении требований по лицензионным договорам №/ФР/Л и №/ФР/Л – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» судебные расходы по оплате государственной пошлины 13721,86 руб.

Возвратить истцу ООО «Селаникар» госпошлину в размере 4297,93 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.В. Храмов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики А.В. Храмов