Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля MAZDA VIN (№), 2007года выпуска. Истец указал, что является собственником указанного ТС на основании договора купли продажи реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, однако ограничительные меры, принятые судебными приставами исполнителями в рамках иных исполнительных производств, а также постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа 04.09.2018г. в виде запрета на регистрационные действия с ТС по уголовному делу в отношении ФИО5, до настоящего времени не отменены и нарушают его права собственника.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец просит освободить автомобиль от ареста, который был наложен постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа и возместить за счет бюджета государственную пошлину, производство по делу в части требований об освобождении от ареста имущества, от запрета на регистрационные действия, объявленные постановлениями судебного пристава исполнителя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.225 Т.1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.209-210 Т.1), исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Стороны и представители третьих лиц Управления ФССП России по Воронежской области, ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «ВАК», УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ:

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в ходе исполнительного производства (№)-ИП во исполнение приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда 650000 рублей с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.183-187 Т.1) арестованное имущество – автомобиль MAZDA СХ-7 VIN (№), 2007 года выпуска, имеющее обременение в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» было передано на торги, по результатам которых ТУ Росимущество в Воронежской области и ФИО4 заключен договор купли продажи (№).06.2020г. (л.д.18-25 Т.1).

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля MAZDA СХ-7 VIN (№), 2007 года выпуска, значится ФИО5, по состоянию на 13.05.2021г. имеются ограничения на совершение регистрационных действий с ТС, принятые:

<данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые Левобережным районным судом г.Воронежа от 25.06.2018г. до настоящего времени не отменены, сведений о рассмотрении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер не имеется (л.д.191 Т.1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положения части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату принятия судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). ТС принадлежало ФИО5, истец не обладал правами на указанное имущество, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не усматривает. На дату принятия обеспечительных мер судом отсутствовал какой либо спор между истцом и ответчиками о правах на имущество, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества должника ФИО5, в связи с чем обращение в суд ФИО4 иском в порядке ст.442 ГПК РФ с возмещением расходов за счет бюджета является ненадлежащим способом защиты права.

Как лицо, не участвующее в деле, ФИО4 вправе обратиться в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением об инициировании судом процедуры отмены обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, поскольку приговор суда в части гражданского иска, по которому обеспечительные меры приняты, исполнен путем обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, объявленного постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). по уголовному делу (№), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено 07.10.2021

Дело №2-3336/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003192-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,