Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3337/2011 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»)- автомобиля марки «FORD Fusion», принадлежащего ему на праве собственности.

Срок страхования определен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, но не раннее даты оплаты страховой премии; страховая сумма- 371 545 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ,- продолжает заявитель,- на проезжей части по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем марки «FORD Fusion» государственный номер №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «FORD Fusion» под управлением И.А.А.

В результате рассматриваемой аварии его автомобиль получил механические повреждения.

На его обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав спорный случай страховым, выплатил ему 67 000 руб. 00 коп и он, согласно заказ- наряду №, выданному ООО «Аронсо» был фактически вынужден отремонтировать машину за свой счет, заплатив при этом 170 405 руб. 00 коп.

Вместе с тем, - утверждает взыскатель,- его убытки, вследствие невыполнения договорных обязательств со стороны должника составили, согласно отчета об оценке убытков № от ДД.ММ.ГГГГ - 475 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:

Убытки в размере 103 405 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный неисполнением договорных обязательств за вычетом 170 405 руб. 00 коп., т.е. 302 000 руб. 00 коп. (из расчета 475 400- 170 405 = 302 000 руб. 00 коп.), а всего 475 400 руб. 00 коп..

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что п. 28 договора страхования предусмотрены следующие формы возмещения ущерба:

ремонт на СТОА Страховщика или калькуляция Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении в ООО «Первая страховая компания » с заявлением о выплате страхового возмещения – страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены и зафиксированы повреждения транспортного средства (осмотр проводился без разборки машины).

С перечнем выявленных повреждений, которые были отражены в акте осмотра, истец был согласен, никаких замечаний и возражений по существу содержания акта осмотра не заявил, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Так как в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика или путем направления застрахованного поврежденного транспортного средства на СТО страховщика с учетом волеизъявления истца ему было выдано направление на ремонт на СТО Дельта-Авто.

При разборке поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, т.е. повреждения, которые невозможно было обнаружить при наружной осмотре машины, т.е. без ее разборки.

Согласно п. 11.6 Правил страхования при необходимости работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации.

На СТО Дельта-Авто страховщиком было направлено уведомление о приостановке ремонтных работ до проведения независимой экспертной организацией дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией- ООО «Тентоинвестсервис»- был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя СТОА.

По результатам акта осмотра поврежденного т/с был составлен акт осмотра №, произведена фотосъемка поврежденного автомобиля.

На основании осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Тентоинвестсервис» был составлен расчет стоимости ремонта т/с, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 280 709 рублей.

С учетом того, что в данном случае по условиям договора страхования п. 10.1.3. Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате, был произведен в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, а именно:

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, когда стоимость восстановительного ремонта и (или) дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования- в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных раннее выплат по данному договору страхования ( п. 10.1.3 Правил страхования).

Таким образом, выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая подлежала сумма, равная 67 065 руб. 20 коп. (371 545 руб. (страховая сумма) – 163 479 руб. 80 коп. (износ ТС в размере 44% за 38 месяцев эксплуатации согласно и. 10.1.5) – 141 000 (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, согласно заключения ООО «Тентоинвестсервис»).

Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме, следовательно,- по мнению ответчика,- обязательства перед ним, вытекающие из договора страхования, со стороны ООО «Первая страховая компания»- исполнены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения за фактический выполненный ремонт, мотивированное представленными им доказательствами осуществления ремонта т/с и оспаривание факта наступления конструктивной гибели автомобиля не могут,- на взгляд должника,- являться обоснованными по следующим причинам:

Во- первых, СТО «Аронсо»- не составляло акт осмотра всех имеющихся повреждений на машине ФИО1 и не производило фотосъемку повреждений; осуществляло ремонт только тех повреждений, ремонт которых был согласован между истцом и СТО и обозначенных в представленном заказ- наряде;

Во-вторых, стоимость ремонта повреждений, указанных в заказ- наряде, не может
служить доказательством размера причиненного ущерба, т.к. не учитывает и не отражает реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
При этом, независимой экспертной организацией- ООО «ВПК-А» был произведен анализ
Заказ- наряда №, изготовленного в ООО «Аронсо», в связи с чем было установлено, что согласно ему не были выполнены ремонтные работы повреждений, указанных в акте осмотра
№, и выявлено занижение стоимости запасных частей, а также не включение
ряда запчастей в заказ-наряд.

Указанные обстоятельства,- по мнению представителя ООО «Первая страховая компания»,- свидетельствуют о том, что СТО «Аронсо» был выполнен не весь объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате страхового случая автомобиля.

Поэтому, заказ-наряд, представленный взыскателем, не может являться доказательством размера ущерба, причиненного ему в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

Требования ФИО1 (согласно отчету оценщика П.М.А. № об оценке убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств) в части независимой оценки затрат на ремонт автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп.,- отмечает представитель ответчика,- являются необоснованными, т.к. оценка затрат на ремонт автомобиля не производилась, требования истца основаны не на заключении независимого оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта машины, а на документах, подтверждающих фактический ремонт поврежденного транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению,- находит должник,- и требования истца о восстановлении права пользования автомобилем, т.к. им не указано, к какому виду убытков относятся данные требования: к возмещению реального ущерба или упущенной выгоды.

Если требование относится в реальному ущербу, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны понесенные убытки и затраты.

Если требование относится к упущенной выгоде, то оно также не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (п. 3.4.18) упущенная выгода не подлежит возмещению по договору страхования.

Требования взыскателя об оценке убытков не подлежат возмещению, т.к. оценка убытков ( о восстановлении права пользования автомобилем в период ремонта) не является предметом и основанием иска, поэтому к издержкам, связанным с рассмотрением дела- не относятся, а требования об оплате услуг представителя- не подлежат удовлетворению, - заключает представитель ответчика,- ввиду того, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты.

3-е лицо- представитель ОАО «БИНБАНК»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортного средства № по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»)- автомобиля марки «FORD Fusion», принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем марки «FORD Fusion» государственный номер №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «FORD Fusion» под управлением И.А.А.

В результате рассматриваемой аварии автомобиль взыскателя получил механические повреждения.

На его обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав спорный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 67 065 руб. 20 коп

По мнению истца, выплаченная ему сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления его нарушенного права, поэтому он просит взыскать с ответчика в свою пользу заявленные денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требования.

Так, договор страхования транспортного средства- автомобиля марки «FORD Fusion» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен путем вручения страхователю страхового полиса и Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования был заключен между сторонами в добровольном порядке, с его условиями истец был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство взыскателя было повреждено.

Между тем, п. 28 договора страхования предусмотрены следующие формы возмещения ущерба:

ремонт на СТОА Страховщика или калькуляция Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С перечнем выявленных повреждений, которые были отражены в данном акте осмотра, истец был согласен, никаких замечаний и возражений по существу содержания акта осмотра не заявил, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

При разборке поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, т.е. повреждения, которые невозможно было обнаружить при наружной осмотре машины- без ее разборки.

На основании осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Тентоинвестсервис» был составлен расчет стоимости ремонта машины, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 280 709 руб. 00 коп.

Указанная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме, что он не отрицает, следовательно,- полагает суд,- обязательства перед ним, вытекающие из договора страхования, со стороны ООО «Первая страховая компания»- исполнены.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения за фактический выполненный ремонт, мотивированное представленными им доказательствами осуществления ремонта транспортного средства и оспаривание факта наступления конструктивной гибели автомобиля не могут являться обоснованными по следующим причинам:

Во-вторых, стоимость ремонта повреждений, указанных в заказ- наряде, не может
доказательством размера причиненного ущерба, т.к. не учитывает и не отражает реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
При этом, независимой экспертной организацией- ООО «ВПК-А» был произведен анализ
Заказ- наряда №, изготовленного в ООО «Аронсо», в связи с чем было установлено, что согласно ему не были выполнены ремонтные работы повреждений, указанных в акте осмотра
№, и выявлено занижение стоимости запасных частей, а также не включение
ряда запчастей в заказ-наряд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СТО «Аронсо» был выполнен не весь объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате страхового случая автомобиля.

Требования ФИО1 (согласно отчету оценщика П.М.А. № об оценке убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств) в части независимой оценки затрат на ремонт автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп. являются необоснованными, т.к. оценка затрат на ремонт автомобиля не производилась, требования истца основаны не на заключении независимого оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта машины, а на документах, подтверждающих фактический ремонт поврежденного транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении права пользования автомобилем, т.к. им не указано, к какому виду убытков относятся данные требования: к возмещению реального ущерба или упущенной выгоды.

Требования взыскателя об оценке убытков не подлежат возмещению, т.к. оценка убытков ( о восстановлении права пользования автомобилем в период ремонта) не является предметом и основанием иска, поэтому к издержкам, связанным с рассмотрением дела- не относятся, а требования об оплате услуг представителя- не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд не может положить в его основу Отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в Московской оценочной компании «Моком», положения которого подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, поскольку он не отражает всех дефектов транспортного средства, включая скрытые повреждения, поскольку проводился без разборки транспортного средства.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 929, 943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)