Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дерюжкиной ГН к ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» о взыскании не выплаченной суммы и обязании провести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Дерюжкина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» о взыскании не выплаченной суммы и обязании провести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что она работала в ООО «ПТК-Плитпром», с которым расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушен расчет заработной платы ст. 157 ТК РФ «время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника», а работодатель начислил 2/3 от оклада. Компенсация за неиспользованный очередной отпуск – выплачена не была, сумма задолженности составляет руб., которую и просит взыскать, также просит суд произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., который также взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» Касаткина М.Ю. в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает частично. Действительно у работодателя имеется задолженность перед работником размер, которой составляет руб. При этом работодатель делал начисления, исходя из оклада, так как простой был не по его вине, работники знали об этом. Всего, считают, что сумма подлежащая выплате будет руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск Дерюжкиной Г.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Дерюжкина Г.Н. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» на должность .

Согласно п. 5.1 Трудового договора, Дерюжкиной Г.Н. установлен оклад в размере руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Дерюжкиной Г.Н. увеличен до руб.

Согласно, справке выданной ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Кроме этого в судебном заседании ответчик признал исковые требования на сумму руб. коп., обязался в кротчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, беря за основу сумму в размере руб. коп., суд исходит из признания иска ответчиком, однако согласиться с его расчетом в части простой не может, так как расчет выполнен не корректно и нарушает права работника.

По запросу суда ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» сделан расчет заработной платы Дерюжкиной Г.Н., согласно которому оплата простоя от оклада по часам составляет руб. и оплата простоя по вине работодателя составляет руб. коп.

Работодатель делал расчет исходя оплаты простоя от оклада по часам, который составляет руб., с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работы в ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» (простой не по вине работодателя).

Не зависящими от воли работодателя и работника причинами простоя могут быть катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастные случаи на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемии или эпизоотии и др.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, под окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В качестве доказательств ответчик сослался на следующие документы: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск сжатого воздуха, заключенный между ООО «Промышленно-Торговой Компанией – Плитпром» и ФИО, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи горячей воды в систему отопления административного корпуса, цеха ДСП, блока подготовки сырья, участка лесобиржи, приказ о временной приостановке работы в ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» (простой не по вине работодателя).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае, представленные ответчиком доказательства, суд оценивает критически, в части доказательств того, что простой произошел не по вине работодателя, так как работник, а именно Дерюжкина Г.Н. не была ознакомлена с приказом под роспись.

Кроме этого, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доведение данного приказа до работников.

Следовательно, в конкретной ситуации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, доказательства, согласно которым простой произошел не по его вине и он заблаговременно известил об этом работников.

В связи с чем, ответчик и истец не отрицали, что простой на предприятии имел место быть в спорный период времени, однако доказательств отсутствия вины работодателя и надлежащее доведение об этом работников, заработная плата, которых от этого значительно снизилась.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании изложенного, учитывая, что для Дерюжкиной Г.Н. временем простоя явился период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на законном основании подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумму в счет оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы, которую Дерюжкина Г.Н.. получила бы за указанный период при работе в обычном режиме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, давая оценку представленным доказательствам, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, применяя, нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что исковые требования Дерюжкиной Г.Н. подлежат в следующем размере, сумма задолженности по заработной плате в размере руб. и оплата простоя в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В виду того, что истец Дерюжкина Г.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд находит взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 ТК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюжкиной ГН к ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» о взыскании не выплаченной суммы и обязании провести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Промышленно-Торговую Компанию – Плитпром» провести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Дерюжкиной ГН, в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» в пользу Дерюжкиной ГН невыплаченную сумму заработной платы, с учетом перерасчета в размере руб. коп.

Взыскать с ООО «Промышленно-Торговой Компании – Плитпром» в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья: В.А. Татаров