Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», МУП «Кызылское АТП», ФИО2, ФИО4, А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в в автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику МУП «Кызылское АТП» под управлением несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил наезд на автомобиль HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, стоящий возле , принадлежащий истцу ФИО3. Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РТ по ДТП произошло по вине несовершеннолетнего А., однако, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, поскольку лицо, управлявшее автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, не достигло возраста административной ответственности. Несовершеннолетний А. является сыном ФИО2 состоящего в трудовых отношениях с МУП «Кызылское АТП». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDACR-V, причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения характера и размера повреждений автомобиля HONDACR-V истец поручил независимому эксперту-оценщику ФИО5 произвести оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. По результатам произведенной оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 54 266, 51 руб. Просит суд взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Тыва, Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», ФИО2, ФИО4, А. в счет возмещения имущественного вреда 54 266 рублей; государственную пошлину в размере 1828 рублей и судебные расходы в размере 1800 рублей, всего 57 894 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что обращался в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», где ему в приеме документов и страховой выплате устно отказали, сославшись на то, что необходимо представить административный материал из ГИБДД, который он представить не мог, так как виновник ДТП к административной ответственности в силу возраста не привлекался.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МУП «Кызылское ПАТП» ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что МУП «Кызылское ПАТП» застраховала свою ответственность в компании ООО «Росгосстрах» и ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего А. не несет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ автобус выбыл из обладания предприятия в результате противоправных действий других лиц, поэтому ответственность согласно ст. 1074 ГК РФ несет несовершеннолетний А., который достиг на момент совершения ДТП полных 14 лет, который может быть возмещен его родителями. Водителю предприятия ФИО2 на заседании производственно технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, выразившееся в оставлении без присмотра автобуса ДД.ММ.ГГГГ, было предложено объявить выговор, однако к дисциплинарной ответственности он по этому факту не привлекался. Руководством предприятия разрешен в устном порядке выезд водителей на обед в рабочие дни на закрепленном автотранспорте. С заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы по данному факту не обращались.

Ответчик ФИО2 пояснил, что работает водителем автобуса в Кызылском ПАТП и ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой на обед с супругой ФИО4, которая также работает контролером предприятия на этом же маршруте, пообедал и прилег отдохнуть. Ключи от автобуса находились в кармане его одежды и были взяты без спроса его несовершеннолетним сыном А., который и совершил ДТП. Заявленная истцом сумма ущерба является для него значительной, поэтому иск он не признает.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетний А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктами п.п. 2.1, 2.2. которой предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно рапорту ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого несовершеннолетний А., управляя автотранспортным средством ПАЗ-32054 госномер №, которая принадлежит МУП «Кызылское АТП», совершил столкновение с автомашиной HondaCR-V, госномер №, водителем и владельцем которой является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего А. Протокол об административном нарушении не составлялся, так как виновник ДТП несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста административной ответственности. Личность А. установлена по паспорту серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОФМС г. Кызыла.

По факту ДТП был составлена схема ДТП и проведено освидетельствование на состояние опьянения Тойлуг-оола М.В. и несовершеннолетнего А. в присутствии двух понятых и согласно актов № и № состояние опьянение у этих лиц не установлено.

Из объяснения ФИО2 инспектору ОПДИ УВД по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и приехал на обед домой, ключи положил рядом и немного вздремнул, потом ему сообщили, что его сын совершил ДТП на с его служебным автобусом, наехал на автомашину марки СР-В и повредил ее. Ключи сыну он не давал, он взял их втайне от него.

Согласно объяснению несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектору ОПДИ УВД по г.Кызылу ДД.ММ.ГГГГ около его отец ФИО2, работающий водителем в АТП №, приехал домой на своем служебном автобусе, чтобы пообедать и отдохнуть. В это время он взял ключи от автобуса отца чтобы посидеть внутри, к нему подошли его друзья В. и Б., он завел автобус и захотел водить, поехав по , повернул на , где возле одного из домов наехал на автомашину марки «CR-V» серебристого цвета. Отец ключи ему не давал и не разрешал водить, он сам взял ключи без спроса, пока тот спал.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к МУПР «Кызылское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из МУП КАТП № водителем на регулярные городские пассажирские маршруты ФИО2

Из путевого листа автобуса ПАЗ 32054 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водителем этого автобуса ФИО2 произведён выезд в 7.47, возвращение в 19.30.

Согласно графика маршрута № «Звероферма-Дом ветеранов» МУП «КАТП» дневной перерыв в работе установлен с 13.45 до 15.35 часов.

Из выписки заседания производственно технической комиссии МУП «Кызылское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, выразившееся в оставлении без присмотра автобуса ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 было предложено объявить выговор.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ а/м HondaCR-V, № причинены следующие повреждения: деформированы крыло заднее, бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, разбито задний правый блок фар, возможны невидимые деформации.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № а/м «HONDACR-V» № принадлежит на праве собственности ФИО3

Суд полагает, что поскольку владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ-32054 р/з № является МУП «Кызылское АТП», ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный этим источником в силу ст. 1079 ГК РФ несет МУП «Кызылское АТП».

Доводы представителя ответчика - МУП «Кызыское АТП» о том, что автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий несовершеннолетнего А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что последний завладел ключами от автобуса в результате того, что его отец ФИО2 - водитель МУП «Кызылское АТП», которому данный автобус был вверен в связи с исполнением им служебных обязанностей, не принял надлежащих мер к их сохранности, оставив ключи без присмотра. С заявлением об угоне транспортного средства владелец автобуса в правоохранительные органы также не обращался, водителю ФИО2 вменено халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в оставлении без присмотра вверенного ему автобуса, хотя сведений о его привлечении ответчиком к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку автогражданская ответственность собственника автомашины, которой он управлял, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № и видно из ответа филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ Тойлуг-оолу М.В., суд полагает, что поскольку данный случай является страховым, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Согласно ответа филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда потерпевший ФИО3 в соответствии с п.43 Правил ОСАГО с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Вместе с тем из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ позже самому Тойлуг-оолу М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновник данной аварии несовершеннолетний А., управлял транспортным средством марки ПАЗ-32054 р/з № и ФИО3 действительно обращался в Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления Тойлуг-оола М.В. в адрес директора Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять документы для выплаты страхового возмещения, среди которых отсутствует протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу, поскольку виновник ДТП не достиг возраста административной ответственности.

Из пояснений истца следует, что данное заявление в филиале ООО «Росгосстрах» у него не приняли, отказав ему устно со ссылкой на необходимость предоставления административных материалов.

Согласно отчету № независимого эксперта-оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «HONDACR-V» № составляет без учета износа автомобиля 54266,51 рублей, а с учетом износа узлов и деталей, лакокрасочного покрытия автомобиля (54,61 %) - 46 499, 83 рублей.

Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренный ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не представлено.

Поскольку согласно отчету № независимого эксперта-оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «HONDACR-V» № с учетом коэффициента износа узлов и деталей, лакокрасочного покрытия автомобиля 54,61 % составляет 46 499, 83 рублей, суд полагает, что с учетом положений п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ в связи с тем, что страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО3 вред, и разницы между страховым возмещением и размером ущерба не имеется, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба является ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении требований истца к МУП «Кызылское АТП» и ФИО2, ФИО4, А. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 46 499 рублей 83 копейки, а также в части затраты по предоставлению юридических услуг за консультацию и составление иска, которые подтверждаются соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО8, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1594,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 46 499 рублей 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 594,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 года (с учетом выходных дней 27 и 28 августа 2011 года).

Судья подпись А.В.Шиирипей

Копия верна: судья А.В.Шиирипей