Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Тимофеева В.В. по доверенности Селезневой М.Г. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Шибановой Е.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Корзун Л.В. по доверенности Лебедева А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Викторовича к Корзун Виталию Николаевичу, Корзун Василию Николаевичу, Левчук Татьяне Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, недействительными Записей в ЕГРП,

Установил:

Тимофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корзун Виталию Николаевичу, Корзун Василию Николаевичу, Левчук Татьяне Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, недействительными Записей в ЕГРП.

В обосновании иска истец указал, что в 1961 году он принимал участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу , в период с 1970 года по 2008 года (до смерти его матери ФИО5) занимался строительством, реконструкцией спорного жилого дома, в результате чего существенно увеличилась общая площадь дома и существенно увеличилась стоимость имущества.

При жизни матери ФИО5, с которой совместно проживал, он за свой счет и с согласия матери произвел газификацию дома, согласно типовому договору - заказу в 1981 году, заменив печное отопление на АГВ, в 1984 году полностью заменил водоснабжение, построил веранду, увеличившей общую и жилую площадь дома, осуществил постройку бани, всех надворных построек, в том числе гаража, двух сараев. Был построен тесовый забор, достроены сени, кирпичный фундамент заменен на бетонный, дощатое чердачное перекрытие заменено на деревянное, толевая крыша заменена на шиферную по тесовой обрешетке, заменены полы на лагах на дощатые на капитальных столбах.

Учитывая данные обстоятельства, личное участие в строительстве дома, финансовые вложения в строительство, реконструкцию и содержание дома, учитывая характер неотделимых улучшений, Истец просит признать право собственности на жилой за ним и ФИО5 по 1/2 доле за каждым. В связи с этим, установить размер наследственной доли на жилой дом по за Тимофеевым Владимиром Викторовичем, Корзун Любовью Викторовной, Левчук Татьяной Викторовной, как наследниками первой очереди, по 1/6 доле, признать право собственности в результате наследства по закону за Левчук Т.В. на 1/6 долю жилого , в результате дарения доли Корзун Л.В. за Корзуном Василием Николаевичем и Корзун Виталием Николаевичем признать право собственности на 1/12 долю жилого , в результате дарения 1/6 доли Тимофеевым Владимиром Викторовичем признать за ним право собственности на 1/2 , признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Тимофеева ВВ., Корзун Л.В., Левчук Т.В., недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой , признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой , на имя Корзун ФИО20 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой ; на имя Корзун Василия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой ; на имя Левчук Татьяны Викторовны в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой .

В судебном заседании Тимофеев В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в самом начале строительства дома он принимал личное участие в его возведении. В спорном жилом доме по проживал с матерью постоянно, плоть до ее смерти. Вместе с ним в доме проживала его семья: жена и двое детей. В настоящее время он продолжает проживать в данном доме. Вместе с ним живет его жена - ФИО7, младший сын - ФИО24 и его жена ФИО9. За весь период проживания в доме, он неоднократно его реконструировал, совершенствовал. Так, в период конца 70 -х - 80-е годов им были построены новые сени, построен гараж, два сарая, дважды перестраивалась баня. В 2010 году в связи с предписаниями пожарной службы в результате пожара, баня построена заново. В 1981 год им была произведена газификация дома, печное отопление было заменено на АГВ. В 1984 году в доме за его счет и им лично было заменено водоснабжение дома. Во всех реконструкциях и изменениях он принимал личное участие, вносил личные денежные средства. Между ним и матерью всегда существовали доверительные отношения. Между ними сложилась договоренность об общей собственности на дом, в связи с чем все переустройства он производил с согласия матери, что и не оспаривалось ей при жизни. Полагал, что так как проживал в спорном доме, указан в домовой книге, несет расходы по содержанию дома, является достаточным для признания за ним права собственности.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева В.В. по доверенности Селезнева М.Г. также суду пояснила, что Тимофеев В.В. относился к спорному дому, как к своей собственности: перестраивал и содержал его совместно с матерью и с ее согласия. Между ними фактически сложился режим общей собственности без определения долей. Данные обстоятельства могут быть подтверждены как свидетельскими показаниями, так и документами, подтверждающими, что Тимофеев В.В. нес бремя содержания данного дома, относился к данному имуществу как к своей собственности. При жизни матери конфликтов по поводу реконструкций спорного дома не возникало, возражений с ее строну по поводу изменения дома не поступало.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева В.В. по доверенности Шибанова Е.С. пояснила, что Тимофеев В.В. пользовался спорным домом как своей собственностью, участвовал в строительстве дома, его реконструкции, что признает за ним статус членов семьи - застройщика. Статус члена семьи -застройщика согласно ст. 244 ГК РФ и сложившейся судебной практики дает право на признание за ним права собственности на спорный дом.

В судебном заседании ответчик Корзун Виталий Н., Левчук Т.В., представитель Лебедев А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель Лебедев А.А. пояснил суду, что истцом в качестве основания иска указано только ст.245 ГК РФ. Данная норма устанавливает порядок определения долей в праве долевой собственности и не может быть применена к спорным отношениям, так как долевая собственность на данный дом возникла только после смерти ФИО5 - в 2008 году. До ее смерти дом принадлежат только ФИО5 Также Истец не мог нести расходы на реконструкцию спорного дома. Так, в период с 1981 - 1984 годах находился в местах лишения свободы, а, соответственно, не мог участвовать в строительстве газо - и водопровода и в остальных улучшениях, которые истец приписывает себе. Полагает, что истцом не представлены доказательства затрат на реконструкцию спорного дома, так как представленные чеки и договоры только уточняют примерную дату строительства, ни о плательщике, ни об источнике финансирования указанных строительных мероприятий доказательств не представлено. Также ответчики несут, как собственники, расходы, связанные с домом, платят налоги.

В судебном заседании Корзун Виталий Н.иск не поддержал, указал, что расходы на реконструкцию дома несла его тетка - Левчук Т.В., все переустройства проводились исключительно за ее счет.

В судебном заседании Левчук Т.В. исковые требования также не признала, суду пояснила, что все затраты на строительство и реконструкцию дома несла она. Из дома по адресу: , где она проживала вместе с мамой, братом и сестрой, она выехала в 1971 году, когда вышла замуж. С тех пор в этом доме не жила и не живет, но часто приходила к маме в гости. Газификация была осуществлена за счет ее личных сбережений: она оставляла денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями матери. Когда она пришла и попросила, чтобы мама - ФИО5 отдала ей оставленные на хранение деньги, та сказала, что брат - Тимофеев В.В. взял их у матери для проведения газификации дома. Также она лично давала денежные средства и рабочих на строительство бани. Первая баня была построена ее рабочими в период с 1975 - 1978 годов. Она тогда работала директором магазина и выделяла на строительство бани, как рабочих, так и свои денежные средства. Вторую баню, она строила в 1992 - 1995 годах тоже за свой счет. Мать - ФИО5 сама ухаживала за домом. Вплоть до 85 лет белили дом. Таким образом, полагает, что все «новшества в домовладении» проводились только ею и за ее счет.

В судебное заседание ответчик Корзун Василий Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд им был направлено возражение на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также в судебное заседание представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третье лицо Корзун Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Корзун Л.В. суду пояснила, что в спорном доме она проживала вместе с матерью, братом и сестрой. Как вышла замуж, из спорного дома она уехала. До настоящего времени проживает отдельно. В спорном доме проживала мать - ФИО5, брат - Тимофеев В.В, со своей женой и детьми. Брат за домом не ухаживал, пил. Ни в каком строительстве участия не принимал, все строилось на деньги ее сестры - ФИО4 ФИО1 нигде не работал, неоднократно судимый. Дохода у него практически не было. В последние годы Тимофеев В.В. и его семья ограничили мать в питании, не кормили ее. В связи с чем, она приходила кормить мать с утра и вечером, ухаживала за ней. Тимофеев В.В. расходы на дом не нес.

В судебное заседание третье лицо Тимофеев А.В. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание нотариус Сычкова М.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд им был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указывая, что при прекращении права собственности погашается соответствующая запись в ЕГРП.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск Тимофеева В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеев В.В. является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником дома по . Начиная с 60-х годов ФИО5, ФИО1 и его семья проживали в спорном жилом помещении совместно, вели общее хозяйство. Данный вывод судом исследован и сторонами не оспаривался.

В период с 1971 - 2010 годы Тимофеевым В.В. и членами его семьи производилась реконструкция дома. Тимофеевым В.В. приобретались строительные материалы: кирпич, цемент, пиломатериалы, бревна, ДВП, шифер, гвозди, заключались договоры на производство ремонтных работ, монтажу водопровода и газопровода, что подтверждается представленными истцом накладными, чеками, счетами и чеки охватывают период с 1980 - 2008 годы. За счет выполненных Тимофеевым В.В. работ и вложенных им денежных средств спорный жилой дом на момент смерти ФИО5 состоял из 98,8 кв.м. общей и 40,7 кв.м жилой площадью.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ все домовладение состояло из жилого дома и сеней. Общая площадь согласно карточке технической инвентаризации на 1981 год домовладение уже состояло из бани, тесового забора, гаража, 2 сараев. В жилом доме были пристроены сени, прихожая и кухня.

Таким образом, общее имущество за счет вложений, произведенных истцом Тимофеевым В.В. значительно было улучшено, соответственно, значительно увеличилась стоимость домовладения.

Доказательствами в обоснование предъявленных исковых требований являются финансовые документы, приобщенные в ходе судебного заседания: товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, договоры и чеки на газификацию и водоснабжение дома, свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО16показал, что он с детства проживал по адресу: (по соседству со спорным домом). Видел, как Тимофеев В.В. ремонтировал дом, ставил забор, сарай, чинил крышу. Баню на участке В.В. и помогал последнему его отец, который работал плотником. Траншею под газ рыла ФИО7, жена ФИО1 ФИО1, когда прокладывали газ, на выходные и всегда помогал в строительстве. Помнит, что Тимофеев В.В. строил веранду. ФИО6 и ФИО4 знает, видел, что они приходили в гости к матери. Участвующих их в строительстве не видел. Корзун Виталий Николаевич приходил к бабушке - ФИО5, в последние годы жизни помогал ухаживать за ней.

Свидетель ФИО17 показал, что с начала 1990-х годов по 2004 год проживал по адресу: . Знает семью Тимофеевых прекрасно. Видел, что Тимофеев В.В. все время реконструировал дом: ставил забор, заливал бетонные дорожки. Когда они ломали свой старый дом, приобретал у них строительные материалы, так как тогда в 90-е годы найти строительные материалы было тяжело. Корзун Л.В. и Левчук Т.В. знает, видел, как они приходили в гости. Их участие в строительстве дома подтвердить не может, так как не видел, чтобы они помогали ухаживать за домом.

Свидетель ФИО7, пояснила, что является женой Тимофеева В.В. Проживает в спорном жилом доме с 1970 года по настоящее время. Все строительные работы они вели вместе с мужем. В 1971 - 1972 годах построили сарай, чтобы держать домашних животных. В 1978 году, когда купили мотоцикл, построили гараж. Когда Тимофеев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, она сама копала траншеи для газопровода. Муж приходил на выходные, так как отбывал наказание в колонии - поселении, и помогал по строительству газопровода и водопровода. Там он получал заработную плату, которую всю направлял ей. Деньги, полученные от мужа, она тратила на реконструкцию газопровода. Все переустройство проводили на свои деньги. Мать - ФИО5 болела туберкулезом, часто лежала в больнице, была инвалидом 2 группы. Против переустройства и улучшения дома она не возражала, говорила «Делайте, как Вы хотите. Вам здесь жить». Домом с ФИО5 они пользовались вместе, вместе принимали решения. Сестры приходили в гости, но в переустройстве и улучшении дома участия не принимали. С 70-х годов в доме не проживают, выехали после вступления в брак.

Баню построили в начале 80 -годов. Когда она обветшала, они ее снесли и в 1991 году возвели новую. В прошлом, 2009 году баня сгорела. В связи с чем пожарной инспекцией было внесено предписание о сносе сгоревшей бани. В 2010 году по этой причине они поставили новую баню. ФИО2 ФИО20 и ФИО21, ФИО4 об этом знали.

Представителем ответчика ФИО14 в материалы дела предоставлены пояснения свидетеля ФИО18, указывающего, что сорок лет назад он производил штукатурку указанного спорного дома и получал деньги за выполненные работы от ФИО5 Данные объяснения не опровергают показания свидетелей о том, что строительные работы в 80-90 - х годах по переустройству дома производились ФИО1, так как относятся к более раннему периоду. Данный свидетель в судебном заседании не участвовал. Судом было предложено сторонам отложить судебное заседание для вызова свидетеля. Ответчики отказались, просили суд рассмотреть гражданское дело без вызова свидетеля.

Суд не может согласится с доводами ФИО4, ФИО2 о том, что все переустройства были произведены за счет ФИО4, поскольку ответчиками не представлено ни одного доказательства несения ими расходов на переустройство спорного дома. Свидетели подтвердили, что все строительные работы были проделаны при жизни ФИО5, с ее устного согласия, лично Тимофеевым В.В. и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения ими расходов на благоустройство спорного жилого дома, его газификацию и водоснабжение.

Технический паспорт домовладения по адресу: от 1990 года, представленный ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства судом не принимается, так как ответчиком не представлен подлинник технического паспорта для его удостоверения.

Соглашение о переоборудовании и переустройстве дома, его улучшающего между сторонами было достигнуто. Соглашение может иметь как письменную, так и устную форму (ч.3 ст. 158 ГК РФсогласие с действиями в форме молчания). Из материалов дела видно, что ФИО5 с момента начала переустройства и по день смерти никуда не обращалась с заявлениями на действия Тимофеева В.В. по переоборудованию ее имущества, не пресекала действий Тимофеева В.В. позволяла ему производить реконструкцию, как собственнику указанного дома.

Доводы ответчиков о том, что Тимофеев В.В. не мог участвовать в газификации и замене водоснабжения в связи с его нахождением в местах лишения свободы, опровергается материалами дела и предоставленной истцом справкой о доходах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Тимофеевым В.В. и ФИО5 сложился режим общей собственности без определения долей.

На праве общей собственности жилой дом может принадлежать двум или нескольким гражданам, между которыми и возникают споры о порядке пользования домом или выделе доли собственнику. Такие споры рассматриваются судами по иску любого из участников общей собственности на дом, если между ними не достигнуто добровольного соглашения о способе выдела либо о порядке пользования домом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ст. 31 ЖК РФ).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007), «правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации)».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; установление признания за ними права на признание права собственности, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 г.) при рассмотрении дел о признании права собственности на дом доказыванию подлежат: договоренность о создании общей собственности, степень участия каждой из сторон трудом и средствами в возведении строения. Указанное Постановление Пленума в п.10 определяет статус членов семьи - застройщика, признавая за ними право на признание права собственности в общей собственности.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения. В качестве одного из оснований приобретения права собственности, ст.218 ГК РФ предусматривает создание новой вещи.

Иски о выделе доли, как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 246 ГК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

Тимофеевым В.В. представлены доказательства о постоянном проживании в спорном доме, об улучшении общего имущества за свой счет, строительство веранды, забора, бани, реконструкции крыши и т.п.. Данные улучшения повлекли существенное улучшение имущества и повысили благоустройство домовладения (оборудование водоснабжения, газификация), что не оспаривала при жизни ФИО5 и что по мнению суда, влияет на признание за Тимофеевым В.В. права собственности.

Ответчиком Корзун Л.В. в судебном заседании, после прений сторон, было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с выводами суда об удовлетворении требований истца ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тимофеевым Владимиром Викторовичем право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: .

Признать за Тимофеевой Анной Алексеевной право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: .

Установить размер наследственной доли на жилой дом по за Тимофеевым Владимиром Викторовичем, Корзун Любовью Викторовной, Левчук Татьяной Викторовной как наследниками первой очереди по 1/6 доле.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Тимофеева Владимира Викторовича, Левчук Татьяны Викторовны, Корзун Любови Викторовны на жилой , недействительными и произвести погашение записей в ЕГРП.

Признать право собственности по наследству по закону за Левчук Татьяной Викторовной на 1/6 долю жилого ,

Признать право собственности на 1\12 долю за Корзун Василием Николаевичем в результате дарения доли Корзун Любовью Викторовной на жилой .

Признать право собственности на 1\12 долю за Корзун Виталием Николаевичем в результате дарения доли Корзун Любовью Викторовной на жилой .

Признать за Тимофеевым Владимиром Викторовичем в результате дарения 1/6 доли Тимофееву Алексею Викторовичу право собственности на 1/2 жилого .

Признать недействительным свидетельство о о государственной регистрации права на имя Тимофеева Владимира Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой .

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Корзун Виталия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой .

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Корзун Василия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой .

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Левчук Татьяны Викторовны и произвести погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой .

В удовлетворении ходатайства Корзун Любови Викторовны о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова