Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с иском, которым с учетом его уточнения просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере 596272,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы за услуги представителя в сумме 55 000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ между нею как «Участником» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до /дата/ при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 5 751 358 рублей.

Однако, как следует из письма от /дата/, полученным истцом в начале /дата/ г., срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до /дата/ в связи с производственной необходимостью и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где будет указано об изменении пункта 2.3 этого договора и установлении нового срока передачи квартиры, а именно «до /дата/».

/дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно п.2 которого требование Кузнецовой М.С. по выплате неустойки в связи с фактическим переносом срока передачи приобретенного объекта долевого строительства за период, предшествующий /дата/ г., было прекращено.

/дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи ключей от квартиры.

Вместе с тем, с учётом изложенных обстоятельств истец рассчитал размер неустойки (пени) за период с /дата/ по /дата/, которая составит 596 272 рублей 04 коп. (расчёт: 5751358 рублей (цена договора) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100% : 300 х 2 х 185 (количество дней просрочки). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинён моральный вред, Причинённый истцу моральный вред, последний оценил в размере 50 000 рублей.

Расходы, понесённые на подготовку заявления в ООО «Экотаун» в претензионном порядке, искового заявления в суд и на выполнение поручения по представлению его интересов по гражданскому делу в суде составили 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прадун И.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в иске с учетом его уточнения основаниям.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ на основании следующего: ответчик не завершил строительство Многоквартирного жилого дома в срок, установленный договором, о чем письменно и в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уведомил Истца (за 2 месяца до срока передачи объекта долевого строительства). Строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом. Причина переноса срока строительства - многоквартирный жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, Приказом Главы Администрации городского округа Химки Московской области № от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/ г., что также неблагоприятно отразилось на сроках производства строительных работ. Администрацией городского округа Химки Московской области строительство Многоквартирного жилого дома было продлено, что подтверждается соответствующим Разрешением на строительство. Учитывая, что цена <адрес> 751 358 руб., а просрочка передачи <адрес> календарных месяцев, требуемая истцом неустойка, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы явно несоразмерен последствиям понесенных истцом последствий. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий, а указаны лишь голословные утверждения. Также просил суд судебные расходы взыскать исходя из разумности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между Кузнецовой М.С. как «Участником» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из пояснения стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ООО «Экотаун» не мог предположить при заключении договора с истцом. Причиной переноса срока строительства явилось то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства.

Также, приказом Главы Администрации городского округа Химки Московской области № от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/

Администрацией городского округа Химки Московской области строительство многоквартирного жилого дома было продлено до /дата/ г., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство.

/дата/ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДУ-04к1-120 от /дата/, которым стороны приняли решение внести изменения в п.2.3 договора, изложив его в следующей редакции «срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод объекта, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию за № №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного /дата/ между Кузнецовой М.С. и ООО «Экотаун» дополнительного соглашения к договору № № участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/

Из п. 4.3.5 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла /дата/ г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор от /дата/ застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО "Экотаун" и Кузнецовой М.С. в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке было заключено.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что с ООО "Экотаун" договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему Кузнецова М.С. имела цель к /дата/ получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку квартира была передача истцу только /дата/ г., что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "Экотаун" обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/ (дата принятия истцом квартиры) исходя из стоимости квартиры по договору № и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 596272,04 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000,00 руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Кузнецовой М.С. компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000,00 руб. вместо 50 000 руб., требуемых истцом.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность рассматриваемого спора, в связи с этим соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителя истца Кузнецовой М.С. в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, консультацию, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 10000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг находится в материалах дела).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования Кузнецовой М.С. в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500,00 руб. (100000,00 руб. + 5000,00 руб. = 105 000,00 руб. / 2 (50%) = 52500,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Кузнецовой М. С. неустойку за неисполнение условий договора в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 105000,00 руб. (сто пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Кузнецовой М. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500,00 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Кузнецовой М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200,00 руб. (три тысячи двести руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Кузнецовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай