Решение № 2-3337/2015 от 27.10.2015 Домодедовского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

27 октября 2015 года <адрес>

<адрес> суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2015 по исковому заявлению ФКУЗ «ЦВМиР» к ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, с участием третьих лиц: ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес>, Министерство внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ (в настоящее время ФКУЗ) «ЦВМиР» «Зеленая роща» МВД России» и ФИО2 заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности. Основанием заключения данного договора является протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Центра от ДД.ММ.ГГГГ№. в нарушение ЖКБ Центра был заключен данный договор социального найма. В январе 2013 года ФИО2 начальником центра было направленно уведомление о перезаключении договора социального найма. ФИО2 работает медсестрой в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и к категории нуждавшихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ относится не может. Просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 27.12.2007г. №. обязать ФИО2 заключить с ФКУЗ ЦВМиР «Зеленая роща» МФД РФ» договор найма служебного жилого помещения на период трудовой деятельности ФИО2 в ФКУЗ ЦВМиР «Зеленая роща» МФД РФ».

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представители истца ФИО7, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы, ФИО8 и ФИО9, которые в судебное заседание явились, против удовлетворение исковых требований возражали, в судебном заседании предоставили возражение на исковое заявление, доводы, изложенные в возражении поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по МО, МВД РФ ФИО10 в судебное заседание явилась. По сути сора пояснила, что был нарушен порядок представления жилья. Стороной по делу не представлено доказательств, что ФИО2 нуждалась, и комиссией не принималось, такое решение, поскольку порядка принятия решения не существовало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований выходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно протоколу № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить ФИО2 служебное жилое помещение на период трудовых отношений по адресу: <адрес>, д. Сонино, дом отдыха «Зеленая роща», <адрес> (л.д. 25-26)

Однако, материалов дела следует, что между ГУ «ЦВМиР «Зеленая роща» МВД РФ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № по которому ФИО2 и членам ее семьи передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящая из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д/о Зеленая роща <адрес> для проживания в нем (л.д.19-23), передаточный акт к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Договор и передаточный акт подписаны сторонами.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэконмразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за государственным учреждением «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за государственным учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, д. Сонино, дом отдыха «Зеленая роща», <адрес> (л.д.15). Распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за государственным учреждением «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» Министерства внутренних дел Российской Федерации» был закреплен на праве оперативного управления жилой <адрес> (л.д.43)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принята на должность медсестры в ГУ ЦВМиР «Зеленая роща» МВД РФ» (л.д.35), работает по настоящее время.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение имело статус служебного жилья на момент принятия решения о предоставлении ответчику и заключения договора социального найма с ней, что предусмотрено п.12 ст. 92 ЖК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая Роща», не усматривает оснований, предусмотренных ст. 166-180 ГК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст. 181, 195-205 ГК РФ усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с заявленным требованием к ответчику, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ и полагает ссылку на положения ст. 205 ГК РФ основанной на неверном толковании нормы права, а кроме того суд критически оценивает то обстоятельство, что истцу стало известно о заключении договора социального найма из акта проверки КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «ЦВМиР «Зеленая роща» МВД России» к ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО18