Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Н. Н.евны к индивидуальному предпринимателю Ревину С. В. расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чудинова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ревину С.В., указывая в обоснование своих требований, что она приобрела у ответчика в магазине «Диван Диванов» комплект мебели, состоящий из двух диванов «Аккордеон 4». Указанный комплект диванов был приобретен в обмен комплекта из двух диванов «Касабланка» в связи с обнаружением у одного дивана существенных недостатков. В период эксплуатации приобретенных диванов «Аккордеон 4», истец обнаружила недостаток одного дивна, который ответчик обязался устранить. После проведения ремонта одного из диванов, входящих в комплект «Аккордеон 4», вновь были обнаружены недостатки, а именно: скрип мягкого элемента при эксплуатации, облицовочный материал со стороны ящика для белья не закреплен в некоторых местах скобами или клеем, форма посадочного места имеет перекос, на посадочном месте явно прощупываются твердые элементы, а также под покровным материалом со стороны ящика для белья, прощупываются острые края каких-то предметов. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Продавец полностью признал неисправность одного из диванов, однако в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что приобретенные диваны не являются заводским комплектом мягкой мебели. Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась с настоящим иском и просила суд расторгнуть заключенный с ИП Ревиным С.В. договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара по договору в размере 32 240 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая на день обращения с настоящим иском в суд составила 19 344 руб. 00 коп., также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Чудинова Н.Н. заявленные требования уточнила, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере 51 584 руб. 00 коп., включая стоимость товара по договору в размере 32 240 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 344 руб. 00 коп., а также взыскать в качестве компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп. Исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она приобрела в магазине ответчика именно комплект диванов «Аккордеон 4», ввиду наличия недостатка одного из предметов, входящих в комплект мебели, просила расторгнуть договор. Пояснила, что диваны приобретались для дочерей, проживающих в одной комнате квартиры. Также ею при выборе товара предусматривались размеры диванов, которые необходимо было разместить в комнате, учитывались мнения членов семьи, в том числе, несовершеннолетних дочерей. В настоящее время интерес к товару она утратила.

Ответчик ИП Ревин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Коростелев В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая некачественность одного из приобретенных диванов, указал на приобретение истцом двух отдельных товаров в виде диванов, которые заводским комплектом мебели не являются, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи второго дивана надлежащего качества у истца не имеется. Просил учесть готовность ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства за один диван. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными. Просил отказать в удовлетворении иска.

По определению суда, с согласия истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ревина С.В.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Чудинова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновой Н.Н. и ИП Ревиным С.В. был заключен договор купли-продажи товар диван-кровать «Аккордеон 4» 3 категории, ткань голливуд/фортуна шоколад 2 штуки, габариты товара в собранном виде установлены размерами 1680х1050х920, по условиям договора стоимость приобретаемого товара определена в размере 32 240 руб. 00 коп. Приобретенный товар был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи был заключен в целях произведения обмена ранее приобретенного в магазине ответчика комплекта диванов из двух штук «Касабланка» в связи с некачественностью приобретенного изделия.

Чудинова Н.Н. свои обязательства по договору исполнила.

Из представленных суду копий кассовых чеков следует, что истец уплатила за товар 32 200 руб.

Гарантийный срок на приобретенный товар установлен согласно условиям фабрики-изготовителя со дня передачи его по акту сдачи-приемки (п. 5.1 договора), согласно гарантийного талона установлен в размере 18 месяцев с даты поставки товара.

В период течения гарантийного срока на приобретенный товар в ноябре 2015 года, в одном из приобретенных диванов были обнаружены недостатки, а именно: мягкий элемент на основе пружинных блоков при эксплуатации издает шум в виде щелчков и скрипа.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению продавца с целью устранения недостатков приобретенного товара, один диван был передан в ремонт ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен потребителю после проведения ремонта, при этом при приемке истец обнаружила, что в диване имеются недостатки в виде скрипа мягкого элемента при эксплуатации, а также облицовочный материал мягкого элемента закреплен с морщинами и перекосом, покровный материал со стороны ящика для белья не закреплен в некоторых местах скобами или клеем, форма посадочного места имеет перекос, на посадочном месте явно прощупываются твердые элементы, под покровным материалом со стороны ящика для белья, прощупываются острые края.

В связи с выявлением указанных дефектов ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГЧудинова Н.Н. была предъявила ответчику претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно ответа ИП Ревина С.В. от 24.12.2015г. он готов возвратить уплаченные по договору денежные средства, равные стоимости половины товара, то есть одного дивана.

Сведений о том, что данные денежные средства ответчик возвратил истцу, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд исходит из установленности факта наличия в одном из приобретенных диванов недостатков производственного характера, которые не были оговорены продавцом.

Поскольку набор мягкой мебели не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, что дает истцу право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки носят непроизводственный характер, а возникли в результате нарушения потребителем правил использования мебели, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем фактически спор вызван требованием истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме, то есть в том числе, в части мебели, недостатков в которой обнаружено не было, а именно второго дивана.

Чудинова Н.Н. ссылается на то, что спорная мебель приобреталась ей в составе комплекта из двух изделий в один день, состоящий из двух диванов, целью приобретения которого было обеспечение одинаковыми спальными местами двух ее несовершеннолетних детей, с целью исключения возможных противоречий и ущемлений, возникновения конфликтов между детьми. В случае замены одного из диванов, входящего в комплект, будет нарушен эстетический вид комнаты детей, мебели, на который потребитель рассчитывала при приобретении данного комплекта.

Данные обстоятельства подтверждены также и свидетелем Чудиновым А.А., который указал, что диваны приобретались для детей, проживающих в одной комнате. При этом необходимо было учитывать и интересы детей, и возможность их размещения в одной комнате, а также исключить споры между детьми.

При разрешении спора суд исходит из того, что продавцом покупателю был продан комплект мебели, состоящий из двух диванов.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, согласно условиям которого потребителем был приобретен один товар - диван-кровать «Аккордеон 4» 3 категории в комплектации двух штук (п. 1.1 Договора), указанный товар был продемонстрирован и укомплектован в количестве в составе двух диванов, объединенных стилистическим, конструктивным и эстетическим единством.

Договором купли-продажи также предусмотрена возможность комплектации заказа различными моделями (п. 3.6).

При заключении договора ответчик не предоставил истцу информацию о том, что переданный товар не является комплектом, включил в договор условие о комплектации товара.

Под комплектом понимается полный набор, состав предметов, вещей определенного назначения (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
"Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."
(ИНФРА-М, 2011).

Комплектной поставкой, продажей является передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. И доп.-М."(ИНФРА-М, 2011)

Таким образом, предметом рассматриваемого договора купли-продажи являлся комплект мебели в целом, использование которого подразумевает наличие всех его составляющих.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре недостатков, нарушающих как внешний вид изделия, так и его потребительские свойства, а утрата одного из составляющих комплекта лишает потребителя права не только на эстетичный внешний вид всего комплекта мебели, но и на использование всех предметов приобретенного товара, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи является существенном нарушении договора другой стороной. При этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание особенности правового положения потребителя, учитывая, что мебель является элементом интерьера жилого помещения и имеет не только практическое, но и эстетическое значение, приобреталась истцом как комплект для установки в квартире для детей, установлена в детской комнате и является единым предметом интерьера, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками части комплекта - одного дивана, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели в целом.

Довод ответчика о том, что истец фактически приобрела не комплект мебели, а два отдельных дивана, следовательно, расторжение всего договора купли-продажи является неправильным, так как дефекты имеет не вся приобретенная мебель отвергается судом в силу следующего.

Предоставленными в материалы дела доказательствами, оцененными о правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля Чудинова А.А., фотографиями мягкой мебели, установленной в квартире истца, копией паспорта Чудиновой Н.Н., подтверждается, что у потребителя имеется двое несовершеннолетних детей возраста 9 лет и 3 года. При этом приобретенный у ответчика комплект мебели, состоящий из двух диванов является предметом интерьера и используется как единый в целях предоставления спальных мест детям. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании свидетель Чудинов А.А. указанные предметы приобретались одновременно с первоначальным условием приобретения для двух детей одинаковых элементов мебели, одного стиля и цвета, именно с учетом предоставления единообразия детям в целях исключения возможных конфликтов. Кроме того дети проживают в одной комнате, диваны установлены в ряд как единый комплект, замена одного из диванов на отличный от него будет нарушать единообразие и эстетический вид всей комнаты детей, поскольку указанные диваны используются как единый комплект.

Суд принимает указание показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет истцу сделать выбор из перечисленных в ней требований, предъявляемых продавцу. Требование о замене приобретенного товара истец не ставила. При расторжении договора купли-продажи только в части предметов мебели, которые имеют недостатки, будет утрачена цель, которую преследовала Чудинова Н.Н., обставляя комнаты своих детей предметами приобретенного комплекта мебели.

В связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора в отношении всей поставленной мебели, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованны.

При этом, расторжению подлежит договор купли-продажи в отношении двух диванов, поскольку истец приобретала мебельный набор в целях использования в качестве комплекта совместно в один день, у одного продавца, для жилого помещения ее детей, данный набор мебели для нее ценен как единый и интереса в использовании разрозненных предметов у нее не имеется.

Однако истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 32 240 руб. 00 коп., тогда как в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату лишь в части в размере 32 220 руб. 00 коп. В связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично в документально подтвержденном размере в общей сумме 32 220 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование Чудиновой Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

При этом расчет периода взыскания неустойки истцом произведен неверно. Поскольку с претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то крайний десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 51 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 16 432 руб. 20 коп. (32 220 руб. 00 коп. х 1% х 51 дней (период просрочки).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что ей была поставлена мебель с недостатками, законные требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Чудиновой Н.Н. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 24 826 руб. 10 коп. (50% от общей суммы взыскания - 49 652 руб. 20 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 959 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чудиновой Н. Н.евны к индивидуальному предпринимателю Ревину С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновой Н. Н. и индивидуальным предпринимателем Ревиным С. В..

Взыскать в пользу Чудиновой Н. Н.евны с индивидуального предпринимателя Ревина С. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 32 220 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 16 423 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 826 рублей 10 копеек, всего взыскать 74 478 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 рублей, неустойки в размере 2 911 рублей 80 копеек Чудиновой Н. Н.евне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1959 рублей 57 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова