Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору. Уточнила иск в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа, с учетом возврата части денежных средств ответчиком, составила <данные изъяты>. Срок выполнения заказа – 60 рабочих дней с момента получения оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату товара. По истечении 60 рабочих дней работы произведены не были. Акт приема-сдачи монтажных работ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 46 дней. Кроме того, истцу так и не была поставлена мойка, хотя в стоимость заказа вошла и стоимость мойки. В связи с этим истец дополнительно оплатила стоимость мойки в размере <данные изъяты>. После проведения по делу экспертизы выяснилось, что истцу установлен кухонный гарнитур, не все предметы которого соответствуют заказу, не соответствуют заказу столешница и стеновая панель, т.е. истцу установлен товар с недостатками. Допустимых доказательств переоформления заказа указанных предметов мебели ответчик не представил, договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. В связи с этим просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она /истец/ оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признала, пояснив, что при установке мебели в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ранее заказанной столешницы и стеновой панели, в связи с чем заказ был переоформлен, разница в стоимости истцу возвращена, также был установлен новый срок ДД.ММ.ГГГГ изготовления предметов мебели. Поскольку был оформлен новый заказ, ДД.ММ.ГГГГ собрали только часть мебели. Целиком кухня была собрана ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. изначально столешница была заказана из искусственного камня, мойка отдельно не заказывалась, она была цельная и входила в стоимость столешницы. Вновь заказанная столешница предполагала наличие мойки, которая была оплачена истцом отдельно. С учетом изменения истцом заказа срок, установленный договором, нарушен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту, разработанному и согласованному сторонами, а также доставку, сборку и установку мебели. Срок передачи товара – 60 рабочих дней с момента получения оплаты товара продавцом. Стоимость товара <данные изъяты>., из них: стоимость мебели – <данные изъяты> руб., стоимость доставки – подарок, стоимость подъема – <данные изъяты>., стоимость монтажа кухонного изделия – <данные изъяты>., стоимость встроенной техники – <данные изъяты>., стоимость установки (без подключения) встроенной техники и сантехнического оборудования – <данные изъяты>. (л.д.8-11).

Согласована комплектация мебели, что отражено в приложении №.

Данный документ, представленный истцом, по содержанию отличается от аналогичного документа, представленного ответчиком (л.д.12-13, 42).

Истец оплатил ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец представил акт приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по монтажу изделий выполнены в полном объеме по адресу: <адрес>. Имеются замечания истца – произошла задержка заказа, не довезли мойку и лоток для прибора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику <данные изъяты>. за мойку, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик представил акт приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ИП ФИО3, согласно которому работы по монтажу изделий выполнены по адресу: <адрес>. Имеются замечания – неправильный размер полки и стола. Подпись истца на данном акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвратила ФИО1 <данные изъяты>. по договору №, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ответчик представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, из которого следует, что ФИО1 заказала стол обеденный, произошла также замена столешницы и стеновой панели, срок выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что представленные на экспертизу столешница и стеновая панель по внешнему виду, материалу и расцветке не соответствуют приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу столешница должна быть изготовлена из искусственного камня, а стеновая панель из пластика. Фактически стеновая панель изготовлена из стекла с фотопечатью, а столешница изготовлена из пластика. Представленные на экспертизу столешница и стеновая панель по внешнему виду, материалу и расцветке соответствуют переоформленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Изделие «GF 3023 хром» относится к категориям смесителей.

Свидетели со стороны ответчика показали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца была доставлена мебель согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. часть мебели не подошла по размеру (нижний шкаф и верхняя полка 40 см), а часть была перезаказана истцом – столешница и стеновая панель, мебель в этот день была установлена частично, установлено все кроме верхнего яруса.

Свидетель со стороны истца показал, что мебель была привезена по адресу истца в феврале 2016 года, но в этот день установлена не была.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что столешница и стеновая панель кухонного гарнитура, приобретенного истцом у ответчика и установленного в квартире истца работниками ответчика, по внешнему виду, материалу и расцветке не соответствуют приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Столешница должна быть изготовлена из искусственного камня, а стеновая панель из пластика. Фактически стеновая панель изготовлена из стекла с фотопечатью, а столешница изготовлена из пластика.

Как пояснил представитель ответчика, имело место переоформление заказа со стороны истца.

Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, истец приняла работы по монтажу кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно истец при заказе кухни выбирала внешний вид, материал и расцветку данных изделий, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец не могла не распознать по внешнему виду установку иных предметов мебели, замечаний по поводу установки не тех столешницы и стеновой панели ФИО1 не выразила. Иное суду не доказано.

Истцу произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с изменением цены заказа, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С претензией ФИО1 к ИП ФИО3 по поводу установки в ее квартире не тех столешницы и стеновой панели не обращалась.

Оформление перезаказа также подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика. Не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения убытков по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, это денежные средства, оплаченные истцом за мойку. Данные расходы истец не должна была нести, поскольку мойка входила в комплект кухонной мебели, заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что сторонами договора согласована комплектация мебели: графа «мойка» содержит запись «GF 3023 хром», графа «смеситель» не заполнена. Данное приложение подписано сторонами по делу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, изначально истцом была заказана столешница из искусственного камня, мойка и столешница должны были быть цельными из искусственного камня. Цена отдельно за мойку не выставлялась. В связи с этим не было необходимости отдельно заказывать мойку. После переоформления заказа на столешницу мойку необходимо было устанавливать дополнительно. При составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ приложение было составлено в двух экземплярах, каждый из которых содержит подписи сторон. При этом в экземпляре истца ошибочно была заполнена графа «мойка» и не заполнена графа «смеситель». По факту был заказан смеситель «GF 3023 хром».

В подтверждение своих доводов ответчик представила приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сторонами договора согласована комплектация мебели: графа «смеситель» содержит запись «GF 3023 хром», графа «мойка» не заполнена. Данное приложение подписано сторонами по делу.

Суд считает, что в действительности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена мойка, а был заказан смеситель, соответственно оплачен также был смеситель, мойка в цену заказа не вошла. Данное обстоятельство, помимо представленного представителем ответчика приложения, достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому изделие «GF 3023 хром» относится к категориям смесителей, в квартире истца установлен смеситель /фото на л.д.155-156/. Также суду представлен каталог моек и смесителей, из которого следует, что изделие «GF 3023 хром» относится к смесителям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту, а также доставка, сборка и установка мебели, срок передачи товара 60 рабочих дней с момента получения оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур привезли по адресу истца, частично работы по монтажу изделий были выполнены, нижний ярус был собран, полку и стол привезли неправильного размера, истец также отказалась от заказанной по договору столешницы и стеновой панели, без установки стеновой панели установить верхний ярус не представилось возможным.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: актом приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками ИП ФИО3, показаниями свидетелей со стороны ответчика и показаниями свидетеля со стороны истца, который подтвердил, что кухонную мебель привезли в феврале 2016 года не в полной комплектации, не было мойки и выреза в столешнице под мойку, также не сходились стыки, какой конкретно был брак, ему неизвестно.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в полной комплектации кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика не были изготовлены и установлены в предусмотренный договором срок полка, стол, столешница и стеновая панель.

Просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Поскольку из договора нельзя определить стоимость работ по изготовлению и установке полки, стола, столешницы и стеновой панели, при расчете неустойки суд исходит из цены указанных предметов. Стоимость полки составляет <данные изъяты>., стола – ДД.ММ.ГГГГ., столешницы – <данные изъяты>., стеновой панели – <данные изъяты> что достоверно подтверждается соответствующим приложением (л.д.57) и товарной накладной (л.д.201).

Расчет: <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым определить размер неустойки – <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что неустойку необходимо рассчитывать из общей цены заказа, поскольку акт приема-сдачи монтажных работ истец подписала ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме, поскольку кухонный гарнитур состоит из отдельных предметов. Изготовление и установка части предметов не лишает возможности истца пользоваться ими в отсутствие другой части.

Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении перезаказа столешницы и стеновой панели был установлен новый срок изготовления и установки данных предметов мебели – ДД.ММ.ГГГГ, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

К представленному представителем ответчика договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заказала стол обеденный, произвела замену столешницы и стеновой панели, срок выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не может принять его с бесспорностью по следующим основаниям.

Содержание указанного договора (л.д.81) изложено чернилами разного цвета, имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны ФИО1 В связи с чем суд считает, что срок ДД.ММ.ГГГГ бесспорно относится к изготовлению заказанного стола обеденного и не имеет отношения к перезаказу столешницы и стеновой панели, так как именно записи о столешнице и стеновой панели содержат незаверенные ФИО1 исправления, отличаются по цвету от основного содержания договора.

До предоставления данного договора представитель ответчика поясняла, что письменных доказательств, подтверждающих установление нового срока не имеется, срок был согласован в устной форме.

Иных письменных доказательств установления срока ДД.ММ.ГГГГ изготовления перезаказанных столешницы и стеновой панели суду не представлено. Соответственно данные изделия должны были быть изготовлены и установлены в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменного согласования нового срока суду не представлено, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в указанной части и не может их принять с бесспорностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – ФИО1 является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 частично, учитывая также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12 частично.

Взыскать с Поповой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14<данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Поповой ФИО16<данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, <данные изъяты> в счет возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.