Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд и просит признать договор дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение):Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №, между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным); признать договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №, между ФИО5 и ФИО2 - недействительным (ничтожным); признать договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО6 - недействительным (ничтожным); истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый № и возвратить его ФИО7.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС г.Балаково Саратовской области зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7, о чем в книге актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за №.

ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №.

В период с 2015 по 2016 года его супруга ФИО7 сдавала указанное недвижимое имущество в аренду, получая при этом денежные средства: в 2017 году 3450137 рублей, в 2018 году 14854728 рублей, и 597 951 рубль.

ФИО4, имел право на половину указанного дохода от имущества.

Весной 2020 года ФИО7 стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения на основании договора дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г. и переоформлен на имя ФИО5, переход права собственности на которую зарегистрирован 10.09.2018г. Заказав в ФГБУ «ФКП Росреестра» копию данного договора дарения, ФИО7 обнаружила, что подписи и рукописные записи от ее имени в договоре подделаны и выполнены не ей, ФИО7, а другим лицом. Сама ФИО5 пояснила, что о заключении сделки по дарению объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> ей ничего не известно, подпись в договоре дарения от 07.09.2018г. выполненная от имени ФИО5 подделана и ей не принадлежит. Истец считает, что недвижимость незаконно выбыла из владения истца. ФИО7 не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, договор дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г. не подписывала. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

17.09.2018г. между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №. 23.08.2019г. между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №, который в настоящее время находится в незаконном владении последней.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение):Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №, между ФИО7 и ФИО5 - недействительным (ничтожным), последующих договоров, заключенных между ответчиками по отчуждению недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 объекта недвижимости: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый № и возврате его ФИО7 было отказано.

Проведенной по делу № судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения, 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №, заключенном между ФИО7 и ФИО5 в строке «Даритель» после слов «ФИО7», а также в нижней левой части лицевой и оборотной стороны, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Однако Суд счел оспариваемый договор дарения от 07.09.2018г. оспоримой сделкой и принял заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В то же время, в гражданское дело № по ходатайству ответчиков были приобщены копии договоров аренды, заключенных между ИП ФИО7 и арендаторами. Также по ходатайству ответчиков были приобщены копии соглашений о расторжении указанных договоров, вследствие прекращения ИП ФИО7 статуса собственника, в которых подписи от имени ФИО7 подделаны и ей не принадлежат.

Ввиду того, что ФИО7 не смогла должным образом реализовать свое право на судебную защиту вследствие пропуска срока исковой давности, при этом каких либо соглашений о расторжении ранее заключенных договоров аренды с арендаторами объекта недвижимости: нежилого помещения, 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый № - не заключала, воля на прекращение правоотношений с арендаторами у нее отсутствовала, последняя лишилась возможности получения соответствующих доходов (арендной платы).

Принимая во внимание данное обстоятельство, право (законный интерес) ФИО4 на использование совместно нажитого имущества супругов - доходов в виде арендной платы нарушено вследствие незаконного, помимо воли его супруги ФИО7, прекращения статуса последней как собственника и арендодателя объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020403:2329.

Истец считает, что по требованию о признании недействительными ничтожных сделок между ФИО8 и ФИО5, ФИО5 и ФИО9, ФИО9 и ФИО9, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными ввиду необходимости установления правовой определенности для урегулирования отношений с арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, налоговыми органами по поводу оплаты арендной платы, услуг, налоговых платежей, а также пресечения злоупотреблений правом ФИО2 при ссылке на ничтожные сделки в других судебных делах и правоотношениях с контрагентами.

Истец ссылается на ст.ст.301 и 302 ГК РФ и считает, что вправе истребовать имущество из владения ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО2 и ФИО6 с иском не согласились, указав в возражениях, что ФИО7 всегда знала о всех сделках с недвижимостью от ее имени, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдала на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 5 лет в том числе с правом подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на подачу заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости представителем ФИО7 - ФИО10 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области через Многофункциональный центр, находящийся в г. Балаково, подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Балаково, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представители ФИО2 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «ДНС-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды б/н, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату часть нежилого помещения площадью 214,4 кв.м.. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. Срок аренды составляет 3 года с даты подписания договора (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата за арендуемую площадь устанавливается в размере 214 400 рублей в месяц, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается, так как арендодатель работает по патентной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ООО «ДНС-Волга» подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут был расторгнут по причине смены наименования арендатора. 19.09.2017 между ИП ФИО8 и «ДНС Ритейл» заключен договор аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную Договором плату часть нежилого помещения площадью 214,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. 29.12.2018 ИП ФИО7 (Первоначальный арендодатель), ИП ФИО2 (Новый арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № P/00-K от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которому стороны установили изменить преамбулу договора и читать её в следующей редакции: «ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «ДНС Ритейл», именуемое в дальнейшем Арендатор, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем». В разделе 10 Стороны предусмотрели также изменение реквизитов сторон и установили в качестве Арендодателя ИП ФИО2 с указанием его реквизитов. Указанное дополнительное соглашение подписано лично ФИО11 и заверено печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, поскольку истец не являлась собственником объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, то доход в виде арендных платежей от сдачи а аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес>, ФИО7 не получала, о чем подписала вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла не знать об этом факте. Аналогичные соглашения были подписаны и с другими арендаторами, находящимися в спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Балаково, <адрес>.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ со всеми арендаторами, расположенными по адресу: г. Балаково, <адрес> расторгнуты договоры аренды по причине смены собственника арендуемого помещения на ФИО2, в связи с чем ФИО7 перестала получать доходы в виде арендных платежей, о чем не могла не знать. Кроме того, факт осведомленности ФИО7 о заключенном договоре дарения спорной недвижимости в числе прочего подтверждаются налоговыми уведомлениями, приобщенными представителем истца к материалам дела. Так, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного налогоплательщику ФИО7 через личный кабинет, ФИО7 выставлен налог на имущество физических лиц, в том числе на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Балаково, <адрес>. Кроме того, осведомленность истца о совершенной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе приобщенными представителем истца копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения, согласно которым ФИО7 предоставляется право на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности как «Сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества» (нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Балаково, <адрес> - Приложение к патентам), изначально на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента 6439170000388), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента 6439180000431), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента 6439180000439), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ патента 6439180000466).

Из пз приобщенных документов следует, что ФИО7 неоднократно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления в налоговую инспекцию на выдачу патентов на право применения патентной системы налогообложения, в результате которых ФИО7 выдавались соответствующие патенты на один, два и дважды на три месяца, которые в результате закончились ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие заявлений на право применения патентной системы налогообложения на дальнейшие периоды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих обстоятельств подтверждает тот факт, что ФИО7 было известно о совершенном договоре дарения и отчуждении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие заявления на право применения патентной системы налогообложения доходов от сдачи в аренду анализируемого объекта недвижимости ФИО7 не подавались.

Имеющая статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, подавала декларации на отчуждение объекта недвижимости. При этом, перестав быть собственником спорного объекта недвижимости, истец не могла не знать, что ей перестали поступать требования об оплате налога как на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости, так и налога на доходы от арендных платежей. Кроме того, с момента совершения спорной сделки ФИО7 не несла как собственник бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества, то есть не оплачивала коммунальные услуги, не проявляла интерес к состоянию данного объекта недвижимости. Также, согласно материалам дела, спорный объект недвижимости находится в залоге в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U301 от ДД.ММ.ГГГГ. Также предметом залога, согласно указанного договора, является доля в размере 453/1000 в праве собственности на земельный участок, на котором находится расположенный объект недвижимости (п. 1.2. договора ипотеки).

ФИО7, как лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения. Поведение ФИО7 свидетельствует об её осведомленности заключения и одобрении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а последующее предъявление иска об оспаривании данной сделки следует расценить суду с учетом положений ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной на исковом заявлении отметке, исковое заявление ФИО7 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на том, что о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 узнала только в 2020 году, а также считает, что ФИО2 и ФИО6 не являются стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют права заявлять о применении срока исковой давности.

истец ИП ФИО4, ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП. ФИО2, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управление Росреестра по Саратовской области, извещены о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС г.Балаково Саратовской области зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7, о чем в книге актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за №.

ФИО7 приходится матерью ФИО5, ФИО6 приходится матерью ФИО2

ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до 2019 года.

Судом установлено, и подтверждается в том числе что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый № - неоднократно был предметом дарения, так по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО12 передала объект недвижимости в собственность ФИО2, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал объект в собственность ФИО5, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передала объект недвижимости в собственность ФИО7.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 подарила и передала безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО5.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарила и передала безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО2 (.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил и передал безвозмездно спорный объект недвижимости ФИО6

Все вышеназванные сделки прошли регистрацию в ЕГРН.

Также судом установлено, что смена собственников спорного объекта недвижимости не изменяла сложившегося порядка использования, содержания и обслуживания объекта.

В настоящее время нежилое помещение, общей площадью 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый № находится в собственности ФИО6 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и имеет ограничения в виде мер обеспечения по настоящему делу, аренде ООО «ДНС Ритейл» и ипотека ПАО «Сбербанк России).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-244) сделан вывод, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №, заключенном между ФИО7 и ФИО5 в строке «Даритель» после слов «ФИО7», а также в нижней левой части лицевой и оборотной стороны, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7.

Доводы истца о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку доказательств ничтожности суду не предоставлено, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Настоящее исковое заявление подано в суд представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Доводы стороны истца и ФИО5 об отсутствии у ответчиков ФИО2 и ФИО6 права на применение срока исковой давности судом не принимаются, как основанные на неверном толковании права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что только весной 2020 года ей стало известно, что спорный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения и, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с этого времени судом не принимаются, поскольку сделка прошла своевременную регистрацию в ЕГРН, эксплуатация и пользование спорным объектом недвижимости не прекращалось, в том числе и правоотношения по аренде, ипотеке, уплате налогов и обязательных платежей, что требует постоянного участия в судьбе объекта недвижимости, а, следовательно, и наличие информации о его, в том числе, и принадлежности.

Истец не предоставил суду доказательств реального осуществления правомочий собственника как в период с 2015 года по 2018 год, так и до 2020 года.

Из чего суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском имеет цель не восстановление нарушенного права истца, а создание преференций в имущественный отношениях бывших супругов ФИО5 и ФИО2, то есть в действиях стороны истца и ответчика ФИО13 усматривается злоупотреблением правом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности ФИО7 в ЕГРН была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, и оснований для применения правил реституции и виндикации в связи с последующим совершением сделок в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

ФИО4 не является стороной в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в порядке реституции в случае недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в связи с отказом в иске о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, право собственности перешло к ФИО7 по безвозмездной сделке.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорное имущество не является совместным имуществом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Судья А.В. Кротов