Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А» об обязании произвести отключение водоснабжения, восстановить нарушенные внутридомовые электрические сети, обеспечить доставку электрической энергии, предоставить доступ к общему имуществу жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «А» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве общей долевой собственности помещениями путем обязания ответчика произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящих через помещения под номерами 1047, 1048 (соответственно на плане под номерами 47, 48), расположенных по адресу , для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки водосчетчиков в согласованные с истцом сроки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1045-1056, расположенные по адресу: . Услуги по содержанию общего имущества жилого дома по осуществляет ООО «А».

Указала, что 18 августа 2010 года, придя в офис на обнаружила, что помещения под номерами 1050, 1051 стоят пустыми, в кабинетах срезана проводка, сняты подвесные потолки, половое покрытие. 20 августа 2010 года обнаружила, что в комнатах 1047, 1048 – места общего пользования согласно решения мирового судьи, отсутствует вода и свет, подающие водопроводные трубы отрезаны, на них установлены заглушки, отрезаны электропровода.

24 августа 2010 года истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «А» с заявкой, в которой просила отключить 26 августа 2010 года с 10.00 часов до 12.00 часов стояк холодной воды, проходящий через принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности туалет для того, чтобы восстановить порванные водопроводные сети для подачи воды и установки водосчетчика. Диспетчер заявку приняла, однако 26 августа 2010 года вода отключена не была, в связи с чем невозможно было произвести необходимые работы.

Таким образом, ООО «А» чинит препятствия в осуществлении права собственности, так как не дает произвести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения нежилых помещений, так как использовать их без наличия воды невозможно.

Просила обязать ООО «А» произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящих через помещения под номерами 1047, 1048 (соответственно на плане под номерами 47, 48), расположенных по адресу , для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки водосчетчиков в согласованные с ФИО3 сроки.

При рассмотрении дела увеличила размер исковых требований. Указала, что действиями ответчика создаются препятствия в восстановлении водоснабжения и электроснабжения, без чего невозможно пользоваться принадлежащими истцу помещениями.

Просила также : обязать ООО «А» восстановить нарушенные им внутридомовые электрические сети, через которые производится снабжение электрической энергии в нежилые помещения 1047-1051 на первом этаже жилого дома по в ; обеспечивать доставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям до нежилых помещений номера на поэтажном плане 1045-1052 на первом этаже жилого дома по адресу: в том числе по помещениям №1049-1051 до вводного автомата ВА47-29 С 25А, расположенного внутри помещения №1051; обязать ООО «А» предоставлять доступ к общему имуществу жилого дома, в том числе к распределительному щитку -0,4 кВ, расположенному на первом этаже в местах общего пользования ФИО3 и ФИО4 Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что на поданные заявки ООО «А» не отвечает, отключение водоснабжения не производилось, в связи с чем истец лишена возможности произвести необходимые ремонтные работы. Когда было отключено электричество, ответчик отказал в доступе к электрическому щитку, являющемуся общим имуществом, несмотря на то, что к заявлению от 13.11.2010г об обеспечении доступа к щитку 16 ноября 2010 года была приложена копия лицензии.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем не исполняются заявки, однако в случае оплаты ООО «А» произведет отключение водоснабжения. Пояснил, что электрический щиток действительно относится к общему имуществу дома, однако доступ к нему может быть представлен только после предоставления необходимых документов и в присутствии представителей энергоснабжающей организации. Указал, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком внутридомовых электрических сетей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 126,6 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 1045-1056, по адресу: .

Вторым сособственником указанных нежилых помещений является ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 03 июня 2010 года определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: , номера на поэтажном плане 1045-1056 общей площадью 126,6 кв.м. За ФИО3 закреплены помещения №1049-1051, за ФИО4 – помещения №1053-1056. Помещения, обозначенные на поэтажном плане под №1045-1052, признаны местами общего пользования.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, ФИО3 указала на невозможность пользоваться помещениями, находящимися у нее в собственности, без восстановления водоснабжения и энергоснабжения.

Актом от 23.08.2010г МУП «Т» подтверждается отсутствие на момент проверки систем водоснабжения холодной и горячей воды в помещениях 1047-1048 в , что на вводе имеется видимый разрыв, от стояка жилого дома отвод заглушен на сварку (л.д.15).

Согласно ответу ООО «Т» № на 28 сентября 2010 года ООО «Т» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии на офисы, расположенные по адресу: , в сетевые организации не подавало.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тот факт, что услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества жилого дома по в г.Томске осуществляет ООО «А», ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что 13 ноября 2010 года ФИО3 обратилась в ООО «А» с заявлением, в котором просила 16 ноября 2010 года в 10 часов обеспечить доступ к межэтажному щитку -0,4 кВ, расположенному в местах общего пользования на первом этаже, с целью обследования состояния вводного автомата. К заявлению была приложена копия лицензии. Как следует из отметки на заявлении, оно было принято диспетчером 13.11.2010г в 14 часов 20 минут.

16 ноября 2010 года такой доступ предоставлен не был, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается актом от 16.11.2010г, не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Тот факт, что электрический щиток, о предоставлении доступа к которому просит истец, относится к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика не отрицал, что 16 ноября 2010 года доступ не был предоставлен только потому, что ФИО3 не были представлены документы: акт разграничения, техусловия, договор.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003г №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на необходимость предоставления документов – техусловий, акта разграничений, договора, для присоединения к объектам электросетевого хозяйства, так как ФИО3 не заявлялось требование о технологическом присоединении. Из заявления от 13.11.2010 года следует, что целью доступа к электрическому щитку было обследование состояния вводного автомата, кроме того, к заявлению была приложена копия лицензии.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным отказ ООО «А» в предоставлении собственнику доступа к общему имуществу дома.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 24 августа 2010 года ФИО3 обратилась в ООО «А» с заявлением, в котором просила на основании заключенного договора для проведения работ по установке водосчетчика отключить 26 августа 2010 года с 10 часов до 12 часов стояк холодной воды, проходящий по нежилым помещениям 1047,1048 в доме . При этом к заявлению была приложена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявление содержит отметку о принятии ее ФИО5 24.08.2010г.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, 26 августа 2010 года такое отключение не было произведено, что не отрицается представителем ответчика.

Невыполнение заявки представитель ответчика обосновывает отсутствием оплаты данной заявки со стороны истца, так как договор между ООО «А» и ФИО3 до настоящего времени не заключен.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 не возражает против оплаты предстоящего отключения. Указывает, что оплату невозможно произвести в связи с отказом ответчика выписать квитанцию, нежеланием производить какие-либо работы по заявке ФИО3

Доказательств возможности ФИО3 оплатить услуги ООО «А» и тем самым получить возможность исполнения заявки и проведение работ, связанных с водоснабжением, стороной ответчика не представлена.

Довод представителя истца подтверждается ответом ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от 24.08.2010г, согласно которому ответчик просит не обращаться в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам, которые не могут быть решены в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Данный ответ не содержит указания на возможность оплаты услуги ООО «А».

Ссылаясь на незаключенность договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в связи с неподписанием сторонами протокола разногласий, не предоставляя возможность оплаты услуг, ООО «А» лишает ФИО3 возможности проведения работ, связанных с водоснабжением в принадлежащих ей помещениях.

В тоже время, как следует из письма ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требует оплаты ФИО3 услуг по содержанию общедомового имущества за 6 месяцев текущего года.

При таких обстоятельствах отказ ООО «А» исполнить заявку ФИО3 об отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящих через помещения под номерами 1047, 1048, нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 об обязании ООО «А» восстановить нарушенные им внутридомовые электрические сети, через которые производится снабжение электрической энергии в нежилые помещения 1047-1051 на первом этаже жилого дома по в г.Томске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком внутридомовых электрических сетей. Пояснения представителя истца ФИО1 о том, что фактически истец имела в виду восстановление не внутридомовых сетей, а восстановление энергоснабжения, суд не принимает во внимание, так как такое требование истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Не подлежит, по мнению суда, удовлетворению и требование ФИО3 об обязании ООО «А» обеспечивать доставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям до нежилых помещений номера на поэтажном плане 1045-1052 на первом этаже жилого дома по адресу: в том числе по помещениям №1049-1051 до вводного автомата ВА47-29 С 25А, расположенного внутри помещения №1051, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать такую доставку.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование об обязании ответчика предоставлять доступ к общему имуществу жилого дома, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика в части доступа к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: , за исключением доступа к электрическому щитку. Следовательно, требование об обязании предоставлять доступ к иному, кроме электрического щитка, общему имуществу жилого дома удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

ФИО3 также просила суд о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2010г, заключенный между ООО «Л» и ФИО3, по оказанию юридических услуг – представление интересов последней в Советском районном суде г.Томска по иску к ООО «А». Пунктом 1.2 договора установлено, что представителем в суде является ФИО1 Согласно п.2.1 договора его цена составляет рублей. Квитанция серии № подтверждает оплату ФИО3 услуг по договору в размере рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает объем и характер дела, частичное удовлетворение исковых требований и считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А» об обязании произвести отключение водоснабжения, восстановить нарушенные внутридомовые электрические сети, обеспечить доставку электрической энергии, предоставить доступ к общему имуществу жилого дома удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А» произвести отключение водоснабжения по стоякам холодной и горячей воды, проходящих через помещения под номерами 1047, 1048 (соответственно на плане под номерами 47, 48), расположенных по адресу , для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и установки водосчетчиков в согласованные с ФИО3 сроки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А» предоставить ФИО3 доступ к этажному щитку -0,4 кВ, расположенному на первом этаже в г.Томске в местах общего пользования ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «А» об обязании восстановить нарушенные внутридомовые электрические сети, обеспечить доставку электрической энергии, предоставить доступ к иному общему имуществу жилого дома ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу