Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСЭНЕРГО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расторжении ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «РОСЭНЕРГО» заключили ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор.

Приказом Генерального директора ООО «РОСЭНЕРГО» М. истец был принят на работу и назначен на должность программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения.

За неисполнение должностных обязанностей истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он имел дисциплинарное взыскание, истец был уволен по п. 5части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском в суд и просил признать незаконным и отменить приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО « РОСЭНЕРГО» М. об объявлении выговора ФИО1, признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РОСЭНЕРГО» М. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать) тысяч рублей. Кроме того истец просил расторгнуть ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСЭНЕРГО» и ФИО1 в связи с не исполнением ООО «РОСЭНЭРГО» обязанностей по исполнению договора. Так же истец просил взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 22 000 (Двадцать две) тысячи рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушил условия трудового договора и требования должностной инструкции.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом Генерального директора №н от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» объявлен выговор программисту 1 категории отдела программного информационного обеспечения ФИО1. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен, как указано в приказе, в связи ненадлежащим, несвоевременным исполнением должностных обязанностей, а именно:

1. Нарушении п. 2.2.1. трудового договора: не на должном уровне
обеспечено сопровождение программ: R-Keeper, StoreHouse в подразделении
Заказчика, а также нарушения п.п.3.1., 3.3. должностной инструкции, а
именно:

1.1. Не выполнена задача по настройке R-keeper: для части операций картой персонала ресторана не отключена возможность произвести удаление выполненной операции.

Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Не выполнена задача по настройке StoreHouse: не отключена возможность исправления данных «вчерашним числом для менеджера StoreHouse - не проведен запрет на какие-либо исправления во всех рабочих документах вчерашнего дня, рабочая сессия исключительно
текущим днем не ограничена. Не выполнено ведение подробных лог-файлов на любые проводимы; операции удаления менеджером StoreHouse.

Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

2. Не выполнена задача по созданию итогового документа:

• разработать инструкцию по использованию пластиковых кар
персоналом ресторана - порядок хранения, передачи, использования карт
оформить итоговый документ в качестве распоряжения либо приказа.

Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение «О предоставлении объяснительной», которой обязал программиста 1 категории ФИО1 в срок до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную о неисполнении своих должностных обязанностей, в частности, не выполнены следующие задачи:

2. Не выполнена задача по настройке StoreHouse: не отключена возможность исправления данных «вчерашним
числом» для менеджера StoreHouse - не проведен запрет на
какие-либо исправления во всех рабочих документах вчерашнего
дня, рабочая сессия исключительно текущим днем не ограничена; не выполнено ведение подробных лог-файлов на любые
проводимые операции удаления менеджером StoreHouse. Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

3. Не выполнена задача по созданию итогового документа: разработать инструкцию по использованию пластиковых карт
персоналом ресторана - порядок хранения, передачи,
использования карт и оформить итоговый документ в качестве
распоряжения либо приказа. Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения:

Названный приказ был издан на основании докладной начальника отдела ПИО С.. Он направил генеральному директору ООО «НСГ-«Росэнерго» М. Начальник отдела ПИО С. в служебной записке проинформировал о неоднократном невыполнении его подчиненным -программистом 1 категории ФИО1 поставленных вышестоящим руководством задач в своей сфере ответственности. В частности, не выполнены следующие задачи:

1. Не выполнена задача по настройке R-keeper: для части операций картой персонала ресторана не отключена возможность
произвести удаление выполненной операции. Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ. 2. Не выполнена задача по настройке StoreHouse: не отключена возможность исправления данных «вчерашним числом» для менеджера StoreHouse - не проведен запрет на какие-либо исправления во всех рабочих документах вчерашнего дня, рабочая сессия исключительно текущим днем не ограничена. Не выполнено ведение подробных лог-файлов на любые проводимые
операции удаления менеджером StoreHouse. Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ. 3. Не выполнена задача по созданию итогового документа: разработать инструкцию по использованию

пластиковых карт персоналом ресторана - порядок хранения, передачи, использования карт и оформить итоговый документ в качестве распоряжения либо приказа. Срок постановки задачи: ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения генерального директора ООО «НСГ-«Росэнерго» М., написал объяснительную в которой указал, по вопросу «I. Отключение возможности картой персонала производить любые удаления»: Все кроме менеджера, по умолчанию, могут удалять лишь, блюда еще не сохраненные в заказ. Данная операция отражается в кассовом протоколе как «Удаление несохраненного блюда». После получения задания по блокировки данной возможности, он проконсультировался с дилерским центре «Ритейл-сервис», насколько данная операция необходима для рядовых работников ресторана и насколько опасна, при возможных мошеннических действиях. Ему пояснили, что удаление несохраненного блюда стандартная практика в ресторанах использующих R-Keeper, и сама по себе не может использоваться в мошеннических целях. При вводе заказа, даже опытный официант может допустить ошибку, что потребует удалить неверно введенное блюдо. Поскольку, сейчас карточка менеджера храниться у человека, не являющегося работником ресторана, нет возможности его постоянного присутствия в ресторане. Блокировка удалений несохранных блюд приведет к тому, что либо периодически (возможно и очень часто) будет требоваться присутствие человека с картой менеджера, либо все заказы сначала будут заноситься на листочек (уверен, что персонал не захочет постоянно дожидаться пока принесут карту менеджера) а уже потом аккуратно вносить его в R-Keeper и сохранять заказ. Наказание за ошибочный ввод заказа, до его сохранения, будет наказание без провинности, что может привести к серьезным кадровым проблемам. Удаление несохранного блюда не дает возможности рассчитать гостя, предоставляя ему, какой либо чек. Если гостя могут рассчитать без чека, то даже блокировка «удаление несохраненного блюда» ничего не изменит. Запрещать «удаление несохраненного блюда» ничего хорошего не принесет, а навредит однозначно.

По вопросу «2. Отключение возможности исправления данных «вчерашним числом» в программе StoreHouse»он указал, что ограничивать внесение документов одним днем нецелесообразно, поскольку автоматизированная процедура создания накладных связанных со списанием может осуществляться не раньше, чем на следующий день, после закрытия кассовой смены R-Кеерег. Также возможны ситуации, при работе бухгалтерии, когда нет возможности внести все документы исключительно текущим днем. После получения запроса (конец июля 2012) по блокировке документов за прошедший период времени, он произвел закрытие периода в программе StoreHouse, по июнь, включительно. Возможность закрытия периода, что позволяет заблокировать внесение изменений во входящих в него накладных, была озвучена главному бухгалтеру Х. Истец попросил определиться с периодичностью проведения закрытия периода, четких указаний пока не последовало. Информации по тому можно ли закрыть июль не обладаю. Закрытие периода может контролировать главный бухгалтер. По информации от дилерского центра «Ритейл-сервис», на практике закрытие периода происходит раз в месяц. В случае необходимости, можно закрывать его и чаше, например, раз в неделю (но не прям на следующий день, учитывая процедуру списания в из R-Keeper). По вопросу «3. Ведение подробных логов на любые операции с документами StoreHouse» истец указал, чтоему был задан вопрос о возможности просматривать подробную историю ведения и изменения документов StoreHouse, как это происходит в 1С. В отличии от 1С, программа StoreHouse не обладает функционалом позволяющим просматривать всю историю изменений (что и на сколько изменилось) документов. В программе StoreHouse можно посматривать протокол по накладным, документам расхода и комплектам (возможность просматривать удаленные документы, или насколько изменились существующие, не обнаружена). О возможностях просмотра протокола сообщено главному бухгалтеру Х. По вопросу «4. Инструкция по использованию пластиковых карт персоналом ресторана», истец пояснил, чтоданная инструкция написана им и отправлена М.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был проинформирован об это и пояснил истцу, что ее рассмотрением займутся специалисты. По запросу С., от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция переслана ему ДД.ММ.ГГГГ. Проработанность вопросов, по полученным указаниям, а также сроки их исполнения, соблюдены не в полной мере, поскольку при получении заданий он находился в командировке и решал иные задачи, по распоряжению М. В данный момент, выполнение задач по изменению настроек программ R-Keeper или StoreHouse затруднена, поскольку по указанию С., он передал права администратора представителям дилерского центра «Ритейл-сервис», для инспекции используемых программ. Решение текущих вопросов, по обслуживаем программам, продолжаю через сервисный центр <данные изъяты>

Пункт 2.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком обязывает работника обеспечить установку, сопровождение программ: R-Keeper, Shelter, StoreHouse ArchiMed в подразделении Заказчика.

Пункт 3.1 должностной инструкции истца предусматривает, что программист 1 категории обязан обеспечить установку, сопровождение программ:

R-Keeper, Shelter, StoreHouse ArchiMed в <данные изъяты> (далее подразделения), а п. 3.3. этой инструкции обязывает проводить корректировку разработанной программы на основе анализа выходных
данных.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании С. суду пояснил, что задачи перед истцом, который ранее являлся его подчиненным, он устанавливал по просьбе ФИО2, который является учредителем ООО «ФИО2 остров». Каких либо просьб и замечаний от руководителя ООО «ФИО2 остров» к нему не поступало.

Представленная ответчиком претензия, адресованная главного бухгалтера ООО «ФИО2 остров» адресованную генеральному директору ООО «НСГ-«Росэнерго» составлена ДД.ММ.ГГГГ т.е. после того, как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В названной претензии главный бухгалтер ООО «ФИО2 остров» указала на то, что Ответственным за оказание услуг В.В. не проводится обучение персонала ООО «ФИО2 остров», от их сотрудников поступают жалобы. В результате неправильной работы, ошибок указанных программ при работе с клиентами ресторана дважды была начислена оплата за услуги на 302 945,5 руб., что привело к искажению данных бухгалтерского учета. Замечаний по поводу того, что истец не выполнил работу, которая отражена в докладной и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в претензии не отмечено, что также позволяет сделать вывод о том, что ООО «ФИО2 остров» не нуждалось в том, чтобы истец выполнял работы, перечисленные в приказе Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 09.08. 2012года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательств того, что указанные в претензии недостатки были устранены после ДД.ММ.ГГГГпосле увольнения истца.

Факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждают также договор на оказание услуг, заключенный ответчиком с ООО «Квик-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельские показания З., С.

Допрошенный в качестве свидетеля З. фактически подтвердил доводы, изложенные в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что ведение подробных лог-файлов на любые проводимые операции удаления менеджером StoreHouse не нужно, поскольку эта функция предусмотрена в программе. Задача по настройке StoreHouse, а именно отключена возможность исправления данных «вчерашним числом» для менеджера StoreHouse, проведение запрета на какие-либо исправления во всех рабочих документах вчерашнего
дня, ограничение рабочей сессия исключительно текущим днем возможно, поскольку это предусмотрено программой. Это может сделать или работник организации, имеющий специальные полномочия, или по его просьбе лицо, которое обслуживает работу программы. Инструкцию по использованию пластиковых карт персоналом ресторана не разработана, поскольку требуется время для наладки работы программ. Эта задача решается и возможно она будет решена к концу ноября 2012года. Эту работу они делают с октября 2012года, после того как был заключен договор на оказание услуг. Показания названного свидетеля, кроме того, свидетельствуют о том, что сроки установленные истцу для выполнения поставленных были установлены недостаточные, что также свидетельствует о том, что истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и поэтому приказ Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным.

Поскольку судом установлено, что истец приказом Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 09.08. 2012года был привлечен к дисциплинарной ответственности и этот приказ судом признан незаконным, то увольнение истца, произведенное приказом Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 27 08 2012года по основанию пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) также является незаконным, поскольку на день увольнения истца он не был обоснованным и законным образом привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в приказе об увольнении истца не указано за какой дисциплинарный проступок он уволен. Приказ Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 27 08 2012 года издан на основании Приказа о дисциплинарном взыскании №н от ДД.ММ.ГГГГ, служебная
записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная В.В. от
ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной начальник ПИО С.ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору 00 «НСГ-«Росэнерго» М. докладную записку в которой указал, что он информирует о непредставлении своевременно данной информации со стороны ответственного за данное направление моего подчиненного - программиста 1 категории ФИО1. А также того, что им не были предприняты действия по своевременному устранению и предотвращению этих нарушений, не было проведено своевременного контроля и, соответственно, исправлений ошибок персонала. ФИО1 не разработал инструкции по правилам работы с указанными программами и не обучил персонал.

Вместе с тем в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены расхождения в итоговых цифрах программа продуктов ООО «ФИО2 остров» - R-Keeper, Shelter и Archimed. Проведен анализ расхождений и найдены причины - существенные различия представления информации указанных программах и задвоение информации при вводе (при передаче информации R-Keeper в программы ПДС и Shelter). В результате анализа продемонстрированы спу крупные расхождения (задвоения) информации с указанием, где и как они зафиксирована (две оплаты в ПДС и Shelter на 163330р. и 139615р.). Результаты анализа, и пояснения по причинам их возникновения, 14 OS изложены им начальнику отдела ПИО С.. Для устранения задвоения информации в программе ПДС и Shelter истцом предложено использовать для расчета корпоративов в ресторане (основная причин задвоения информации в ПДС и Shelter) гостевую карту Shelter (вместо использовав ПДС карты), заводимую на групповое фолио. Таким образом, информация об оказанных услугах поступает на групповое фолио в программу Shelter, без необходимости ручного ввода и задвоения информации. Совместно с администраторами гостиницы ООО «Марь остров», данная схема успешно внедрена ДД.ММ.ГГГГ (по информации от администраторов. Регламент по операциям с картами оплаты (платежные карты ПДС и гостевой карты Shelter) подготавливается главным бухгалтером Х., чего им была предоставлена вся необходимая техническая информация, и объяснение принципы передачи информации, и ее назначение. Обучение персонала ООО «ФИО2 остров», во время командировок, истец, проводил надлежащим образом, объяснял все неясные ситуации. В ряде случаев на вопрос о том, есть ли затруднения, получал утвердительный ответ «затруднений нет». Поскольку не поступало специальных указаний на проведение аттестации персонала ООО «ФИО2 остров», по использованию программ R-Keeper, StoreHouse, Shelter и Archimed, а так: высокой загруженности в связи с разгаром летнего сезона, проверки фактических знаков; персонала не проводилась. Попытки разработки инструкций по использованию программно-аппаратной части ООО «ФИО2 остров», были истцом предприняты в июне 2012 года. При этом содержимое инструкций, неустановленными лицами, было доведено до руководства в искаженном виде, после чего он получил устную инструкцию, от своего начальника С., запрещающую ему проводить подобные действия. Его пояснения, об искажении содержимого его инструкции, были оставлены без внимания. Поскольку работать с программами R-Keeper, StoreHouse, Shelter и Archirn приступил в разгар летнего сезона, свободного времени на анализ структуры содержания введенных в программы данных у него не было (частые командировки постоянное поступление задач со статусом СРОЧНО). Для анализа значений, введенных указанные программы данных, необходимо специальное образование (экономическое), при этом никаких заданий на анализ данных, или экономистам или аудиторам в разборе данных, не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ мои права в программах R-Keeper, StoreHouse, Shelter и Archimed существенно ограничены (нет доступа в программы под своей учетной записью), поэтому дальнейшие действия по какому-либо анализу, с стороны истца, весьма затруднительны. Поскольку программы R-Keeper, StoreHouse, Shelter и Archimed не входят в единый комплекс, а также обладают существенными различиями в представлении информации и фиксации событий, точного сведения отчетной информации по всем программ не представляется возможным. Данное обстоятельство неоднократно пояснялось истцом, предыдущему главному бухгалтеру Л., экономисту Б., начальнику С. и новому главному бухгалтеру Х.. Инструкций о необходимости письменного информирования руководства, по найденным проблемам, не получал. Вследствие этого, решал выполнимые задачи и устно информировал о недостатке функциональных возможностей программ R-Keeper, StoreHouse, Shelter и Archimed, а также о невозможности реализации плановой отчетности в произвольном (настраиваемом) виде. Начальнику отдела ПИО С., истцом предложены два пути решения проблем с предоставлением прозрачных отчетов, с согласованием данных по различным подразделениям: 1) Закупить единый программный комплекс «1С-Рарус: Управление санаторно-курортным комплексом, ре<адрес>.»; 2) Совместно с экономистами отработать алгоритм сбора информации из имеющихся программ в сводный отчет, с последующим перенос в 1С.

Суд критически относится и к претензии, подписанной главным бухгалтером ООО «ФИО2 остров» 13 августа, как доказательству не исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку на нее нет ссылки ни в докладной, ни в приказе об увольнении.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ привело к незаконному изданию приказа Генеральным директором директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» приказа № от 27 08 2012года и увольнении В.В..

Поскольку истец уволен необоснованно, то он в силу ст. 394 трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Ст. 234 Трудового Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с изложенным, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61157руб.42коп., которая исчислена исходя из сведений, содержащихся в представленных истцом расчетных листках.

Ответчик не представил суду справки о заработной плате истца, а также не представил доказательств опровергающих сведений, изложенных в представленных истцом расчетных листках, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, которые он поддержал в судебном заседании и полагает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 тысяч рублей, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик заключили ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора работодатель обязан: выделить Работнику наставника(-ов) проводящего(-их) его обучение в соответствии с утвержденной Работодателем программой (приложение №) и/или заключить с учебным заведением, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, договор на оказание образовательных услуг; сохранить за Работником место работы, занимаемое им у Работодателя до заключения настоящего Договора; своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением; компенсировать Работнику транспортные расходы, возникающие в период обучение вне г. Барнаула; составить график работы Работника таким образом, чтобы Работник не пропускал учебные занятия.

Судом установлено, что ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору. Истец был направлен один раз на кратковременное обучение, что следует из приказа от 13 апреля 2012года генерального директора «О направлении работников на обучение (повышение квалификации)» №131к, которымФИО1 - программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения, учитывая его согласие, был направлен на обучение с отрывом от работы в г. Москву ООО «Центр технического обслуживания» для прохождения обучения - тренинг для системного администратора: программирование, администрирование R-keeper, StoreHouse на 6 дней с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, включая время нахождения пути. На весь период обучения сохранить за В.В. должность и среднюю заработную плату. 3. Выплатить компенсацию расходов по проезду, проживанию и суточные в размере 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей, стоимость обучения 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Доводы представителя ответчика, что обязанности по ученическому договору работодатель исполнял надлежащим образом опровергнуты показаниями свидетеля С., который пояснил, что он не выполнял какие- либо функции по обучению ФИО1, не являлся его наставником. Он также не принимал ни каких мер по организации истца. Истец сам должен был решать вопросы своего обучения, заниматься самостоятельно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение условий договора об обучении истца является существенным. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по ученическому договору, суд соглашается с тем, что требования истца о расторжении указанного ученического договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя, а также взыскание в госпошлину в размере 2634руб.72коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край, которая исчислена по правилам пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и 200 рублей за 3 требование неимущественного характера.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РОСЭНЕРГО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расторжении ученического договора удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 09.08. 2012года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ Генерального директора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от 27 08 2012года о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61157 руб.42 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 15 тысяч рублей.

Расторгнуть ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и ФИО1.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» госпошлину в размере 2634руб.72коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Авсейкова Л.С.