Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Саркисяну ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Саркисяну ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со статьей 226 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2011-2012 гг. являлся плательщиком земельного налога. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ФИО1 принадлежал земельный участок 55:36:190137:105, площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права 55-55-01/164/2007-452.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, полученной в порядке обмена информацией согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П/302/ММВ-7-11/495 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделок с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества», а также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 2011 году, 2012 году имел в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес> с номером регистрации права 55-01/00-26/2000-64305 площадью 165,9 кв.м, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ года.

Здание налогоплательщиком использовалось в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности по следующим видам деятельности: оказание ритуальных услуг, изготовление и реализация памятников. В отношении данных видов предпринимательской деятельности ФИО1 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, по состоянию на 22.07.2013 года, а также сведениям, указанным в Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 193-П "О внесении изменения в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> в границах кадастрового района 55:36, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:105 в 2011 году составляет 6607435,21 рублей. В 2011-2012 гг. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, однако, за 2011-2012 гг. декларации по земельному налогу не представлял, налог не исчислял и не уплачивал. Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок по месту учета. По результатам проверки сумма земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2011 год составила 99112 рублей.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов омской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> в границах кадастрового района 55:36 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу из филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 55:36:190137:105 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 1537272,22 рублей.

В нарушение статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 необоснованно занизил налоговую базу для определения суммы земельного налога за 2011 год и за 2012 год, следовательно занизил сумму исчисленного земельного налога за 2011 год на 99112 рублей, за 2012 год на 23059 рублей.

По данным КРСБ по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переплаты не числится, следовательно сумма исчисленного земельного налога является неуплаченной. Сумма налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации составила: за 2011 год - 19822,4 рублей (99112x20%); за 2012 год - 4611,8 рублей (23059x20%).

По данным проверки сумма авансовых платежей по земельному налогу по участку с кадастровым № 55:36:190137:105 составила:

2011 год: за 1 квартал - 24778 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года; за 2 квартал - 24778 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года; за 3 квартал - 24778 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

2012 год: за 1 квартал - 5765 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года; за 2 квартал - 5765 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года; за 3 квартал - 5765 рублей срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки установлено непредставление ФИО1 налоговых деклараций по земельному налогу в налоговый орган, по месту учета, тем самым он совершил виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. ЗЗб-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций за непредставление ФИО1 налоговых деклараций за 2011,2012 годы, составила: за 2011 год - 29733,6 рублей (99112x30%); за 2012 год - 6917,7 рублей (23059x30%).

ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения по акту проверки не представил.

Рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Решением № налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2011, 2012 года в результате занижения налоговой базы к штрафу в сумме 24434,2 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год, 2012 год в налоговый орган по месту учета к штрафу в сумме 36651,3 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов к штрафу в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 61685,50 рублей.

Налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 22737,09 рублей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерациив связи с возникшей задолженностью перед бюджетом по уплате налогов (пени, штрафа) Инспекция ФНС России по КАО <адрес> выставляла должнику требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 121901 рублей, пени по земельному налогу в сумме 22737,09 рублей, штрафа в сумме 61685,50 рублей.

Данное требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявленная налогоплательщику указанным требованием задолженность об уплате налогов, пени, штрафов до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в сумме 121901 рублей, пени по земельному налогу 22737,09 рублей, штраф в сумме 61685,50 рублей, всего общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 206323,59 рублей.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывала, что требования как об уплате налога, так и о предоставлении документов направлялись налогоплательщику по адресу: <адрес>, поскольку информация о данном адресе была внесена в информационную базу налогового органа, кроме того, налогоплательщик при даче объяснений в 2011 году указывал данный адрес как адрес своего места жительства. Земельный участок использовался для предпринимательских целей, соответственно. ФИО1 обязан был подавать декларацию самостоятельно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 в период с 2011 года по 2012 год действительно имел статус индивидуального предпринимателя, однако, земельный участок в связи с наличием права собственности на которые взыскивается земельный налог в целях предпринимательской деятельности в указанный период не использовал. Кроме того, ФИО1 не получал от истца требования, направленные по адресу: <адрес>2, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. Соответственно, у ФИО1 не возникла обязанность по уплате земельного налога, поскольку он не обязан был предоставлять декларации самостоятельно, требование об уплате налога налоговым органом не выставлялось.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По правилам статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:190137:105, назначением: производственные нужды, площадью 2257 кв.м, местоположением относительно нежилого строения: распределительный пункт № 509, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/118/2014-1712, где также указана дата государственной регистрации права истца на указанный объект недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе исключены из Единого государственного реестра в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным установлено, что в период с 2011 года по 2012 год ответчик, зарегистрированный надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, являлся плательщиком земельного налога.

К доводам представителя ответчика относительно того, что ФИО1 в указанный период времени не использовал спорный земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (<адрес>) расположено двухэтажное здание, в котором осуществляются ритуальные услуги. Деятельность по оказанию услуг осуществляется с 2009 года. На здании висит вывеска «Ритуальные услуги».

Согласно протоколу допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с момента приобретения в собственность данного здания, до переадресации здание располагалось по адресу: <адрес>.

Представителю ответчика было разъяснено право оспорить принадлежность подписи в данном протоколе ФИО1 в том числе и путем назначения почерковедческой экспертизы, данным правом ответчик, его представитель не воспользовались.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последняя доводится ФИО1 родной племянницей, помогает ему осуществлять деятельность, в ее обязанности входит уборка помещений, реализация товаров.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (<адрес>), расположено двухэтажное здание с вывеской «Ритуальные услуги». Ритуальные услуги со слов понятых не осуществляются.

Наличие вывески «Ритуальные услуги», по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что в здании ранее осуществлялась подобная деятельность. Данное обстоятельство помимо прочего подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

Судом учитывается, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Факт неосуществления деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ранее предпринимательская деятельность осуществлялась на территории данного участка.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 помимо прочего осуществлялась деятельность по резке и обработке камней для памятников, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Размещение на земельном участке нежилого строения, в котором осуществляется деятельность по шиномонтажу (факт наличия павильона для шиномонтажа подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), оказанию ритуальных услуг (о чем свидетельствует вывеска), определяет вывод о возможности использования участка только в предпринимательских целях.

Кроме того, из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок был образован из земель, относящихся к землям населенных пунктов, для производственных целей под строение (распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5379-р).

Доказательства использования земельного участка исключительно в личных целях ответчиком суду не представлены.

Об обстоятельствах осуществления ФИО1 в спорный период предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке свидетельствует также назначение данного участка, которое, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № 55/201/14-205485, обозначено: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ссылку представителя ответчика в обоснование неосуществления ФИО1 с 2011 года по 2012 год деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на отсутствие у последнего прибыли, предоставление «нулевых» деклараций, суд также находит несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Таким образом, по мнению суда, исходя из содержания названных норм следует обоснованный вывод относительно возможности неполучения дохода от реализации товара при осуществлении предпринимательской или иной деятельности, при наличии определенных расходов.

На основании изложенного, суд полагает бесспорно установленным то обстоятельство, что в период с 2011 года по 2012 год ФИО1 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на нем лежала обязанность по уплате земельного налога в порядке и сроки, установленными действующим законодательством.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Таким образом, поскольку ФИО1 использовал спорный участок в целях предпринимательской деятельности он был обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подавать налоговые декларации.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:105 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляла 6 607 435 рублей 21 копейка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 537 272 рубля 22 копейки.

По правилам статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать пределов, определенных данной статьей.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории <адрес>» (с изменениями) налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

Исходя из представленного истцом расчета налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу ФИО1 за 2011 год и 2012 год следует, что данный расчет производился с применением налоговой ставки 1,5%, а также коэффициента К2 применяемого для исчисления земельного налога и равного «1», поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком в течение всего налогового периода.

Согласно приведенному расчету, сумма налога, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за 2011 год, составила 99 112 рублей, за 2012 год – 23 059 рублей.

Земельный налог в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате налога ввиду неполучения требования, судом не принимается, поскольку как указывалось выше в спорный период ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, использовал данный участок в предпринимательских целях, ввиду чего был обязан сам исчислять налог и подавать декларацию, уплачивать налог в установленный срок.

По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 22 737 рублей 09 копеек, подлежащая взысканию с налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 необоснованно занизил налоговую базу для определения суммы земельного налога за 2011 год и 2012 год, следовательно, занизил и сумму начисленного земельного налога.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании названной статьи налоговым органом ФИО1 начислена сумма налоговой санкции, которая составила: за 2011 год – 19 822 рубля 40 копеек, за 2012 год – 4 611 рублей 80 копеек.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 декларации по земельному налогу в налоговый орган своевременно не предоставил, в связи с чем, налоговым органом ему начислена сумма налоговых санкций за 2011 год в размере 29 733 рублей 60 копеек, за 2012 год – 6 917 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> направлено требование № от о предоставлении документов (информации), согласно которому в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Г. необходимо было представить в течение 5 дней со дня получения данного требования следующие документы: кадастровую выписку о земельном участке (выписку из государственного кадастра недвижимости), землеотводные документы (с планами участков) по земельному участку 55:36:190:137:105; свидетельство о государственной регистрации права земельного участка в органах юстиции и выписки из кадастра, в том числе по земельному участку 55:36:190:137:105; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договор (контракт, соглашение).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ФИО1 на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен штраф в размере 600 рублей.

Следует отметить, что требование № от о предоставлении документов (информации) было направлено ответчику по адресу: <адрес>2. Между тем, в материалах дела имеется адресная справка по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Обстоятельство регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии <...>.

Сведения о наличии у иных лиц действовать от имени ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (копии доверенностей) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает доводы неполучения ФИО1 от истца требования о представлении документов (информации) обоснованными, в связи с чем, отказывает Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлены вышеперечисленные обстоятельства, после чего вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 обязательства по уплате земельного налога не выполняет.

Имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности земельного налога, а также пени, штрафа свидетельствуют о наличии у ФИО1 задолженности в сумме 205 723 рубля 59 копеек, из которых задолженность по земельному налогу за 2011 год и 2012 год – 121 901 рубль, пеня по земельному налогу – 22 737 рублей 09 копеек, штраф в сумме 61 085 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> требования о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме 205 723 рубля 59 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 257 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к Саркисяну ФИО10 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Саркисяна ФИО9 задолженность по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в сумме 121 901 рубль, пени по земельному налогу в сумме 22 737 рублей 09 копеек, штрафы в сумме 61 085 рублей 50 копеек, всего 205 723 рубля 59 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Саркисяна ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 24.09.2014 г.

Согласовано судья Анфалова Е.В.