Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Фарман оглы к ФИО1 о признании права собственности и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав тем, что им в период брака с ответчицей был приобретен автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. Впоследствии после развода, он продал его ФИО3 Но, так как его бывщая супруга ФИО1 имела долговые обязательства перед ФИО4, то по решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, было определено: признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота COROLLA между ФИО2 Фарман оглы и ФИО3 Амируллах оглы от <дата> недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 Амируллах оглы на автомобиль Тойота COROLLA, VIN №, регистрационный знак № 2006 года выпуска, цвет – серебристый. Разделить совместно нажитое ФИО1, ФИО2 Фарман оглы имущество – автомобиль Тойота COROLLA, VIN №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, определив каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. <дата> он выплатил ФИО1 компенсацию в размере 200000 рублей за 1/2 долю, полагающуюся ей. Полученными денежными средствами она погасила основной долг перед ФИО4 Однако <дата> судебными приставом-исполнителем был наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Наложив арест на его имущество, судебный пристав-исполнитель нарушает его право на пользование и распоряжение имуществом, предусмотренное статьей 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. Просит: прекратить право общей долевой собственности на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р №, цвет серебристый; признать право собственности на спорный автомобиль за ним; снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД все еще на ФИО3, арест, наложенный в 2018 году незаконен, поскольку ранее, после погашения ФИО1 долга перед ФИО4 арест уже был снят.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме, суду пояснила, что она действительно получила от ФИО2 в апреле 2017 года компенсацию за ее 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 200000 рублей, которые израсходовала следующим образом: 150000 рублей - оплатила свой долг перед ФИО4, 50000 рублей – для оплаты иных своих долгов. Собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль себя не считает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования – ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, с требованиями истца не согласна.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что считает не доказанным факт передачи денег от ФИО2ФИО1<дата> в размере 200000 рублей.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 5 ст. 252 ГК РФ закреплено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами и их представителями, что на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, вступившим в законную силу <дата>, было постановлено: признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота COROLLA между ФИО2 Фарман оглы и ФИО3 Амируллах оглы от <дата> недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 Амируллах оглы на автомобиль Тойота COROLLA, VIN №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет – серебристый; разделить совместно нажитое ФИО1, ФИО2 Фарман оглы имущество – автомобиль Тойота COROLLA, VIN №, регистрационный знак № 2006 года выпуска, цвет – серебристый, определив каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль Тойота COROLLA, VIN №, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, цвет – серебристый разделено решением суда между истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому.

В соответствии с распиской от <дата>, составленной ФИО1, она получила от бывшего супруга ФИО2 деньги в размере 200000 рублей <дата> за полагающуюся долю за автомобиль Тойота COROLLA, регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, который являлся совместно нажитым имуществом.

Исходя из изложенного, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически с <дата> общая собственность супругов на спорный автомобиль прекращена, он перешел в единоличную собственность ФИО2, в связи с чем, его исковые требования о прекращении общей долевой собственности и признании за ним единоличной собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица ФИО4, возражавшей против исковых требований ФИО2, по мнению суда, является необоснованной, поскольку ФИО4 (что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании) получила от ФИО1<дата> денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты имеющегося долга. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава- исполнителя ФИО7 от <дата>, согласно которой сумма в размере 150000 рублей была зачтена в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, возбужденному <дата>, на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом о взыскании денежных средств в размере 221550,78 рублей. Причем <дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод о том, что данная расписка составлена после вынесения решения суда от <дата>, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> не указывает на неправомерность данных действий ФИО2 и ФИО1

Доказательств притворности либо мнимости совершения сделки <дата> между истцом и ответчиком, третьим лицом ФИО4 не предоставлено.

Относительно требований истца о снятии ареста со спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> является необоснованным, поскольку в данном документе, в постановляющей части не указано, на чью 1/2 доли в праве собственности (ФИО1 или ФИО2) наложен арест, более того, наложение ареста было осуществлено без исследования обстоятельств раздела долевой собственности между ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, суд полагает необходимым, в условиях ранее изложенного вывода о прекращении права общей собственности на спорный автомобиль между истцом и ответчиком, освободить имущество, фактически принадлежащее истцу в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес>ФИО7 от <дата>.

Позиция третьего лица ФИО4 о несогласии с исковыми требованиями также и в этой части, судом расценивается как необоснованная, поскольку право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, ранее принадлежавшую ФИО1 возникло согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в момент выплаты ей компенсации. Поэтому наложение ареста на имущество лица, не являющееся стороной исполнительного производства, не обоснованно.

Более того, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, своими процессуальными правами не воспользовалось, в судебное заседание представителя не направило, позицию по иску не выразило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 Фарман оглы и ФИО1 на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Признать право собственности на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет серебристый за ФИО2 Фарман оглы.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО2 Фарман оглы в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес>ФИО7 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов