Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 351440руб.44коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6720руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности прораба в ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и выполнял трудовые функции характерные его должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с однократным неисполнением должностных обязанностей. За ответчиком имеется задолженность в размере 351440руб.44коп., которая возникла в связи с отсутствием отчета за денежные средства, полученные в бухгалтерии подотчет.

Представители истца ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» - ФИО2, действующая по доверенности от 05.03.2013, ФИО3, действующая по доверенности от 25.07.2013, на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от 20.12.2011, иск не признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

По статье 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со статьей 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №2, по которому последний принят на должность прораба(л.д.55-57), о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с должностным окла<адрес>руб., а также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6, 131 ).

На основании приказа N 3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пп а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.7).

Из пояснений представителей истца на судебном заседании и материалов дела следует, что в период работы в должности прораба ответчику выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам на хозяйственные расходы, а именно: по расходно-кассовому ордеру № от 23.05.2012- 80000руб(л.д.8), по расходно-кассовому ордеру № от 08.06.2012- 20000руб(л.д.9), по расходно-кассовому ордеру № от 06.07.2012- 25000руб(л.д.12), по расходно-кассовому ордеру № от 11.07.2012- 27000руб(л.д.13), по расходно-кассовому ордеру № от 08.11.2012- 100000руб(л.д.10), по расходно-кассовому ордеру № от 08.11.2012- 39594,36руб(л.д.11), по расходно-кассовому ордеру № от 19.11.2012- 59846,08руб.(л.д.14).Всего ответчиком было получено 351440руб.44коп., наличие долга у ответчика подтверждается расходно-кассовыми ордерами, оборотной сальдовой ведомостью за 2,3 4, кварталы 2012года, где по счету №71долг значится за ФИО1 Ответчик должен был по указанным суммам отчитаться, однако авансовый отчет в бухгалтерию не сдал, материальный ущерб не возместил.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что по расчетно- кассовым ордерам №52,53,61 деньги не получал, по другим : 26,28,31,32, деньги получал, но как заработную плату, так как заработная плата на предприятии выдается по расходно-кассовым ордерам.

Представитель ответчика также пояснил, исковые требования являются незаконными, поскольку работодатель не проводил инвентаризацию, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, при составлении расходно-кассовых ордеров допущены нарушения, а именно: не указаны реквизиты, основание. При выдаче наличных денег на расходы работнику под отчет расходный ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги. Кроме того, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег. Таким образом, каждый последующий полученный кассовый ордер автоматически списывает предыдущую сумму методом поглощения. Поэтому все расходно кассовые ордера, представленные истцом не могут служить первичными учетными документами, подтверждающим задолженность ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением Положения ведения кассовых операций, утвержденного Банком России от 12.10. 2011 №373-П. Указанные нарушения руководство ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» совершало с целью получения незаконной налоговой выгоды. Кроме того ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» не учитывает пределы материальной ответственности работника, установленные ст. 241 ТК РФ, т.е.в пределах своего среднемесячного заработка.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи ответчика по представленным расходным кассовым ордерам №52, №53, № (л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб (л.д.10), в расходном кассовом ордере № от 08.11.2012на сумму 39594,36руб(л.д.11), в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59846,08руб.(л.д.14), расположенном под строкой «Получил» на строке «Подпись» выполнены самим ФИО1 (л.д.90-92). После ознакомления с результами судебной экспертизы, ответчик пояснил, что возможно он подписывал расходно-кассовые ордера при получении денег.

Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период работы прорабом, будучи материально ответственным лицом, получил денежные средства в размере 351440руб.44коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000руб ; № от 08.06.2012- 20000руб, № от 06.07.2012- 25000руб; № от 11.07.2012- 27000руб; № от 08.11.2012- 100000руб; № от 08.11.2012- 39594,36руб ; № от 19.11.2012- 59846,08руб.

Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении им 351440руб.44коп.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам с указанием наименования платежа "хозяйственные нужды", завуалированная оплата трудовой деятельности ответчика в организации, с целью получения налоговой выгоды истцом, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, более того опровергаются представленными платежными ведомостями по заработной плате за спорный период (л.д. 132-141), и поэтому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоЭнергоМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» вынесен приказ №51об утверждении учетной политики за 2012год (л.д.47-51).

Приказом ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы, из которого усматривается, в том числе- ФИО1 (л.д.53).

Пунктом 33 указанного приказа утвержден перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет. Вновь принятые работники, имеющие право на получение вышеуказанных средств утверждаются приказом. Срок представления авансовых отчетов по суммам, выданным под отчет(за исключением сумм, выданных в связи с командировкой)-30 календарных дней. Срок представления отчетов по суммам, выданным под отчет прорабам на хозяйственные расходы на удаленных объектах – по окончании работ на объектах (л.д.50-51). ФИО1 был ответственным лицом на объекте РТ <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2012г (л.д.61), что не опровергал ответчик, поэтому как пояснили представители истца авансовый отчет за полученные средства ФИО1 должен был отчитаться после сдачи отдаленного объекта.

К показания свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отсутствие письменного объяснения работника о причинах возникновения ущерба, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку лишь отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. ФИО1 должен возместить ущерб в полном объеме, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«ТеплоЭнергоМонтаж» 351440руб.44коп удовлетворить.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» оплачены услуги представителя в размере 20000руб., что подтверждается распиской (л.д.18).

С учетом объема работы представителя, а именно: составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6720руб. (л.д.5).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714руб.40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67, 98,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в счет возмещения материального ущерба 351440руб.44коп., судебные расходы 12714руб.40коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 17.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья