Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селищевой Г. И. к ООО «Центр недвижимости» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр недвижимости» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Селищева Г.И. подписали договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ за №., по которому истец приобретала право собственности на квартиру общей площадью -S1-., после оформления права собственности кооператива на данное жилое помещение, полного внесения пая. Передача жилого помещения должна была произойти в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. В кооперативе истцу предложили внести -СУММА1-. в счет стоимости Пая за квартиру по двум договорам:

-СУММА2-. по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. с кооперативом (Приложение №).

-СУММА3-. по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Центр недвижимости « Мой дом», в настоящее время ООО «Центр недвижимости» ( Приложение № ).

Одновременно было подписано два договора, предложенных для подписания менеджером кооператива - № от ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Центр недвижимости « Мой дом».

Всего за пай квартиры Селищева оплатила -СУММА1-., в том числе -СУММА3-. ООО «Центр недвижимости «Мой дом» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №).

В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. кооператив условия договора № не исполнил, истцу было отказано в передаче квартиры в ее собственность, поскольку квартира не была освобождена собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ. Селищева заключила с кооперативом Дополнительное соглашение к договору №. В собственность передавалась в ДД.ММ.ГГГГ. квартира , стоимость пая -СУММА4-. Истец вынуждена была доплатить за разницу в стоимости квартир -СУММА5-., так как кооператив зачел в стоимость пая квартиры -СУММА2-., -СУММА3-. не вошли в счет стоимости пая.

Кооперативом квартира была передана в собственность по решению суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. с кооперативом без посреднических услуг ответчика были согласованы все условия договора по передаче в собственность Селищевой квартиры , стоимость пая -СУММА2-., а затем передачи квартиры ( договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. за №. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр недвижимости « Мой дом», является недействительным поскольку это мнимая сделка, была совершена лишь для вида, просит признать сделку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Селищевой Г. И. и ООО «Центр недвижимости « Мой дом», в настоящее время ООО «Центр недвижимости» недействительной, применить последствия недействительности сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Центр недвижимости» выплатить -СУММА3-. Селищевой Г. И., взыскать с ООО «Центр недвижимости» в пользу Селищевой Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины -СУММА6-. и представительских расходов в размере -СУММА7-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 170 ГК РФ определяется недействительность мнимых и притворных сделок. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Селищева Г.И. подписали договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ за №., согласно которому кооператив имеет право на приобретение в собственность жилого помещения по . Согласно п. 1.3. участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получает жилое помещение в пользование, а после полного внесения пая приобретет право собственности на жилое помещение ( л.д.6).

Передача жилого помещения должна была произойти в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п.1.2., п.3.1. договора №).

Истцом было подписано. одновременно два договора, предложенных для подписания менеджером кооператива - № от ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Центр недвижимости « Мой дом».

Истец внесла -СУММА1- в счет стоимости Пая за квартиру по двум договорам: по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. с кооперативом -СУММА2-, по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Центр недвижимости « Мой дом», в настоящее время ООО «Центр недвижимости» -СУММА3-

Всего за пай квартиры истец оплатила -СУММА1-., в том числе -СУММА3-. ООО «Центр недвижимости «Мой дом» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12).

Согласно п.1 Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. кооператив является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива. Предмет деятельности - оплата за счет паевых взносов членов кооператива стоимости заявленных ими через кооператив объектов недвижимости в сроки и на условиях, оговоренных договором между кооперативом и его членами (Приложение №). Кооператив обязан приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям в заявление члена кооператива или приобрести право на строящееся жилое помещение или построить жилое помещение, указанное в заявлении члена кооператива (ст.ст. 28,29,30 ФЗ РФ от 30.12.04 г. Ы215-ФЗ «О Жилищно-накопительных кооперативах» л.д. 14-22).

В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. кооператив условия договора № не исполнил, истцу было отказано в передаче трехкомнатной квартиры в мою собственность, поскольку квартира не была освобождена собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ. Селищева Г.И. заключила с кооперативом Дополнительное соглашение к договору №, согласно которому в собственность истцу передавалась в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. квартира , стоимость пая -СУММА4-. Истцом была выплачена разница в стоимости квартир -СУММА5-., так как кооператив зачел в стоимость пая квартиры только -СУММА2-.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2009 года за Селищевой Г.И. признано право собственности на квартиру по .

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. с кооперативом без посреднических услуг ответчика были согласованы все условия договора по передаче в собственность истца квартиры стоимостью пая -СУММА2-., а затем передачи квартиры .

При подписании одновременно ДД.ММ.ГГГГ. двух договоров, договора паенакопления и договора на оказание услуг при приобретении объекта недвижимости квартира

уже была объектом передачи кооперативом в собственность истца на условиях договора №), без каких - либо посреднических услуг исполнителя договора №. Кооператив не мог являться продавцом квартиры на момент подписания договора, поскольку не был его собственником.

Договор № не мог быть исполнен и не мог повлечь правовых последствий, так как, согласно текста договора, ООО «Центр недвижимости» «Мой дом» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по исследованию рынка на предмет потребительского спроса и предложения на рынке, подпору приемлемого для заказчика варианта приобретения квартиры и оказания услуг по ее приобретению согласно выбранному варианту ( п. 1.1. договора).

Кроме того согласно п. 2.6. договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор на приобретение Объекта с продавцом, представленным Исполнителем». Документами, подтверждающими исполнение обязательства перед заказчиком являются : акты подписанные сторонами, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по подбору приемлемого для заказчика варианта приобретения квартиры, п.п.1.1., 2.6. договора исполнителем не выполнены.

В соответствии с п.2.7. исполнитель имеет право на вознаграждение, в случае, если в период действия договора заказчик подпишет договор на приобретение объекта с организацией, которая вступила в контакт с заказчиком, либо с которым вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора на приобретение объекта без участия исполнителя, независимо о того проводилась ли исполнителем какая-либо работа с указанным покупателем

Пункт 2.7. противоречит п. 2.6, п. 1.1., подтверждает мнимость сделки, поскольку заранее предопределяет получение денежной суммы без выполнения обязательств договора, что противоречит ст.ст. 307,309, 779 ГК РФ (оплата производится только за действия исполнителя).

Сделка по подбору приемлемого для заказчика варианта приобретения квартиры «объекта», оказанию услуг по ее приобретению, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, получения денежной суммы без выполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Селищевой Г. И. и ООО «Центр недвижимости « Мой дом», настоящее время ООО «Центр недвижимости» недействительной, о применении последствий недействительности сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО «Центр недвижимости» выплатить -СУММА3-. Селищевой Г. И.;

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере -СУММА6-.

Кроме того, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая характер требований, сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. Оплата Селищевой Г.И. услуг представителя, в размере -СУММА7-, подтверждается договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской сделанной представителем истца Захаровой Л.А.. о получении от Селищевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать сделку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Селищевой Г. И. и ООО «Центр недвижимости «Мой дом» (в настоящее время ООО «Центр недвижимости») недействительной.

Применить последствия недействительности сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Центр недвижимости» выплатить -СУММА3- Селищевой Г. И..

Взыскать с ООО «Центр недвижимости» в пользу Селищевой Г. И. расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА6-, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Т.А. Никитина