Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» к Курбатову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «НИТЭК») обратилось в суд с иском к Курбатову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 03 апреля 2017 г. между ООО «НИТЭК» (Перевозчик) и ООО «САЛАИР» (Заказчик) был заключен договор № ДП/58/17-СЗ перевозка груза на автомобильном транспорте, согласно которому ООО «НИТЭК» по поручению Заказчика обязался оказать услугу по перевозке груза.

23 августа 2018 г. в адрес ООО «НИТЭК» от ООО «САЛАИР» была направлена заявка №СЛ0288477 на выполнение грузоперевозки по Екатеринбург Ростов на-Дону. ООО «САЛАИР» был передан груз водителю Курбатову В.А. для организации перевозки от Екатеринбургский ЭРЗ в адрес Ростовский-на-Дону ЭРЗ по транспортной накладной от 24.08.2018 г. № СЛ0032271 и накладной на отпуск материалов на сторону № 27 от 24.08.2018 г. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью Курбатова В.А. в транспортной накладной № СЛ0032274 от 24.08.2018 г., накладной на отпуск материалов на сторону № 27 от 24.08.2018 г. Для перевозки груза Курбатовым В.А. было предоставлено транспортное средство «Ивеко», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полуприцеп государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности. В процессе перевозки водитель престал выходить на связь, груз водителем Грузополучателю доставлен не был. По факту утраты груза ООО «НИТЭК» обратилось с заявлением в Главное управление МВД России по свердловской области. В ходе проверки было установлено, что груз Курбатов В.А. доставил другому грузополучателю в г. Челябинске.

Перевозчик не обеспечить отправку и получение груза, таким образом, ООО «НИТЭК»причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза 2 708 281 руб. 33 коп.

С учетом уточнения требований и возмещения ущерба без учета НДС, просил взыскать с Курбатова В.А. в пользу ООО «НИТЭК» сумму ущерба за утрату принятого для перевозки груза в размере 2 295153 руб. 67 коп., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4, 173).

Протокольным определением от 14 ноября 2018 г. (л.д. 84), в качестве третьего лица было привлечено ООО «СИЛАИР».

Протокольным определением от 19 ноября 2018 г. в качестве соответчика был привлечен ИП Силиванчик А.Н. (л.д. 90).

Представитель истца ООО «НИТЭК» - Назин Д.В., действующий по доверенности № 05 от 19.10.218 г. (л.д. 55) в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковые требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 295 153 руб. 67 коп. (л.д.173). Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 24.08.2018 г. подтверждает то, что договор по спорной перевозке был заключен на доставку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Ростов-на-Дону. Согласно графы 7 данной транспортной накладной перевозчик по спорной перевозке был обязан доставить груз в г. Ростов-на-Дону. Вместе с тем, ответчиком Курбатовым В.А. в материалы дела не представлена транспортная накладная, подтверждающей заключение договора по спорной перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск.

Считает, что в ходе судебного заседания Истец предоставил относимые и допустимые доказательства необходимые и достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза; размер ущерба составил 2 295 153,67 рублей, без учета НДС; ущерб был причинён Истцу не в рамках исполнения Ответчиком Курбатовым В. А. своих обязательств по заключенному с ИП Силивончиком трудовому договору; 24 августа 2018г. Истец передал груз Ответчику Курбатову В. А. для организации его перевозки от Екатеринбургского ЭРЗ АО «ЖДРМ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> до Ростовского ЭРЗ АО Желдорреммаш, расположенного по адресу: город <адрес обезличен> Факт передачи груза подтверждён транспортной накладной т 24.08.2018 г. и накладной №27 на отпуск материалов на сторону от 24.08.2018г. Принятие груза к перевозке подтверждено подписью Ответчика Курбатова В.А. в указанных документах. Принятый к перевозке груз, Ответчик Курбатов В. А. до места разгрузки в г. Ростов-на-Дону не доставил. Таким образом, ущерб был причинён Истцу по вине Ответчика Курбатова, на которого и должна быть возложена обязанность возместить Истцу ущерб в полном объёме.

Ответчик Курбатов В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 172). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что с июля 2017 г. занимается грузоперевозками, с ООО «НИТЭК» никакого договора не заключал. Получил от бухгалтера сообщение, с заявкой с сайта «АТИ» в котором была информация о загрузке груза г. Екатеринбург, месте выгрузки г. Челябинск и указано контактное лицо. Он связался по указанному в сообщении телефону и поехал на место загрузки в г. Екатеринбург. На месте был выписан пропуск через проходную, заехал на место погрузки. Транспортное средство загрузили грузом, похожим на ж/д колеса. На погрузке адрес разгрузки товара не уточнял. Сотрудник базы сообщил ему, что на данной территории работает Челябинская фирма После окончательной погрузки, зашел в контору, подписал документы, и поехал на место разгрузки, указанном в заявке, в г. Челябинск. По телефону ему сообщили, что в г. Челябинске его встретят. В г. Челябинске его встретил человек, и перегрузил груз в металовоз. Доверенность, подтверждающую право на получения груза либо других документов он у него не спрашивал. За доставку ему было оплачено наличными в размере 20 000 руб. На следующий день пришла новая заявка из г. Челябинска в г. Магнитогорск на перевозку алюминия. После чего стали поступать звонки от продавца машины, которую он купил, сказал, что ведут машину, спрашивали его адрес, телефон. Потом последовал звонок от жены, которая сообщила, что звонили из службы безопасности. По приезду в г. Магнитогорск, загнал машину на базу. Потом поступил звонок от службы безопасности, которой он сообщил, куда отвез груз. После позвонили и сказали, что груз нашли. Через некоторое время поступила претензия.

Представитель ответчика Курбатова В.А.- Взюков А. В., действующий по ордеру от 05.10.2018 г. (л.д. 42) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИТЭК» к Курбатову В.А. не имеется, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Курбатов В.А. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п.1.2 договора № ДП/58/17СЗ от 03.04.2017г., заключенного между ООО «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Перевозчик) следует, что Перевозчик обязуется не привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласования Заказчика. Водители ООО «НИТЭК» должны состоять с ним в трудовых отношениях. Курбатов В.А. никогда в ООО «НИТЭК» не работал и с ООО «НИТЭК» в трудовых отношениях не состоял. Курбатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Силивончиком, что подтверждается трудовым договором, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.1.4 договора до осуществления любой перевозки, ООО «НИТЭК» обязано ознакомить водителя с Инструкцией по безопасности водителей в рейсе (приложение № 4 к договору). Курбатова В.А. ни ООО «НИТЭК», ни ООО «САЛАИР» с указанной Инструкцией не знакомили. Более того, данные условия договора является существенными, так как согласно п.5.9 договора за невыполнение ООО «НИТЭК» требований п.1.2 - 1.4, ООО «САЛАИР» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.3.1.2 договора следует, что на время осуществления перевозки груза ООО «НИТЭК» обязано было обеспечить мобильную связь с водителем Курбатовым В.А. В соответствие с детализацией телефонных переговоров Курбатова В.А. по номеру телефона <номер обезличен> установлено, что 23 августа 2018г. он непосредственно общался с Силивончиком А.Н. В судебном заседании Курбатов В.А. пояснял, что заявку на поездку с г.Екатеринбурга до г.Челябинска он получил непосредственно накануне, то есть 23.08.2018 от бухгалтера Сандуры Анастасии путем СМС. Данные показания подтверждаются детализацией - 23.08.2018 в 18ч. 53мин., где видно, что с телефона бухгалтера - <номер обезличен>, установленный в ходе рассмотрения дела, на телефон Курбатова В.А. действительно поступало СМС - сообщение. Как пояснила бухгалтер Сандура, она получила договор-заявку на свою электронную почту 23.08.2018 в 18ч. 30 мин. В данном договоре заказчиком выступала ИП Иткина. Кроме того, бухгалтеру от ИП Иткиной был сообщен номер телефона, по которому водителю необходимо держать связь, а именно <номер обезличен>. Указанный номер телефона подтверждается сканом карточки с биржи грузоперевозок «АТИ», как номер, принадлежащий ИП Иткиной. После получения данной заявки, через 20 минут бухгалтер скинула Курбатову вышеуказанное СМС - сообщение. В этой связи 23.08.2018 Курбатов В.А. совершил звонок на номер телефона ИП Иткиной - <номер обезличен>. Данный телефон, как принадлежащий ИП Иткиной подтверждается указанием его последней на бирже грузоперевозок «АТИ». В день перевозки груза Курбатов В.А. в течение всего дня общался с Силивончиком и представителем ИП Иткиной. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Курбатов действовал добросовестно, согласно договору заявки, заключенному между ИП Иткиной и ИП Силивончиком. А также вышеописанные обстоятельства подтверждают, что представитель истца ввел суд в заблуждение по поводу того, что якобы Курбатов вышел на представителей ООО «НИТЭК», сообщил им свои паспортные данные и договаривался насчет перевозки.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца ссылается на виновность Курбатова В.А., как перевозчика в данном деле, так как последний подписал товарно-транспортную накладную и накладную на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с действующим законодательством подписание товарной накладной при перевозке грузов свидетельствует о заключении договора. То обстоятельство, что сделка была заключена путем подписания транспортной накладной, ответчик Курбатов В.А. и не оспаривает. Спорным моментом остается тот факт, что Курбатов находился под влиянием существенного заблуждения относительно перевозки груза. В соответствии с п.6.3 договора ДП/58/17 СЗ от 03.04.2017г. следует, что стороны договорились о том, что все лица, подписывающие от имени Стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия, при условии проставления печати Стороны на документе или предоставления копии соответствующей доверенности. Исходя из положения данного пункта, а также гражданского законодательства, при подписании транспортной накладной, Курбатов В.А. обязан был поставить от имени ООО «НИТЭК» либо ООО «Салаир» печать, либо предъявить доверенность на право совершения данного действия от имени Обществ. Естественно у Курбатова В.А. не могло иметься печати Обществ, а сами ООО «НИТЭК» и ООО «Салаир» каких-либо доверенностей на имя Курбатова В.А. не выдавали. Обстоятельство отсутствия доверенности на Курбатова В.А. вновь подтверждает тот факт, что последний не взаимодействовал с указанными Обществами по данной перевозке. В транспортной накладной, представленной Истцом, не указан ни Заказчик - ООО «САЛАИР», ни Перевозчик - ООО «НИТЭК». Поэтому, подписывая транспортную накладную, Курбатов В.А. был уверен о том, что действительно поставил подпись в тех документах, которые подтверждают перевозку и хозяйственные взаимоотношения между ИП Силивончиком и ИП Иткиной.

Курбатов В.А. действуя добросовестно, выполнил заказ по перевозке груза с г.Екатеринбурга в г.Челябинск, не имея при этом каких-либо взаимоотношений с Истцом.

Факт подписи Курбатова в транспортной накладной, не подтверждает того факта, что груз он был обязан доставить в г.Ростов-на-Дону, так как, во-первых в сложившейся среди перевозчиков обычаях, указание грузополучателя в транспортной накладной не подтверждает того факта, что данный грузополучатель является фактическим, во-вторых Курбатов В.А., в соответствии с условиями договора, не имел доверенности и права подписывать от имени Истца какие-либо документы, а в-третьих при погрузке сотрудник базы сообщил ему, что на данной территории работает Челябинская фирма, поэтому у Курбатова В.А. не возникло никаких вопросов, относительно доставки груза именно в г.Челябинск.

Курбатов В.А. никогда не взаимодействовал ни с ООО «САЛАИР», ни с ООО «НИТЭК», ни с их представителями. Считает, что в соответствие со ст.796 ГК РФ, Курбатов В.А. полностью доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ИП Силиванчик А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171). До привлечения ИП Силиванчик А.Н. в качестве соответчика был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где он пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, с 1991 г. занимается междугородними перевозками. Между ним и Курбатовым В.А. был заключен трудовой договор, но заработную плату Курбатову В.А. он не выплачивает. Трудовой договор был заключен для того, чтобы Курбатов В.А. мог напрямую грузиться, если заявка поступит от него. Курбатов В.А. перевозки осуществляет на своем автомобиле. Когда Курбатов В.А. был в г. Екатеринбурге стали искать ему груз на г. Магнитогорск. На сайте «АТИ» нашли груз на г. Челябинск, размещенной ИП Иткиной Н.В. Связались с ИП Иткиной Н.В., отправили реквизиты водителя, машины, заключили договор. Адрес разгрузки дополнительно не оговаривали. Согласно условиям «АТИ» если разгрузка осуществляется по товарно-транспортной накладной, то пишут, если нет, то разгрузка производиться по адресу, указанному в заявке. Бухгалтер отправил Курбатову В.А. заявку через СМС-сообщение, в котором указал: адрес, номер телефона. Грузоперевозку Курбатов В.А. осуществлял от его имени. Курбатов В.А. выполнил заявку, о чем ему сообщил. Деньги за перевозку получил Курбатов В.А. в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ИП Силиванчик А.Н – Взюков А.В., действующий по ордеру от 10.12.2018 г. (л.д. 170), в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного дела установлено, Курбатов В.А., работник ИП Силивончик, не имел противоправного поведения, а действовал разумно и добросовестно в рамках договора, заключенного его работодателем и заблуждался относительно некого договора, заключенного с ООО «НИТЭК» либо «САЛАИР».

В соответствии с п.5 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. То есть, между ИП Иткиной и ИП Силивончиком был заключен договор-заявка № 96 в соответствии с которым водитель Курбатов должен был перевезти груз по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск. Грузоотправитель - Екатеринбургский ЭРЗ, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Кроме того, между ООО «НИТЭК» и ИП Силивончиком каких-либо договоров на перевозку груза не заключалось. Доверенность от имени ИП Силивончика на имя водителя Курбатова В.А. на перевозку груза от ООО «НИТЭК» и «САЛАИР» не выдавалась. ИП Силивончик какого-либо отношения и каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «НИТЭК» не имел, а его водитель Курбатов В.А. заблуждался относительно заключенной сделки.

С позицией истца о том, что при подписании Курбатовым транспортной накладной от 24.08.2018 № СЛ0032274 и накладной на отпуск материалов на сторону № 27 от 24.08.2018г. сделка на перевозку груза была заключена и вина водителя в связи с утратой груза, презюмируется, принятие груза к перевозке подтверждается подписью Курбатова В.А. в транспортной накладной № CJ10032274 от 24.08.2018г., не согласен. Считает, что истец заблуждается относительно обстоятельств произошедшего. Курбатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Силивончиком. Между ними был заключен трудовой договор.

Курбатов В.А. полностью доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Материалы дела не содержат подтверждения вины водителя Курбатова В.А., а как следствие виновности его работодателя ИП Силивончика, то есть во взыскании причиненного вреда с ИП Силивончика необходимо отказать.

Представитель третьего лица «САЛАИР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные объяснения, из которых следует, что в рамках заключенного договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 03.04.2017 №ДП/58/17-СЗ между ООО «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Перевозчик), 23 августа 2018 Заказчиком подана заявка №СЛ0288477 на перевозку груза Центр колесный ДТЖИ. 711442.008 8ТН.228.069 (3451900148) весом 18 тонн, в количестве 29 единиц на общую сумму 2 295 153,67 рублей, без учета НДС, на следующих условиях: Маршрут: Екатеринбург - Ростов-на-Дону; Грузоотправитель: Екатеринбургский ЭРЗ; дата, время загрузки:24.08.2018; адрес загрузки: <адрес обезличен>. Грузополучатель: ЭРЗ Ростов-на-Дону; срок доставки: 28.08.2018; адрес выгрузки: <адрес обезличен>.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве «МАЗ», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Курбатова В.А., что подтверждается заявкой на перевозку №СЛ0288477 от 23.08.2018, транспортной накладной №СЛ0032274 от 24.08.2018. Груз Курбатову В.А. выдан 24.08.2018 по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается накладной № 27 на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15. После выдачи груза, Курбатов В.А. перестал выходить на связь. Груз в адрес грузополучателя: Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» доставлен не был. Местонахождение груза ООО «САЛАИР» до настоящего времени не известно. Стоимость 1 единицы утраченного груза составляет 79 143,23 рубля без учета НДС, что подтверждается товарной накладной №128-00475 от 28.01.2016. В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик вправе считать груз утраченным в случае, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня приема груза к перевозке - при перевозке в междугороднем сообщении. По истечении указанного срока ООО «САЛАИР» обратилось в адрес ООО «НИТЭК» с претензией о возмещении стоимости утраченного груза. 12.10.2018 ООО «НИТЭК» возместило стоимость утраченного груза в сумме 2 295 153,67 рублей без учета НДС (29 ед. х 79 143,23 руб.) рублей, что подтверждается платежным поручением № 38270 (л.д. 169).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 796 Гражданского кодекса РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Перевозчик) 09.04.2017 г. был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/58/17-СЗ (л.д. 154-156).

В рамках данного договора поступила заявка № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г. на перевозку запанных частей, по маршруту г. Екатеринбург - г. Ростов –на –Дону (л.д. 162).

Как следует из заявки № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г., перевозчиком является ООО «НИТЭК», заявка принята водителем Курбатовым В.А.

Договор на оказание услуг по перевозке груза между Курбатовым В.А. и ООО «НИТЭК» в письменной форме не заключался, при этом Курбатов В.А., по накладной № 27 на отпуск товара, принял к перевозке груз Центр колесный на общую сумму 2 708 281 руб. 33 копеек с учетом НДС, о чем расписался в транспортных документах (л.д. 163, 164-165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано на то, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, подпись ответчика в транспортной накладной, а также в накладной на отпуск товара подтверждает заключение договора перевозки ответчиком.

Таким образом, накладная № 27 на отпуск товара и транспортная накладная, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку в пункт назначения по транспортной накладной, <адрес обезличен> не был доставлен грузополучателю, 31.08.2018 г. истец обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту кражи имущества на общую сумму 2 295 000 руб. (л.д. 94-95).

09 сентября 2018 г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, капитаном полиции Колосовым Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Как следует из текста постановления в ходе изучения материалов проверки было установлено, что 24.08.2018 г., организацией ООО «НИТЭК» на сновании договора заявки № 2308-000107 от 23.08.2018 г. на территории «Екатеринбургского Электровозоремонтного завода» по адресу: <адрес обезличен>, был передан груз (колесный центр 40 мест) массой 18 тонн, для транспортировки по адресу: <адрес обезличен> Погрузка груза производилась в а/м «Ивеко», государственный регистрационный номер <номер обезличен> с прицепом, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Курбатова В.А. После загрузки груза водитель перестал выходить на связь и на место выгрузки не прибыл. Со слов водителя груз был сдан в пункте приема металла в г. Челябинск (л.д. 94).

ООО «НИТЭК» 29.08.2018 г. направило Курбатову В.А. претензию о возмещении ущерба за утрату принятого для перевозки груза, в котором просило, в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет ООО «НИТЭК» сумму ущерба, причиненного в результате утраты переданного Перевозчику груза в размере 2 708 281 руб. 33 коп. (л.д. 8-9).

Договором перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/58/17-СЗ, заключенным между ООО «СИЛАИР» и ООО «НИТЭК» предусмотрено, что заказчик вправе считать груз утраченным, в случае если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня приема груза к перевозке – при перевозке в междугороднем сообщении (п. 5.3 договора).

Платежным поручением № 38270 от 12.10.2018 г. по претензии № АА-1110-01 от 11.10.2018 г. ООО «НИТЭК» перечислило ООО «СИЛАИР» сумму в размере 2 295 153 руб. 67 коп. (л.д. 167).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец выплатил ущерб, причиненный ООО «СИЛАИР», к нему перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости утраченного перевозчиком товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что груз был доставлен по месту назначения.

Таким образом, Курбатов В.А. не проявил разумную степень контроля и осмотрительности, не удостоверился в том, что передал груз надлежащему грузополучателю, управомоченному лицу на получение груза, не доставил груз по адресу, указанному в товарных документах, не потребовал поставить печать в транспортных документах, сдал груз неустановленным лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки доказаны и подлежат возмещению. Стоимость груза подтверждена материалами дела. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что Курбатов Н.А. действовал добросовестно, согласно договору заявки № 96 (л.д. 79), судом не принимаются, поскольку требованиями норм ст. 60 ГПК РФ предписано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 87) без номера и даты, заключенный между ИП Силивончик А.Н. и Курбатовым А.Н., в данном случае не подтверждает факт трудовых отношений при выполнении спорной доставки груза, поскольку как показал в судебном заседании ИП Силивончик А.Н., заработной платы Курбатову А.Н. он не выплачивал, спорную перевозку Курбатов А.Н. выполнял на собственном автомобиле и за использование автомобиля он Курбатову арендной платы не платил, денежные средства от перевозки не получал, получал Курбатов Н.А., путевой лист он не выписывал, данный трудовой договор он заключил с Курбатовым, т.к. они помогают друг другу для того, чтобы Курбатов мог загрузиться если заявка поступила от него.

Данные пояснения ИП Силивончик А.Н., согласуются с пояснениями самого Курбатова А.Н. и попрошенной в качестве свидетеля Руденко А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Силивончик А.Н. бухгалтером, все водители работают не официально, какие либо отчисления в пенсионный фонд в отношении Курбатова Н.А. не делались, денежные средства Курбатов Н.А. получал сам наличными.

В связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ИП Силивончик А.Н., суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 741 руб., что подтверждается платежным поручением № 33782 от 11 сентября 2018 г. (л.д. 5).

С учетом изложенного, исходя из размера уточненных требований по иску, суд полагает расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 676 руб. взыскать в пользу истца с ответчика Курбатова В.А.

Государственная пошлина в размере 2 065 руб. (21 741 - 19 676 = 2 065), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» к Курбатову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Курбатова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» в счет возмещения материального ущерба 2 295 153 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 676 руб., всего 2 314 829 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: