Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» и просили первоначально взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере 235 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 45 114 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи №-ФЛ/ип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились дефекты, для устранения которых необходимо, по их мнению 45 114 рублей. Указанная денежная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком денежной суммы в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв, согласно которому она согласилась с установленными заключением судебной экспертизы недостатками и стоимостью их устранения. Кроме того, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016г. между истцами (покупатель), ООО «Новосибирский квартал» (продавец) и АО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) был заключен договор купли-продажи №-ФЛ/ип, согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором 34787-ФЛ/н на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>, расположенная на 5 –м этаже 11-этажного дома, общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю квартиру, отвечающую по своим качествам установленным санитарным и техническим требованиям (п.3.1.2 договора).

Согласно договору квартира передается по передаточному акту после государственной регистрации перехода права собственности, указанный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квартира передана истцам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Агентства строительного контроля» стоимость работ по устранению недостатков составляет 235293 рубля (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК» (л.д. 44).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес> - не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире имеются скрытые недостатки производственного характера, которые не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 155114 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительно-технической экспертизы. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация. Выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела скрытые строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены визуально при принятии жилого помещения. Ответственность за данные недостатки несет застройщик. А потому требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, является законным и обоснованным. Расходы по устранению недостатков составляют 155144 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 235293 рубля, а также моральный вред в размере 15000 рублей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новосибирский квартал» перечислило истцу денежные средства в размере 110 000 рублей по претензии истцов. Получение истцами указанной денежной суммы от ответчика представителем истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования до 45 114 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта, согласно которым стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 155 144 рубля, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 110 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 45114 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истцов в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа 23 057 рублей (45 114 руб. + 1000 руб. /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании 13 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 45144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 553 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь