Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указано, что 21.05.2016 года между ФИО3 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 15.06.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,97 % годовых и суммой кредита 285000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 76950 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 21.05.2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 76950 рублей.

Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как убытки.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на 19.03.2018 года составляют 12814 рублей 04 копейки.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с БАНК ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 76950 рублей, взыскать БАНК «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 12814 рублей 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 76950 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83357 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>9 от 05.03.2018 года в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 21.05.2016 года между ФИО3 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 15.06.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,97 % годовых и суммой кредита 285000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока.

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ОАО СГ «МСК», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана.

В проверку указанных обстоятельств, суд обязал ответчика, предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, Ответчик предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования <номер обезличен> от 30.07.2014 года заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ОАО СГ «МСК», Заявление на присоединение заемщика к программе коллективного страхования от 21.05.2016 года, Выписка по счету.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный Ответчиком не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

Согласно п. 1.1 условий Договора <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению № 1.

Согласно п. 7.1 условий Договора <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения № 1 к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 условий Договора <номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения № 3 к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.

Таким образом, суд установил, что надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы Ответчиком не были предоставлены суду, со ссылкой на их отсутствие и невозможность их предоставления.

В соответствии с представленной Ответчиком Выписке по лицевому счету от 21.05.2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в общем размере 76950 рублей, из них:

Согласно Выписке по лицевому счету размер платы удержанной Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 48735 рублей.

Комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) составляет 28215 рублей.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 48735 рублей на счет <номер обезличен> свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика т.к. указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов банка на оплату страховой премии».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги – Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги Ответчиком по присоединению Истца к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 76950 рублей – не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с БАНК «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 76950 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на 19.03.2018 года составляют 12814 рублей 04 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей суд отказывает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 06.03.2018 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 16.03.2018 года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 78489 рублей, на дату 19.04.2018. Ввиду того, что ответчиком сумма комиссии так и не была перечислена, а требования о взыскании неустойки не могут превышать сумму основного неисполненного требования, истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 76950 рублей. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 76950 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 04 копейки, неустойки в размере 76950 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма взыскиваемого штрафа в отсутствие ходатайств ответчика о снижении составляет 83357 рублей 02 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор №1 от 05.03.2018 года на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО3 представителю ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 76 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 12 814 рублей 04 копейки, неустойку в размере 76950 рублей, штраф в размере 83357 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>9 от 05.03.2018 года в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6000 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья О.А. Поляков