Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 60 000 руб. за услуги сельхозтехники по договору, затрат по перевозке сельхозтехники в сумме 15 900 руб., расходов за ремонт двигателя и замены запасных частей на сумму 76 324 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб. 24 коп.

Свою позицию мотивирует тем, что Дата 0г. между сторонами был заключен договор на временное пользование принадлежащей истице сельхозтехники – Трактора К 700 А, 1987 года выпуска. Ответчик взял на себя обязательство согласно договора оплачивать услуги сельхозтехники ежемесячно 18 числа в размере 20 000 руб. Дата 0г. трактор с согласия истицы был передан ответчику во временное пользование с автостоянки согласно акту. Через месяц после использования техники ответчик не произвел расчет за пользование техникой, сославшись на временные трудности и попросил отсрочку платежа на месяц, написав об этом расписку. Дата 0г. ответчик вновь не произвел расчет. Впоследствии истица узнала, что трактор сломан и в разобранном виде стоит в ... края, своим ходом передвигаться не может, из-за отсутствия на нем аккумулятора и других запасных частей. В связи с этим истицей был заключен договор с И.В. на вывоз трактора путем погрузки краном на трал, с дальнейшим ремонтом. Оплата указанных работ была произведена истицей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу истицы взыскана арендная плата за услуги сельхозтехники по договору аренды от Дата 0 года в сумме 60 000 рублей, затраты по транспортировке сельхозтехники в сумме 15 900 рублей, расходы по ремонту сельхозтехники и покупке запасных частей в сумме 76 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля 24 копейки, а всего - 155 346 рублей 24 копейки.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела исковые требования заявлены в прежнем объеме, на удовлетворении которых истица настаивала, дав показания аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что считает трактор своим, поскольку по документам он был оформлен на его тещу. Данное транспортное средство было сдано им в ломбард в залог для получения заемной денежной суммы в размере 200 000 руб. Договор аренды трактора с истицей он не заключал, не подписывал даны договор. Также не заключал с истцом любые другие договоры. Вместе с тем сообщил, что действительно брал у Красицкой на время – на период посевной кампании – трактор, но размер оплаты стороны не оговаривали. Впоследствии Красицкая изъяла у него трактор, который находился в исправном состоянии. Эвакуировали трактор в связи с отсутствием документов, разрешающих его прохождение по дороге, а не в связи с поломкой. Расписки, выданные им истцу, являются подтверждением исполнения ответчиком за третье лицо перед Красицкой заемных обязательств, но представить доказательства тому ответчик не может ввиду их отсутствия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд считает установленным, что между сторонами фактически имели место арендные правоотношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, Дата 0 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества – Трактора К700А, 1987 года выпуска, рег. номер 22 АС Номер 0, что подтверждается копией договора л.д.15). Несмотря на то, что в договоре сторонами указано, что транспортное средство является «предметом займа», а также предусмотрен «порядок займа», фактически между сторонами был заключен договор аренды, который соответствует положения главы 34 ГК РФ. В связи с чем, суд рассматривает данный договор, заключенный между сторонами Дата 0г. именно как договор аренды, по которому арендодателем является ФИО2, а арендатор – ФИО1

Суд считает достоверно установленным, что истец передала указанное имущество – трактор - ответчику в аренду для работы в подсобном фермерском хозяйстве, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать за пользование сельхозтехникой ежемесячно 20 000 руб. 18 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются договором, несмотря на то, что указанный договор обозначен сторонами как «договор займа», показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт подписания указанного договора ответчиком в ее личном присутствии, а также собственноручными расписками ФИО1, в подтверждение обязанности по возврату трактора л.д.30) и денежных средств в размере 40 000 рублей за 2 месяца л.д.31).

Ответчиком доказательств обратному не представлено. Доводы ответчика о том, что подпись, выполненная в договоре от его имени, выполнена не им, судом проверены, однако они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и в заключении судебной почерковедческой экспертизе л.д.111-114), и дополнительной экспертизе л.д. 135-139).

Судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства, ответчик не вносил арендную плату за использование сельхозтехники в течение трех месяцев. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании сумы арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно подлежат удовлетворению в части – со дня заключения договора (Дата 0 года) до дня изъятия истцом трактора у ФИО1 (Дата 0 года). Соответственно, за указанный период ( 2 месяца полных и 20 дней за период с 18.06. 09 по 03..07.2009 г.) сумма, которую ФИО1 обязан был выплатить Красицкой составила 53 333 рубля 33 копейки ( 20 000 х 2 + 20 000 : 30 (количество дней в расчетном месяце х 20 (количество дней нахождения трактора в пользовании ФИО1 до изъятия) = 53 333, 33 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы затрат на транспортировку сельхозтехники, ремонт и замену запасных частей.

В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так согласно п.1.1 Договора, переданное ответчику транспортное средство в момент передачи находилось в удовлетворительном техническом состоянии, на ходу. Доказательств того, что техника на момент ее передачи в аренду находилась в неисправном состоянии, ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд соглашается с обстоятельством, оговоренным сторонами в Договоре, что транспортное средство находилось в исправном и пригодном к работе состоянии. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом передачи л.д.35).

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Дата 0 года истица узнала о том, что транспортное средство, переданное в аренду ответчику, находится в брошенном и неисправном состоянии, с отсутствующими деталями и запчастями, в ... края, не на ходу. Ответчик от несения расходов на ремонт техники, включая транспортировку к месту ремонта, отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, подтвердившей также, что после изъятия трактора и погрузки его на эвакуатор, трактор был доставлен в ремонтную мастерскую; в дороге трактор не выгружался, не разбирался, а проследовал непосредственно из ... до ремотной мастерской в г. Барнауле, где был снят с эвакуатора и поставлен на ремонт.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется; ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат материалам дела., оснований для оговора свидетелем ответчика судом не установлено.

Факт несения истицей расходов на вынужденную транспортировку сельхозтехники в связи с ее неисправностью, а также их размер подтверждаются счет-фактурой Номер 0 от Дата 0г., согласно которой стоимость услуги автотранспортировки краном составляет 8 400 руб., услуги по предоставлению крана 7 500 руб., всего на сумму 15 900 руб. л.д.46,47).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт доставления в ремонтную мастерскую Дата 0 года трактора на эвакуаторе в непригодном для работы состоянии, но с еще пригодным для ремонта двигателем. Также указанный свидетель подтвердил, что выполненные ремонтные работы указанного трактора, доставленного с частично отсутствующими деталями, представляли собой лишь необходимый минимум работ, достаточных для восстановления работоспособности указанного технического средства.

Ответчиком указанные факты не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Согласно акту технического осмотра спецтехники от Дата 0г., составленного ИПБОЮЛ ФИО6, в результате проверки и осмотра Трактора К700А, 1987 года выпуска: разобрана система гидравлики, откручен масляный насос, срезаны шпильки на двигателе, заклинило коленчатый вал, сломан рычаг КПП, не включались скорости, отсутствует 2 шт. аккумулятора, стартер, масло в двигателе, масло гидравлики, дизельное топливо л.д.48). В виду указанных недостатков было рекомендовано: капитальный ремонт ДВС, проточка коленчатого вала, замена масляного насоса, ремонт КПП, сварные работы.

Указанные работы явились необходимыми для восстановления техники до состояния, пригодного к эксплуатации; общий размер их стоимости, оплаченной истицей, подтверждается копиями счет-фактур л.д.16-22). Общая сумма, уплаченная истицей для ремонта сельхозтехники, составляет 76 324 руб. Необходимость выполнения ремонтных работ и покупка запасных частей подтверждается актом Номер 0 от Дата 0г. л.д.49).

Ответчиком не оспорен факт отсутствия необходимости ремонта спецтехники, а также размер и объем проведенных истицей ремонтных работ.

В силу ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, в результате чьих именно действий - ответчика либо третьих лиц - указанное средство было стало непригодным к использованию, включая изъятие с него запчастей и недостающих деталей.

В случае, если имущество, являющееся предметом договора аренды, было повреждено в результате действий третьих лиц, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам.

Поскольку законом обязанность по содержанию арендованного имущества и его возвращению арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, возложена на арендатора, т.е. на ФИО1, с ответчика в пользу Красицкой подлежат взысканию расходы, понесенные ей на транспортировку спецтехники в сумме 15 900 руб., а также стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере 76 324 руб.

В силу ст.150 ч.2 ГПК РФ, не предоставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 055 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красицкой средство удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 арендную плату за услуги сельхозтехники по договору аренды от Дата 0 года в сумме 53 333 рубля 33 копейки, убытки, понесенные в связи с транспортировкой сельхозтехники к месту ремонта в сумме 15 900 рублей, расходы по ремонту сельхозтехники и покупке запасных частей в сумме 76 324 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 57 копеек, а всего взыскать 148 612 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено Дата 0 года.