Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием представителя представителей истца Волковой С.М. Смирновой Н.В., представителя ответчика Волкова Ю.Н. Арсентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Хадарова Д.С. и Волкова С.М. обратились в суд с иском к Волокову Ю.Н. и Волковой В.Я. с иском о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение.

С учетом последующих изменений и уточнений просили признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Волкова Ю.Н. вышеуказанное нежилое помещение и обратить взыскание по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на указанное выше нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов, с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика Волкова Ю.Н. перед истицей Волковой С.М..

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № пользу Хадаровой Д.С. с Волкова Ю.Н. были взысканы долг в сумме <данные изъяты> В отношении должника возбуждено исполнительное производство № Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с Хадаровой Д.С. на Волкову С.М.. В ходе исполнительного производства истцам стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. был заключен договор купли - продажи помещения №, расположенного по адресу <адрес>.

Данный договор был заключен сторонами в период действия определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ о наложении ареста на имущество ответчика и направлен на преодоление обеспечительных мер наложенных судом, имея цель избежать изъятия имущества для удовлетворения требований о взыскании долга.

Поскольку нормы действующего законодательства (часть 1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 ст. 13 ГПК РФ) прямо устанавливают запрет на совершение определенных сделок с арестованным имуществом, все сделки, произведенные с таким имуществом, являются ничтожными.

Считают, что ответчики, совершая данную сделку, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Так, по мнению истцов, сделка осуществлена между сыном и матерью, отчуждение имущества произошло после возникновения у Волкова Ю.Н. обязательства по выплате долга Хадаровой Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации права ответчица Волкова В.Я. не несет бремя содержания вышеуказанного имущества, не пользуется имуществом. Совершая данную сделку, ответчики хотели создать видимость, изменения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, чтобы создать у истцов ложное представление о намерениях участников сделки, обойти установленные правом, запреты или ограничения. Договор купли -продажи заключен по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на мнимость сделки свои, доводы обосновывают так же и тем, что в период осуществления сделки, ответчиками были заключены и другие сделки по отчуждению имущества, которые в последствие в судебном порядке были признаны мнимыми. Считают, что указанная выше сделка не соответствует п.1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, подлежит признанию недействительным, соответственно подлежат применению последствия недействительной сделки и нежилое помещение - гараж № подлежит возврату в собственность Волкова Ю.Н., а так же подлежит обращению взыскание на указанное выше имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание истица Хадарова Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Волкова С.М., действуя в судебном заседании как истица, и представитель истицы Хадаровой Д.С.(л.д. №) в судебное заседание так же не явилась.

Представитель истицы Волковой С.М. - Смирнова Н.В. (л.д. № в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчица Волкова В.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив на имя суда заявление в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик Волков Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ответчика Волкова Ю.Н. - Арсентьева Е.В. (л.д. №) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, которому в последствии был присвоен №, по взысканию долга с Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, которое было выслано в адрес Хадаровой Д.С. Хадарова Д.С. никаких мер по аресту имущества не приняла, исполнительное производство возбуждено не было. Фактически арест на гараж наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хадаровой Д.С. определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в последующем, арест имущества был наложен на другое имущество - магазин, расположенный по <адрес>. После отмены ареста, на основании ст. 210 ГК РФ была осуществлена сделка купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по <адрес>. Между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. Судом в рамках гражданского дела № была истребована выписка из ЕГРП об имуществе Волкова Ю.Н., в которой уже было указано об отсутствии в собственности Волкова Н.Ю. гаража, которая была получена истцами. Считает, что истцами пропущены сроки давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о сделке купли-продажи гаража истцам достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что в иске должно быть отказано и по существу, так как сделка была заключена после отмены ареста имущества. Регистрация сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ареста на указанный гаражный бок наложено не было. Волков Ю.Н. не обязан с кем либо согласовывать цену своего имущества при его продаже. Сделки купли-продажи между родственниками не запрещены законом. У Волковой В.Я. имеется членская книжка, и она оплачивает членские взносы за спорный гараж в гаражный кооператив и несет все расходы, связанные с имущественными правами.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Романова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по ЧР, ГСК «Центр», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Волоковой С.М. и Волковым Ю.Н., которым Волкову Ю.Н., по мимо прочего, был выделен в индивидуальную собственность капитальный гараж № в <адрес>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пользу Хадаровой Д.С. было взысканы с Волкова Ю.Н. долг в сумме <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП РФ по ЧР в отношении должника Волкова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга в пользу Хадаровой Д.С. (л.д.№).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя с Хадаровой Д.С. на Волкову С.М. (л.д. №).

В рамках гражданского дела № (в последующем присвоено номер №) определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу обеспечительные меры в виде ареста имущества Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. отменено (л.д.№).

Согласно представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Ю.Н. продал, а Волкова В.Я. купила целое помещение, расположенное в <адрес>, помещение № за <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

Доказательств того, что нежилое помещение - гаражный бокс № на момент его продажи Волковым Ю.Н. находился под арестом, и данный арест был зарегистрирован в УФРС по ЧР, суду не представлено.

Требуя признания сделки недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, истцы указывают на то, что сделка по купле - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Однако истцами не приведены доказательства, указывающие на мнимость, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как уже указывалось выше договор купли продажи между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно копии членской книжки Волкова В.Я., являясь собственником гаражного бокса №, так же является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает соответствующие членские взносы, неся таким образом обязательства по содержанию своего недвижимого имущества.

Ссылку истцов на письмо председателя ГСК «Центр», адресованное в Московский РОСП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Волков Ю.Н. является членом ГСК «Центр» и владельцем гаражного бокса № а так же о том, что Волковым Ю.Н. исполнены обязательства по уплате членских взносов в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельной.

Оригинала указанного письма суду представлено не было. В материалах исполнительного производства имеется лишь копия факсимильного сообщения данного письма.

Более того, в заявлении направленном на имя суда (л.д. №) председатель ГСК «Центр» указывает на то, что собственником гаражного бокса № является именно Волкова В.Я., которая и несет все расходы по содержанию своего имущества.

Доводы истцов о том, что гараж № Волковым Ю.Н. продан по цене явно ниже рыночной, продан своей матери, которая не пользуется гаражом, имея регистрацию в <адрес>, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующее законодательство не запрещает сторонам по договору купли - продажи устанавливать цену продаваемого имущества, которая может не соответствовать рыночным ценам на аналогичное имущество и заключать договоры купли-продажи между близкими родственниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает доводы истцов о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., является недействительной (ничтожной) сделкой, несостоятельными.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ. Оснований для признания договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его мнимости. Таким образом, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год и начинает течь с момента со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности Волковой В.Я. на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обратились в суд с уточненным иском, в котором просили признать сделку - договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Довод истцов о том, что о заключении ответчиками договора купли-продажи гаража им стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельным.

Так, согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества между Волоковой С.М. и Волковым Ю.Н., в собственность Волкова Ю.Н. выделен спорный гараж № в ГСК «Центр».

Из представленного суду заявления Волковой С.М.- истицей по настоящему делу, поданному на имя суда в рамках гражданского дела № №, следует, что выписка из ЕГРП о недвижимом имуществе Волкова Ю.Н., определенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что права собственности у Волкова Ю.Н. на указанный выше гараж отсутствуют.

Таким образом, Волковой С.М. об отчуждении гаража № в ГСК «Центр» стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, и к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) истек срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

О применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем ответчика Волкова Ю.Н.- Арсентьевой Е.В.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что является самостоятельным основанием.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была исполнена, стороны намеревались создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Спора по исполнению условий сделки, передачи денег между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность Волкова Ю.Н. спорного гаражного бокса.

С учетом того, что сделка купли продажи гаража № судом недействительной не признана, не подлежит удовлетворению и требование истцов об обращении взыскания на спорное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика Волкова Ю.Н. перед истицей Волковой С.М., поскольку спорное помещение не является собственностью должника по исполнительному производству Волкова Ю.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. у суда не имеется.

На основании ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Доказательств иного суду представлено не было.

В силу ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я.,

применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Волкова Ю.Н. нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

обращении взыскания по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика Волкова Ю.Н. перед истицей Волковой С.М. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры установленные определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. удовлетворить:

- признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я.,

- применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Волкова Ю.Н. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-333/2014 (2-6194/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Гусев Е.В. Секретарь суда