Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску председателя товарищества собственников жилья «Горького» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Председатель товарищества собственников жилья <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее ООО «ККП») о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 15.06.2015г. администрацией ООО «КПП» было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно: п.8 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в доме по <адрес> создано и действует Товарищество собственников жилья <данные изъяты> (далее ТСЖ), в связи с чем созывать и проводить собрание собственников жилья в доме может только правление ТСЖ. Правление ТСЖ «Горького» это собрание не созывало и не проводило. В нарушение п. 5 ст. 146 ЖК РФ ни председатель правления, ни члены правления данное собрание не вели. Кроме того, в нарушение ст. 161 ЖК РФ на собрании выбрали способ управления МКД - управляющей компанией, однако способ управления данным домом уже выбран - создано ТСЖ, другого способа выбирать нельзя, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Также на собрании выбирали уполномоченного для заключения договоров по управлению и обслуживанию МКД с ООО «КПП», однако в соответствии с пп.4 и 6 ст.148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, ремонт и управление МКД входит в обязанности правления ТСЖ. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников жилья не сообщил всем собственникам данного дома о предстоящем собрании, поскольку в 27 квартирах этого дома собственники не проживают, что составит 25% голосов, никаких уведомлений они не получали. Эти квартиры либо пустуют, либо там живут квартиранты, которые и принимали участие в голосовании на собрании 15.06.2015г. Считает, что ООО «КПП» не имело права проводить такое собрание, в связи с чем просит суд признать решение общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 15.06.2015 года ООО «КПП», ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнил, что в апреле 2009г. общим собранием жильцов <адрес> принято решение о создании ТСЖ, которое 11.05.2011г. зарегистрировано, тогда же выбрано правление и председатель. Каждый год проводятся общие собрания членов ТСЖ и каждые два года происходит переизбрание председателя. Осенью 2014г. состоялось перевыборное собрание, на котором вновь избрали правление, ТСЖ на сегодняшний день существует, он является его председателем. ООО «КПП» 01.06.2015г. пытались провести собрание среди жильцов дома, но жильцы были против новой управляющей компании. 15.06.2015г. ООО «ККП» заочно провели второе собрание, он знал о проведении этого собрания, но о вынесенном решении узнал в августе 2015г. из разложенной на подоконниках дома информации, тогда стало известно о создании второй управляющей компании в доме. С данным решением он не согласился, о чем сообщал осенью 2015г. директору ООО «ККП» ФИО4, также сообщил, что решение собрания не законно, так как существующее ТСЖ не ликвидировано, однако сразу данное решение не обжаловал. Больше никуда не обращался, так как до настоящего времени это никому не мешало. В настоящее время ООО «ККП» стало обращаться с претензиями и исками к жильцам дома, которые вносят плату через ТСЖ. Учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, создание второй управляющей компании считает незаконным. Деятельность ТСЖ заключается в том, что они выполняют работы, где не нужно вкладывать денежные средства, своими силами они меняют электропроводку, чистят канализацию, вентиляцию, весной прочищают воронки с ливневыми стоками, ремонтировали крышу, договоры на выполнение этих работ ни с кем не заключали. На собранные денежные средства приобрели газонокосилку и электронасос. Оплату в ТСЖ жители вносят в банк по книжкам на расчетный счет, так как ТСЖ является юридическим лицом. Считает проведенное 15.06.2015г. собрание не легитимным, так как не было кворума, и все документы были сфальсифицированы, ущемляются права ТСЖ. Срок на обжалование решения собрания не пропущен, поскольку он составляет 3 года. Просит признать решение общего собрания от 15.06.2015г. ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в июне 2015г. в доме по <адрес> была осуществлена смена формы управления. Собственники выбрали новый способ управления, заключив с ООО «КПП» договор управления многоквартирным домом. В указанном доме 105 квартир, плату через ООО «ККП» вносят жители 101 квартиры, также жильцы обращаются к ним с заявками на выполнение работ, в ТСЖ вносят оплату только жители 4-х квартир. ООО «КПП» зарегистрировано в реестре государственного надзорного органа Жилищной инспекции, как управляющая компания этого многоквартирного дома, все претензии и требования жилищная инспекция предъявляет к ООО «КПП», а не к ТСЖ <данные изъяты> которое зарегистрировано, но не работает. Считает, что 15.06.2015г. ФИО1 было известно о том, что собрание состоялось, о существовании протокола он узнал тогда же, о решении он узнал в августе 2015 года, однако его своевременно не обжаловал. Кроме того, он писал заявление об отмене судебного приказа от 28.04.2017г., которым в пользу ООО «ККП» с В-ных взыскана задолженность за технический ремонт и обслуживание общего имущества МКД за период с 2015г. по 28.02.2017г. Тогда он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом и с решением собрания. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих полномочий, а также того, что ТСЖ <данные изъяты> действительно создано и действует. ТСЖ <данные изъяты> надлежащим образом не зарегистрировано в инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, также не поданы сведения об обслуживающей управляющей компании, что является нарушением действующего законодательства. Истцом не представлены какие-либо хозяйственные договоры, договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в МКД, доказательств управления МКД или договоры управления с ТСЖ, заключение которых входит в обязанности правления ТСЖ, отсутствуют отчеты о проделанных работах или акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, которые подтвердили бы, что ТСЖ осуществляет свою деятельность; не представлены заявления, которые свидетельствовали бы о том, что хоть один собственник помещений в МКД является членом ТСЖ, нет сведений об извещении членов ТСЖ, о проведении собраний, из чего следует вывод о нарушении порядка созыва собраний, в том числе и протокол собрания ТСЖ <данные изъяты> от 19.05.2017г. о выборе председателя, который является фиктивным. ТСЖ <данные изъяты> не исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, не обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствие с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Указанные обязанности в настоящее время исполняет ООО «КПП» на основании договора управления МКД, заключенного между собственниками МКД <адрес> и ООО «КПП». В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку пропущен установленный законом срок давности по заявленным истцом требованиям по обжалованию протокола общего собрания жильцов, который согласно п.6 ст.46 ЖК РФсоставляет 6 месяцев и давно истек.

Представитель Администрации г. Кудымкара ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. Суду пояснила, что Администрация г. Кудымкара являлась инициатором проведения собрания собственников помещений в доме <адрес>, поскольку является собственником нескольких квартир в данном доме. Считает, что собственники помещений в МКД не лишены права изменения в любое время способа управления МКД. Указала, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, принятия решения при выборе способа управления МКД не была нарушена. Порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден. На повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД были поставлены вопросы, решение которых относится к компетенции общего собрания собственников. Обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума. Собственниками помещений в многоквартирном доме выражена воля о способе управления управляющей организацией. Доказательств причинения убытков и нарушения решением собрания от 15.06.2015г. прав истца, не представлены. Администрация г. Кудымкара считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, деятельность по управлению домом фактически осуществляется ООО «КПП», выбранный способ управления МКД обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, а также благоприятные и безопасные условия их проживания. При этом собственники помещений в МКД не лишены права изменения в любое время существующего способа управления МКД.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также собственником жилья в данном доме является Администрация г. Кудымкара, в частности, ей принадлежат <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 16.04.2009 года, был выбран способ управления МКД – ТСЖ <данные изъяты> председателем которого избран ФИО1

Согласно представленным в дело документам, Администрация г. Кудымкара, как собственник 3 квартир, инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений данного МКД на 01.06.2015г. с предварительным размещением для ознакомления жителей дома объявлений 20.05.2015г., в которых был указан перечень вопросов, вынесенных на повестку дня для обсуждения, в том числе - выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по <адрес> от 01.06.2015г., общее собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 47 ЖК РФ, по смыслу которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, как установлено ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

05.06.2015г. Администрацией г. Кудымкара вновь размещено объявление о том, что 15.06.2015г. состоится собрание собственников жилых помещений дома в заочной форме, с указанием перечня вопросов, вынесенных на повестку дня для обсуждения. Также о времени и месте проведения собрания был извещен директор ООО «ККП» ФИО6

Таким образом, инициатор собрания – Администрация г.Кудымкара надлежащим образом и в установленный законом срок уведомила собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня собрания.

15.06.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в заочной форме от 15.06.2015г., на собрании приняло участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> м. и свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На повестку дня вынесены те же вопросы, что и на первоначальное собрание, а именно: Выбор председателя и секретаря собрания; Выбор способа управления МКД; Выбор председателя совета дома и членов совета дома (в случае способа управления Управляющая компания); Выбор управляющей компании (в случае способа управления - Управляющая компания); Выбор председателя правления ТСЖ и членов правления ТСЖ (в случае способ управления - товарищество собственников жилья); Об избрании «Уполномоченного» представителя собственников жилых помещений и наделении полномочиями для действий от имени собственников; Выбор способа заключения договоров на поставку ресурсов; Утверждение перечня работ и услуг, обязательных к выполнению, утверждение платы за техническое обслуживание общего имущества МКД; Об усилении контроля за противопожарной безопасностью; Выбор способа уведомления собственников жилых помещений о результатах общего собрания собственников.

При этом при выборе способа управления домом, за «Управляющую компанию» проголосовало <данные изъяты> собственников. В качестве управляющей компании выбрано ООО «ККП», за которое было отдано <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день на этом же собрании был избран Председатель совета дома и «Уполномоченный», что согласуется и с данными Анкет заочного голосования.

На основании вышеуказанного решения, принятого на Общем собрании собственников помещений в доме, 30.06.2015 года ООО «КПП» как избранная управляющая организация, заключило с собственниками помещений дома по <адрес> договор управления спорным многоквартирным домом. Сведений о том, что заключенный договор управления кем-либо оспаривался в установленном законом порядке, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания не допущено, кворум для его проведения имелся, решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания и большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, следовательно, оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным не имеется.

Доводы истца на нарушение ответчиком п.8 ст.148 ЖК РФ и п.3 ст.146 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников может созывать и проводить только правление ТСЖ и что только председатель правления ТСЖ или член правления могут вести данное собрание, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.8 ст.148 ЖК в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, созыв и проведение общего собрания членов товарищества. На основании п.5 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Таким образом, данные нормы Закона регламентируют порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в данном случае общее собрание проводилось не членами ТСЖ, а всеми собственниками помещений МКД.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение ст.161 ЖК РФ собранием выбран другой способ управления, тогда как способ управления уже был существует - создано ТСЖ.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания данных норм следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, истец на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 15.06.2015г. не присутствовал, однако о дате проведения собрания ему было известно заранее, так как эта информация размещалась возле подъездов их дома. Также из показаний самого истца и представителя ответчика следует, что о принятом на собрании решении и о его результатах истец знал. В частности, ФИО1 указал, что о принятом решении он узнал примерно в августе 2015г. из разложенной на подоконниках в подъезде дома информации, был не согласен с данным решением, о чем в сентябре 2015г. говорил директору ООО «ККП» ФИО6 Вместе с тем никаких мер для своевременного обжалования принятого решения не предпринял.

Исходя из того, что истец в августе 2015г. узнал о результатах принятого 15.06.2015г. решения, следовательно, в тот момент узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем, в суд ФИО1 с иском обратился только 27.02.2018г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец при рассмотрении дела по существу не просил.

Представители ответчика и 3 лица в судебном заседании обратились с заявлением о применении срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необоснованном применении специального срока давности в шесть месяцев, а не общего - в три года является ошибочным. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «КПП», избранное в качестве управляющей компании согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из анализа ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ следует вывод, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием, к числу которых ООО «КПП» не относится.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является также достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, исковые требования председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований председателя товарищества собственников жилья «Горького» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина