Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья БалаховскаяО.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая, что 5.09.1990г. она была трудоустроена в Партизанское медицинское училище, в настоящее время - Партизанский филиал краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж». Приказом №___-лс от 09.02.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания», ей, как дежурному по общежитию, объявлен выговор. Основанием для его вынесения послужили: докладная ФИО4, заведующего общежитием от 25.01.2018г., акт об отказе работника дать объяснение. С вынесенным приказом не согласна, считает его незаконным. Из приказа следует, что 24.01.2018г. в общежитии филиала, во время ее дежурства, произошла драка между студентами. По окончании дежурства она о происшествии не сообщила начальнику хозяйственного отдела, заведующему общежитием, чем нарушила пункт 2.17 должностной инструкции дежурного по общежитию. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку ей не предлагали дать объяснение по факту произошедшего, и только при получении приказа 13.02.2018г., она написала в нем объяснение о произошедшем, а именно указала, что у нее рабочие сутки заканчиваются в 8 часов утра, ФИО1 в это время не была на работе. Она доложила сотрудникам об этом случае. По смене ФИО11 доложила коменданту утром и комендантом уже наводились разборки. Она не отказывалась от дачи объяснений, акта при ней не составлялось, все было сделано для того, чтобы привлечь ее к дисциплинарной ответственности, за то, что она пожаловалась прокурору города о нарушении пожарных норм и правил в общежитии, что могло привести к гибели студентов, а также по вопросу нарушения законодательства о противодействии терроризма. Она не нарушала должностной инструкции, сведения о случившимся инциденте занесла в журнал дежурства, на момент ее дежурства и по его окончании указанных в приказе лиц не было на рабочем месте, так как их рабочий день начинается с 9 часов утра, а то и с 10 или 12 часов, начальство по своему усмотрению приходит на работу. В течение двух рабочих дней ответчики не требовали у нее никаких объяснений, акт об отказе дать объяснение датирован 06.02.2018г., то есть, спустя 14 дней после происшествия. Просит отменить приказ №___-лс от <Дата>г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный заведующим Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж», ФИО5 и признать незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что она звонила на сотовые телефоны ФИО4 и ФИО6, но они на вызов не ответили.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что требования трудового законодательства при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Свидетель ФИО4 пояснила, что о драке, произошедшей 24.01.2018г. между студентами во время дежурства ФИО2, она узнала утром от преподавателей, ФИО2 ей 24.01.2018г. не звонила и о происшествии не сообщала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она принимала смену после ФИО2, в журнал распорядка проживания студентов в общежитии и журнал нарушений распорядка проживания студентов в общежитии сведения о происшествии были занесены.

Свидетель ФИО8 пояснила, что о драке между студентами она узнала утром от студентов.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно вкладыша в трудовую книжку АТ-I №___ от 25.05.1979г., ФИО2 05.09.1990г. принята на работу в Партизанское медицинское училище на должность заместителя директора по АХЧ, с 10.03.2011г. Партизанское медицинское училище переименовано в Партизанский филиал краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж», с 21.08.2015г. филиал краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» переименован в Партизанский филиал краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж», в настоящее время работает дежурной по общежитию.

Согласно приказа №___-лс от 09.02.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО2, дежурному по общежитию, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за несообщение по окончании своего дежурства о драке между студентами, произошедшей 24.01.2018г. в общежитии филиала во время дежурства ФИО2 Основание: докладная ФИО4, заведующего общежитием от 25.01.2018г., акт об отказе работника дать объяснение от 06.02.2018г.

Пунктом 2.17 должностной инструкции дежурного по общежитию предусмотрена обязанность своевременно докладывать обо всех случаях нарушений и беспорядка, произошедших во время дежурства начальнику хозяйственного отдела, заведующему общежитием.

С указанной инструкцией истец ознакомлена 01.09.2015г.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», с которыми истец ознакомлена 02.03.2016г., предусмотрена обязанность работников незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни здоровью людей.

Из обжалуемого приказа, ответа ОМВД РФ по <адрес> следует, что <Дата> в общежитие произошла драка между студентами ФИО10 и ФИО9, в результате чего ФИО10 были причинены телесные повреждения.

Данный факт истцом не оспаривался, она пояснила, что драка произошла около 23 часов, СМП ФИО10 вызывала именно она.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что она пыталась позвонить начальнику хозяйственного отдела ФИО6, заведующему общежитием ФИО4, но номера либо были недоступны, либо её вызовы отклонялись.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика списками вызовов указанных лиц, сведений о входящих вызовах с номера телефона ФИО2, указанного ею в ходе судебного заседания – 8924244 63 00, либо с телефонов КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», не поступало.

Таким образом, обязанность об информировании работодателя либо непосредственного руководителя о драке между студентами, в ходе которой одному из них был причинен вред здоровью, ФИО2 исполнена не была.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она занесла сведения о происшествии в журнал распорядка проживания студентов в общежитии и журнал нарушений распорядка проживания студентов в общежитии, судом не принимаются, поскольку в её трудовые обязанности входит незамедлительное информирование работодателя либо непосредственного руководителя о ситуации, представляющей угрозу жизни здоровью людей, что ФИО2 сделано не было, кроме того, как пояснила сама истец, вышеуказанные журналы являются внутренними документами, используемыми в работе только дежурными по общежитию.

Ссылки истца на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе работника предоставить объяснение, сама истец в ходе судебного заседания пояснила, что она отказалась писать объяснение, пока ей не предоставят докладную ФИО4, написанную от руки, а не напечатанную на компьютере.

При таких обстоятельствах, допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При этом, меру дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО2, совершенному ею проступку, суд находит соразмерной, поскольку истец работает дежурным по общежитию, в результате происшествия, о котором она не доложила непосредственному руководителю либо работодателю, одному из учащихся был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2018г.

Судья О.И. Балаховская