Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков и морального вреда, указав следующее. Между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства от 11 мая 2019 г., по которому истец ФИО1 передал в аренду ответчику ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с арендной платой 1200 руб. в сутки, а ФИО2 обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС. 22 июня 2019 г., управляя автомашиной, ФИО2 совершил съезд с дороги с последующим наездом на жилое строение, в результате чего причинил ущерб истцу в виде разбитого ТС. В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, ответчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением ТС. Согласно п. 6.5 договора ответчик возмещает истцу упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации ТС. 6 июля 2019 г. ФИО2 выдал истцу расписку, в которой подтвердил, что разбил ТС, и по состоянию на 6 июля 2019 г. за ним числится долг по оплате за аренду ТС 21500 руб. В той же расписке ФИО2 подтвердил свою обязанность выплачивать по 1200 руб. в сутки до возмещения расходов за причиненный ущерб, а также отремонтировать ТС в двухнедельный срок, что не исполнил. Истец обратился к независимым экспертам для оценки причиненного ущерба в результате повреждения ТС. Согласно отчету № от 10 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 192207 руб. 60 коп. ФИО2 совершил ДТП в 04 час. утра, истец и вся его семья были разбужены звонками сотрудников полиции, все были напуганы и по настоящее время переживают за разбитое ТС. Автомашина разбита довольно сильно, ущерб огромный, после восстановления ТС у истца будут проблемы с дальнейшим распоряжением ТС, т.к. стоимость ТС сильно снизится, будет затруднительно найти потенциального арендатора данного ТС. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб.. По состоянию на 16 сентября 2019 г. сумма долга за простой ТС из расчета 72 дня х 1200 руб. по подсчету истца составляет 98400 руб.. Сумма долга по арендной плате составляет 21500 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 192207 руб. 60 коп.; в возмещение простоя ТС – 98400 руб.; в возмещение долга по арендным платежам 21500 руб.; в возмещение причиненного морального вреда 50000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение судебных расходов 39000 руб., которые слагаются из стоимости оплаты экспертного осмотра ТС – 4000 руб., и расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи представителем ФИО3 в сумме 35000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6321 руб.

По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил следующее. 11 мая 2019 г. он заключил договор аренды ТС с ФИО1, цель аренды автомобиля – работа в качестве такси. Днем он обучался в учебном заведении, а вечером и ночью работал в такси, арендную плату переводил ФИО1 ежедневно на банковскую карту через терминал. 22 июня 2019 г., ночью, он случайно заснул за рулем арендованного автомобиля, машина врезалась в здание. О ДТП он сразу же сообщил ФИО1 22 июня и 23 июня 2019 г. он перевел ФИО1 арендную плату за данные дни, после чего более не платил. Затем он на станциях техобслуживания <адрес> узнал, что ремонт ТС будет стоить в пределах 50000 рублей, автомашина иномарка <данные изъяты> имеет небольшую стоимость, и запчасти на нее недорогие, однако требуется время, чтобы их специально заказать. Он перегнал автомашину на СТО в <адрес>, внес предоплату 50000 рублей за ремонт, однако, в последствии узнал, что ФИО1 без его уведомления и составления акта приема – передачи забрал автомашину. Где в настоящее время находится ТС и в каком состоянии, он не знает, не согласен, что стоимость восстановительного ремонта составляет 192207 руб. 60 коп., он мог произвести ремонт по более низкой стоимости. Условиями договора аренды предусмотрено, что ФИО1 обязан был застраховать ТС по договору КАСКО, однако этого не сделал. Он не знал, что ФИО1 нарушает условия договора аренды, и в противном случае он не принял бы в аренду ТС без страховки по КАСКО. ФИО2 полагает, что не причинил морального вреда ФИО1, а также не согласен возместить истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг. 6 июля 2019 г. при встрече с ФИО1 тот потребовал выдать расписку. Он под диктовку ФИО1 написал, что по состоянию на 6 июля 2019 г. его долг по договору аренды ТС составляет 21500 руб., а также он в расписке написал, что отремонтирует ТС за две недели, но не смог этого сделать из-за отсутствия денежных средств, а также из-за того, что потребовалось время на заказ необходимых для ремонта запчастей, за которые он заплатил 50000 руб., понес расходы, но ФИО1 не стал дожидаться окончания ремонта и забрал автомобиль. Он не согласен с требованиями ФИО1 и признает иск только в сумме 21500 руб., как указал в расписке.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства от 11 мая 2019 года, арендодатель ФИО1 от своего имени передал арендатору ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с арендной платой 1200 руб. в сутки, а ФИО2 обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2019 г. с приложением установлено, что 22 июня 2019 г. в 04:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – жилое строение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что в результате случившегося по вине ФИО2 ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 192207 руб. 60 коп.

Оценивая исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 192207 руб. 60 коп., суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом ФИО1 условий договора арены, а именно.

Согласно п. 5.4 договора аренды ТС от 11 мая 2019 г., раздела 5 «Гарантии арендодателя», арендодатель за свой счет осуществляет страхование КАСКО автотранспортного средства, а также гражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и материалами дела, на момент ДТП арендодателем был заключен лишь договор ОСАГО, полис представлен в суд, при этом договора КАСКО в отношении арендованного автомобиля в нарушение договора аренды от 11 мая 2019 г. ФИО1 со страховой компанией заключено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ФИО1 по условиям договора аренды предоставил арендатору ФИО2 гарантию и принял на себя обязательство по страхованию автомашины, сдаваемой в аренду, по риску КАСКО, однако, данные условия договора не выполнил, не застраховал арендный автомобиль, в противном случае, причиненный автомашине ущерб подлежал бы возмещению в рамках договора КАСКО страховой компанией.

Согласно п. 6.2 договора аренды ТС от 11 мая 2019 г. раздела 6 «Ответственность арендатора», арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения.

Поскольку установлено, что истец ФИО1 нарушил условия договора аренды и не застраховал ТС по договору КАСКО, а на арендаторе в силу п. 6.2 договора аренды лежит обязанность возместить ущерб лишь в сумме, превышающей страховые выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца 192207 руб. 60 коп. надлежит отказать, а также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов в суме 4000 руб. по оплате экспертного осмотра ТС.

Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ, и такое основание, как причинение имущественного ущерба законодательством не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, иных оснований для компенсации морального вреда, а также доказательств причинения ему морального вреда действиями ФИО2, ФИО1 не приводится.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды из-за простоя автомашины, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму простоя, исходя из расчета 1200 руб. за 72 дня простоя, что по подсчету истца составляет 98400 руб., однако, произведение указанных чисел равно 86400 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 15 ГК РФ, устанавливая общие правила возмещения убытков и определяя их как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подразумевает легальное восстановление нарушенного права.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ФИО1, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды из-за простоя ТС в количестве 72 дней, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ФИО2 и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом суд находит, что основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, истцом не представлено в суд доказательств того, что договор аренды ТС от 11 мая 2019 г. расторгнут, и истцом в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В исковом заявлении не изложены обстоятельства и не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 уклонился от ремонта автомобиля, не указана судьба ТС и его местонахождение на день обращения с иском в суд. В то время, как ответчиком ФИО2 даны суду объяснения о том, что он приступил к ремонту автомобиля, но ФИО1, вопреки данному обстоятельству, забрал ТС из СТО <адрес>, т.е. совершил действия, способствующие увеличению убытков.

Кроме того, суд находит, что истцом не доказан размер заявленной им упущенной выгоды, поскольку факт заключения договора аренды ТС с арендными платежами в 1200 руб. в сутки сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

По смыслу приведенных выше правовых норм ( ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, суд находит, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, как произведение чисел 72 х 1200, является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Сумма 1200 руб. за одни сутки простоя ТС не подтверждена письменными сведениями о соответствии данной суммы реально сложившимся ценам на аренду ТС, действующим на момент возникновения спорных правоотношений в городе Пензе и области, которые ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. А также истцом не представлено в суд доказательств того, что продолжительность простоя № дня возникла исключительно по вине ответчика ФИО2 Суд учитывает, что после ДТП ответчик предпринял меры к сокращению убытков, сдал ТС на ремонт на СТО, но истцом не были предприняты все необходимые меры и приготовления для получения реальной выгоды, ТС не было им застраховано по КАСКО, что повлекло неполучение страховых выплат, и автомобиль был изъят истцом из ремонтной организации без проведения ремонта и без уведомления ответчика о причинах отказа от ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу 98400 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с простоем ТС.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по арендным платежам по договору 21500 руб., согласованную с ответчиком ФИО2 путем выдачи последним соответствующей расписки. Исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Условиями заключенного договора аренды ТС предусмотрено взимание арендной платы в размере 1200 руб. в сутки. Из объяснений ответчика ФИО2 видно, что после ДТП он произвел оплату аренды за два дня и прекратил платежи, но при этом автомашина оставалась в него в пользовании. Поскольку по состоянию на 6 июля 2019 г. ТС находилось в распоряжении ФИО2, договор аренды ТС расторгнут не был, суд находит, что ФИО2 был обязан осуществлять арендные платежи, предусмотренные условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. ФИО2, выдавая ФИО1 расписку, подтвердил тем самым наличие у него долга по арендным платежам на сумму 21500 руб., указанную сумму суд и постановляет взыскать в пользу истца в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд присуждает в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы 21500 руб., что составляет 845 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 35000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов возмещения судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 3 000 руб., т.к. считает данную сумму разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности разрешенного судом гражданско – правового спора.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды транспортного средства от 11 мая 2019 г. в размере 21500 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 845 руб., а всего – 25345 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 6 ноября 2019 г.

Председательствующий: Круглякова Л.В.