Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулигина О.А. к Тантакову А.В. о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, через газету «Уймонские вести», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин О.А. обратился в суд с иском к Тантакову А.В. (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространены по Усть-Коксинскому району по избирательному округу №, а также в сети Интернет на сайте <данные изъяты>; обязании Тантакова А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, через газету «Уймонские вести», взыскании с Тантакова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 16 470 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная листовка была изготовлена в количестве 1700 экземпляров и распространялась по Усть-Коксинскому району в целях предвыборной агитации ответчиком, оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности. Из текста листовки понятно, что действие происходит в Усть-Коксинском районе, речь идет именно о конкретном лице – <данные изъяты> Информация представлена форме утверждения о фактах и событиях, а не в форме оценочных суждений, убеждений или мнений. Порочащий характер сведений заключается в том, что была распространена негативная информация, касающаяся поведения истца как должностного лица при осуществлении должностных обязанностей. В данной листовке Тантаков А.В. создал образ истца как руководителя – <данные изъяты> В тексте изложена информация, содержащая резкую, негативную оценку личности истца, порочит его как руководителя, вызвала общественный резонанс. Поскольку предвыборная кампания закончилась, и истец не являлся кандидатом в тех выборах, считает возможным обязать ответчика опубликовать опровержение информации, распространенной в листовке, через газету «Уймонские вести». Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулигин О.А. и его представитель по доверенности Трубачева Е.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тантаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что какие-либо доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности представить не может, однако они имеют место быть, так как сведения в предвыборной листовке были отражены им на основании информации, полученной в процессе проведения предвыборной агитации, встреч с избирателями по округу, по которому он баллотировался, с целью донести мнение избирателей и их просьбы в решении вопросов по конкретным делам, которые волнуют избирателей. Также ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым сведения, содержащиеся в листовке, являлись мнением избирателей, выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые возможно проверить на соответствие действительности. Предвыборная листовка имеет официальный характер, представлена в окружную избирательную комиссию, имеет характер обращения как к избирателям, так и к должностному лицу – истцу. Излагая информацию в листовке, обобщив и отражая мнение граждан – избирателей, он не преследовал цель опорочить честь и достоинство истца, посчитавшего ее таковой. То обстоятельство, что изложенное в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Кроме того, пределы допустимой критики шире в отношении истца, должность которого приравнивается к муниципальной службе. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ответа на запрос суда председателя Усть-Коксинской районной ТИК П.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тантаков А.В. решением № от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № был зарегистрирован кандидатом в депутаты Республики Алтай по одномандатному избирательному округу №, экземпляр агитационного материала (листовка) кандидата в депутаты Республики Алтай Тантакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тираж 1700 экз., на основании ст. 63 п. 5 Закона РА от 24.06.2003 г. № 12-15 был представлен до своего распространения на избирательном округе № в Усть-Коксинскую ТИК.

В указанной листовке были опубликованы оспариваемые истцом сведения.

Факт распространения данной листовки по избирательному округу № подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели В.П., И.А., Н.В., а также сам ответчик Тантаков А.В.

Исследовав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что в них указаны только два утверждения о фактах, относящихся к личности истца Кулигина О.А., соответствие действительности которых можно проверить - что <данные изъяты>

В оспариваемых сведениях «<данные изъяты> автором не указано, что данные действия совершил Кулигин О.А., упоминаний о нем не имеется, соответственно, суду не представлено доказательств, что ответчиком распространены сведения об истце.

Сведения <данные изъяты> являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора листовки, которые не могут быть предметом судебной защиты.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе данное заключение является заключением специалиста, и суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является судебным экспертным заключением, вынесенным по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, данному специалисту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, согласно заключению, заказчиком исследования является Кулигин О.А., в вопросах, поставленных на исследование, одновременно указано и о Кулигине О.А., и начальнике комхоза И.е., соответственно, в ответах специалиста также дан анализ распространенных сведений о данных лицах одновременно, без разделения, какие сведения относятся конкретно к Кулигину О.А., а какие – к И.е.

Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявляли.

Свидетель Н.В. в судебном заседании не опровергнул факт, что он голосовал на выборах главы администрации МО «Усть-Коксинский район» за Кулигина О.А. Несмотря на то что ответчиком Тантаковым А.В. не доказано соответствие действительности утверждения, что <данные изъяты> суд приходит к выводу, что все оспариваемые истцом сведения носят не порочащий, а критический характер: несогласие с его действиями в качестве главы администрации МО «Усть-Коксинский район». Субъективное мнение ответчиком Тантаковым А.В. не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца Кулигина О.А.

На основании решения Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулигин О.А. назначен на должность главы администрации МО «Усть-Коксинский район» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт, и он работает в данной должности по настоящее время.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года, в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 года и Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Голландии» от 23 сентября 1994 г.).

В § 26 данного Постановления указано, что Европейский Суд отмечает <…>, что судебные решения, вынесенные по иску о диффамации, представляют собой «вмешательство» в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированную положениями пункта 1 Статьи 10 Конвенции. В данном случае не оспаривается, что вмешательство было «предусмотрено законом», в частности статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и «преследовало законную цель» защиты репутации и прав других лиц в целях пункта 2 Статьи 10 Конвенции. Спорным в данном деле является вопрос: являлось ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., Европейский Суд в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Данная позиция Верховного Суда РФ отражена также в разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд отмечает, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в рамках предвыборной агитации как кандидатом в депутаты Республики Алтай Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай в агитационном материале (листовке).

Нарушений условий выпуска и распространения печатного агитационного материала, предусмотренных ст. ст. 48, 54 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Республики Алтай от 24.06.2003 г. № 12-15 «О выборах депутатов Республики Алтай», судом не установлено.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке – в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При рассмотрении настоящего дела установлено лицо, распространившее оспариваемые сведения, и спор рассматривается и разрешается в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина О.А. к Тантакову А.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространены по <адрес> по избирательному округу №, а также в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

<данные изъяты>

обязании Тантакова А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, через газету «Уймонские вести», взыскании с Тантакова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 16 470 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.