Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области о признании компенсационных выплат по решению суда освобожденными от налогообложения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №12 по Московской области, в котором просит суд признать неустойку и штраф, взысканные в пользу ФИО1 решением Дубненского городского суда от 27 июня 2017 года, компенсационными выплатами, освобожденными от налогообложения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда от 27 июня 2017 года в пользу истца с ООО «ТИРОС-Инвест» взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф. Истец считает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по смыслу Закона «О защите прав потребителей», являются компенсационными, поэтому неустойка не является экономической выгодой/доходом физического лица, в связи с чем, присужденные суммы не подлежат налогообложению в силу п. 2 ст. 217 НК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, и уведомление об уплате налога, начисление которого оспаривается истцом, направлено Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 27 июня 2017 года с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года решение Дубненского городского суда от 27 июня 2017 года оставлено без изменения.

Взысканные суммы получены ФИО1 в счет исполнения решения суда, в декабре 2017 года.

Как установлено судом, ФИО1 в г. Дубна Московской области зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, ком. 5 на период с 21.12.2018 года по 22.12.2023 года.

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.05.2012 года состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Санкт-Петербургу.

При этом, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, представленного истцом в материалы дела, и сведений представленных ответчиком, налоговое уведомление об уплате налога за 2018 год, в связи с получением дохода, в виде неустойки и штрафа, взысканных решением суда, направлено в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области не состоит, уведомлений об уплате налога ответчиком в адрес истца не направлялось.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования ФИО1 в рассматриваемом иске заявлены к ненадлежащему ответчику - Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области.

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Стороной истца, установленные по делу обстоятельства не оспорены, ходатайств о замене ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области о признании компенсационных выплат по решению суда освобожденными от налогообложения, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и исключает возможность их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области о признании компенсационных выплат по решению суда освобожденными от налогообложения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>