Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор» и, 000 «Дорстройотряд-99» о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги и, обязывания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6, указывая на причинение ответчиками ущерба при строительстве дороги домовладению истца, обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. ООО ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор» и, «Дорстройотряд-99» - ООО «Трансстрой» 2 560 000 рублей.

Представитель истца также просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка. По утверждению представителя истца, согласно акта, а по сути договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Дорстройотряд-99» обязался компенсировать хозяину дома сумма ущерба.

Как указано в п. 3 акта от 04.07.2017г. в случае обнаружения повреждений дома после выполнения буровзрывных работ (далее БВР) ООО «Дорстройотряд-99» обязуется возместить причиненный ущерб хозяину дома. Однако ответчик свое обязательство не выполнил.

В судебное заседание представители ответчиков - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор» не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без их участия не представили и о причине своей неявки, суд не известили. Поэтому, суд признает причину их неявки неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства и ГКУ «Дагестанавтодор» - ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 просила иск удовлетворить в полном объеме с взысканием заявленной суммы ущерба со всех ответчиком в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Дорстройотряд-99» - ООО «Трансстрой» по доверенности ФИО5 иск не признал и просил в иске отказать в полном объеме. По его утверждению, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Олимп», который выполнял буровзрывные работы на спорном участке дороги по договору субподряда.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами, то есть между заказчиком Агентство «Дагавтодор» и подрядчиком ООО «Дорстройотряд-99» на выполнение дорожных работ заключен государственный контракт №-РЕКУР наименование объекта: реконструкция автомобильной дороги Гунибское шоссе-Вантляшевский перевал на участке км 85 - 95км.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ. если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Указанное должно соответствовать Положению о взаимоотношениях организаций -генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), которое утверждено Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109, от 30.07.1987г. Однако представленный представителем ООО «Дорстройотряд-99» - ООО «Трансстрой» по доверенности ФИО5 договор субподряда №-РЕК/Р от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать обоснованным, так как государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги Гунибское шоссе-Вантляшевский перевал на участке км.85 - км 95 заключен 02 мая 2017г„ а договор субподряда 03 марта 2017г., то есть задолго до возникновения правоотношений по строительству - реконструкции указанной автомобильной дороги.

В соответствии с вышеуказанным Положением от 30.07.1987г. генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. При выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также рабочей документации, строительных норм и правил генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения допущенных отклонений.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании не установлено наличие допущенных заказчиком при составлении проекта по реконструкции автомобильной дороги на указанном выше участке нарушений. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба при строительстве дороги не может быть возложена на заказчика. Поэтому, утверждение ООО «Дорстройотряд-99» в своем отзыве от 30.01.2020г. на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является заказчик ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД». а не подрядчик ООО «Дорстройотряд-99», суд находит несостоятельным.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя истца адвоката ФИО6 в части взыскания суммы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор» в солидарном порядке, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а такая обязанность, ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрена и, поэтому на стороне подрядчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства и ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» они не выступают и, совместно отвечать не могут.

Суд полагает, что перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести ООО «Дорстройотряд-99» в порядке ст. 399 ГК РФ. как подрядная организация, которая на основании утвержденного заказчиком проекта фактически осуществляла работу по реконструкции автомобильной дороги в результате чего жилому помещению истца причинен ущерб, который согласно заключению СРО Региональной Ассоциации Оценщиков - 000 «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», составляет 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

Утверждение представителя ООО «Транстрой» по доверенности ФИО5 о чрезмерно высокой сумме, которая определена ООО «Институтом профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», суд также находит несостоятельным, так как ущерб определен оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценки, имеющим государственную регистрацию СРО (саморегулируемой организации), а также стаж работы в оценочной деятельности с 2008г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании факт причинения вреда, жилому дому по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, после проведения буровзрывных работ по расширению автомобильной дороги, установлен. Изложенное подтверждается из представленных в суд и приобщенных к материалу гражданского дела актов, фотоснимков и из свидетельских показаний, допрошенных по ходатайству адвоката ФИО6

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что фактически на основании государственного контракта №-РЕК/Р от ДД.ММ.ГГГГг. дорожные работы по реконструкции и расширению автомобильной дороги, в том числе в <адрес> выполнены ООО «Дорстройотряд-99». С 07.02.2020г. согласно Уставу ООО «Дорстройотряд-99» преобразовано в ООО «Трансстрой», что не отрицал в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5, то есть его правопреемник.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды. проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ООО «Дорстройотряд-99» владел источником повышенной опасности в силу государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги на указанном участке за вознаграждение от заказчика - ГКУ «Дагестанавтодор» - ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

Как видно из ведомости основных объемов работ на 2017г. в Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по реконструкции автомобильной дороги Гунибское шоссе-Вантляшевский перевал на участке дороги км 85 - км 95 буровзрывные работы с рыхлением скальных грунтов 6-7гр шпуровыми зарядами, а также БВР с рыхлением скальных грунтов 7 - 9 гр скважинными зарядами производил ООО «Дорстройотряд-99». что свидетельствует об ответственности ответчика за причиненный истцу вред в результате реконструкции дороги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что от обязанностей ответчика -Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и, ООО ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор». следует освободить.

Суд полагает, доказанной причинно-следственную связь между осуществленным ООО «Дорстройотряд-99» строительством дороги путем проведения буровзрывных работ и повреждениями, причиненными жилому дому истца.

Документы и доказательства, свидетельствующие о том, что этот дом истца не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, ответчиком в суд не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащем истцу жилом доме, вплотную к которому ООО «Дорстройотряд-99» вел буровзрывные - строительные работы, возникли повреждения, что и послужило причиной повреждения жилого дома истца.

Суд полагает, что ведение ответчиком буровзрывных работ вплотную к жилому дому истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В п. ] ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд находит несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями в виде ущерба имуществу истца в силу вышеизложенного.

Как установлено в судебном заседании акты обследования жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ., а совместно с представителем ответчика - ООО «Дорстройотряд-99» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают отсутствие каких-либо повреждений и трещин жилого дома, напротив акт от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет по рыночной оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, не только факт причинения ущерба, но и рыночной стоимости нанесенного жилому дому ущерба, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

Суд полагает необоснованным утверждение ответчика и в части того, что сумма ущерба превышает кадастровую стоимость объекта в виду несоответствия кадастровой оценки реальной стоимости недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.07.2018 №237-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом №237-ФЗ, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.

Суд находит обоснованным утверждение представителя истца, о необходимости учета оценки недвижимости исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.08.1998г. №135-Ф3 (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закон и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд не представлены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Суд полагает, что в части иска обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка, следует отказать в виду отсутствия объективной (реальной) возможности восстановить границ земельного участка, существовавших до проведения буровзрывных работ по реконструкции - расширению дороги на участке, принадлежащем истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.07.2019г.. размер суммы, которая оплачена истцом за стоимость ущерба нанесенному жилому дому, составляет 25 000 руб., за оценку жилого дома с земельным участком 25 000 руб.. государственной пошлины 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. судья

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и, ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» - ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании ущерба, причиненного строительством дороги в сумме 2 560 000 руб., солидарно и, обязывания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорстройотряд-99» - ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги в сумме 2 560 000 руб.. и. обязывания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройотряд-99» - Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного строительством дороги в пользу ФИО2 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе 2 510 000 - материальный ущерб. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., стоимость оценки ущерба и, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., стоимость оценки жилого дома с земельным участком.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Газиев М.Д

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020г.