Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжений незаконными, признания результатов межевания земельного участка не действительными,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь <адрес>, площадью № кв.м. недействительными, отменить распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником земельного участка площадью № га, расположенного под указанным домом. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом от 1976 года и материалам технической инвентаризации жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. Согласно архивной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Профинтерн» в/к «Массандра» размер земельного участка предоставленного матери истца ФИО составляет № по ш.к. С момента образования земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен, границы его не менялись. Участок используется и обрабатывается истцом. В 2019 истец случайно узнала, что часть земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, вошла в земельный участок, который был предоставлен распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка № кв.м., однако в фактическом пользовании истца находится, в том числе часть земельного участка, в настоящее время право собственности на который зарегистрировано за ФИО Полагает оспариваемые распоряжения незаконными, поскольку образование земельного участка привело к вклиниванию и вкрапливанию, а также невозможности проведения коммуникаций к земельному участку, принадлежащему ФИО

Третье лицо ФИО и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель третьего лица также пояснил, что на момент издания оспариваемых постановлений земельный участок находился в собственности города, Департамент по имущественным и земельным отношениям действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством. Также указал на то, что истцом не доказано наличие какого-либо права на часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО, находящегося в фактическом пользовании истца. В связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом по материалам дела установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ земельный участок площадью № кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, отнесённый к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), был предоставлен в собственность ФИО

Схема расположения этого участка была утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных актов земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Предоставление земельного участка в собственность ФИО осуществлено в порядке статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» ввиду завершения оформления права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью № га в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГФИО по договору купли-продажи произвёл отчуждение земельного участка ФИО, переход права собственности к которому был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № наследником умершей ФИО является ее дочь ФИО Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью № га.

Между тем, согласно архивной выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Профинтерн» в/к «Массандра» за ФИО закреплен приусадебный земельный участок по <адрес> по ш.к.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общая площадью участка по фактическому пользованию составляет № кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, истец утверждает, что из части земельного участка, находящегося в ее фактическом владении с 1954 года, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя сформирован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть земельного участка переданного в собственность ФИО, а в последующем проданного ФИО фактически используется истцом. Из чего следует что, фактическая площадь земельного участка ФИО не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Факт нахождения части земельного участка, предоставленного на основании оспариваемого распоряжения ДИЗО ФИО, впоследствии приобретенного ФИО, в фактическом пользовании истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом этого, положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие какого-либо права ФИО на спорный земельный участок, примыкающий к её участку и вошедший в состав земельного участка ФИО, а, следовательно, факт нарушения этого права ответчиком истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право пользования или иной вид права ФИО на часть земельного участка, принадлежащего ФИО и находящуюся в фактическом пользовании ФИО

Вопрос о получении прав в отношении находившейся без законных на то оснований в фактическом пользовании иной части участка истцом и её правопредшественниками решён не был.

Доводы ФИО о том, что с 1956 года в фактическом пользовании находился земельный участок площадью № кв.м., в том числе спорная часть участка, в последствии вошедшая в земельный участок, предоставленный по распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ в собственность ФИО, отклоняются судом, поскольку фактическое пользование ни в силу действующего, ни в силу ранее действовавшего гражданского законодательства вещное право на земельный участок, подлежащее защите избранным истцом способом, не порождало и не являлось основанием его возникновения.

Ссылки истца на приказ по винсовхозу «Профинтерн» в/к «Массандра» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым земельный участок площадью 0,11 га в <адрес> закреплен за матерью истца ФИО суд отклоняет, поскольку из представленной архивной выписки невозможно установить адрес данного участка, а также его тождественность спорному участку.

Обоснование заявленных требований сведениями о площади земельного участка, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, суд не принимает во внимание, так как указанный документ не является правоустанавливающим.

Также в качестве основания для признания незаконными распоряжений Департамента по имущественным отношениям города Севастополя представитель истца в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что формирование земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО, привело к вклиниванию и вкрапливанию.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.

Кроме того, несмотря на отсутствие в законодательстве определений понятий "вклинивание", "вкрапливание", судебной практикой по земельным спорам были выработаны позиции относительно данных понятий. Так, в результате вклинивания остается узкая полоса между исходным и образуемым земельными участками, что является ухудшением конфигурации измененного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении вклинивания и вкрапливания при формировании земельного участка, суду не представлено.

Довод истца об отсутствии возможности подвести к спорному земельному участку инженерные коммуникации суд находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о признании незаконными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требования о признании результатов межевания недействительными, поскольку проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для ФИО в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей; межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. В связи с чем признание недействительными результатов межевания такого земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, судом установлено, что в результате предоставления земельного участка № в собственность ФИО., осуществившему его продажу ФИО, и проведения межевания указанного участка нарушений прав ФИО в отношении принадлежащего ей участка №, не произошло и по делу таких нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжении незаконными, признания результатов межевания земельного участка не действительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов