Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Мугрузина А.Н. к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатину А.В. о признании распоряжения и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 14 октября 2010 года, № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> недействительным, договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2010 года, №, заключённого между Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. недействительным и о возложении обязанности на администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения заключенного с Калгатиным А.В., о признании постановления и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 25 апреля 2011 года. № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» незаконным,

№ (3)1">установил:

Мугрузин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатину А.В. в котором просил признать действия Администрации МО Аркадакского муниципального района о предоставлении земельного участка и гидротехнического сооружения в аренду Калгатину А.В. в районе пруда «Лебяжий» около <адрес> неправомерными и обязать Администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды земельного участка. В последующем Мугрузин А.Н. уточнил и увеличил свои исковые требования и просил признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения, расположенного <адрес> от 23 декабря 2010 года по лоту №, проведённого Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области на основании Распоряжения от 14 октября 2010 года. №, признать недействительным договор аренды гидротехнического сооружения, расположенного <адрес>, от 28 декабря 2010 года, заключённого между Администрацией МО Аркадакского муниципального района и Калгатиным А.В. и обязать Администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор гидротехнического сооружения заключённого с Калгатиным А.В., признать недействительным постановление о предоставлении земельного участка Калгатину А.В. от 25 апреля 2011 года, №. В обосновании своих исковых требований Мугрузин А.Н. указал, что 16 ноября 2006 года Нижне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ему была выдана лицензия на водопользование для рыбоводства на пруду «Лебяжий», расположенного <адрес> сроком до 3 октября 2016 года. 24 ноября 2006 года между ним и Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области был заключён договор пользования водным объектом. Администрация МО Аркадакского муниципального района не возражала против предоставления ему в аренду пруда «Лебяжий». При оформлении лицензии на водопользование им было направлено в Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов гарантийное письмо, в котором он обязался содержать в безопасном состоянии гидротехническое сооружение (плотину) на пруду «Лебяжий», которая в 2006 году была бесхозной. С 2006 года по настоящее время он пользуется прудом «Лебяжий» для разведения рыбы, поддерживает чистоту и порядок на территории пруда, осуществляет ремонт плотины. 20 апреля 2010 года им было получено письмо из Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, в котором было указано, что с принятием нового Водного Кодекса Российской Федерации его право на водопользование сохранено на срок указанный в лицензии. 24 апреля 2011 года от ответчика Калгатина А.В. он узнал, что тот оформил в аренду землю под плотиной и в районе пруда. В администрации МО Аркадакского муниципального района подтвердили факт заключения с Калгатиным А.В. договора аренды гидротехнического сооружения (плотины) в районе пруда «Лебяжий» и предоставления земельного участка в районе данного пруда ввиду того, что Калгатин А.В. выиграл открытый конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения на пруду «Лебяжий». Истец Мугрузин А.Н. считает, что договор аренды гидротехнического сооружения заключён с Калгатиным А.В незаконно и земельный участок в районе пруда «Лебяжий» предоставлен Калгатину А.В. также незаконно, поскольку он является законным пользователем пруда «Лебяжий» по договору водопользования и на основании лицензии и имеет преимущественное право на заключение договора аренды гидротехнического сооружения. Кроме того, истец считает, что поскольку водный объект - пруд «Лебяжий» не находится в муниципальной собственности Администрация МО Аркадакского муниципального района не имела права предоставлять земельный участок в районе пруда в аренду Калгатину А.В., так как пруд не относится к числу замкнутых водных объектов, и не является составной частью предоставленного в аренду Калгатину А.В. земельного участка. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечён Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

В судебном заседании истец Мугрузин А.Н. вновь уточнил свои исковые требования и просил суд признать Распоряжение и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 14 октября 2010 года, № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признать открытый конкурс на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать договор аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2010 года, №, заключённого между Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. недействительным и возложить обязанность на администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения заключенного с Калгатину А.В., признать Постановление и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» незаконным. Истец полагает, что конкурс на право заключения аренды гидротехнического сооружения проведён незаконно, поскольку гидротехническое сооружение является составной частью водного объекта - пруда «Лебяжий», которым он пользуется по договору водопользования и на основании лицензии на водопользование, в соответствии с которыми он обязан следить за безопасным состоянием плотины, и гидротехническое сооружение находится у него в аренде, как и водный объект. Он участвовал в конкурсе, по результатам которого договор аренды гидротехнического сооружения Администрация МО Аркадакского муниципального района должна была заключить с ним, поскольку он имеет преимущественное право на заключение данного договора как водопользователь водного объекта, на котором находится данное сооружение, а не с Калгатиным А.В. Кроме того, он не присутствовал при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, поскольку не был извещён об этом конкурсной комиссией. Калгатину А.В. выделен земельный участок под эксплуатацию гидротехнического сооружения незаконно, поскольку данный земельный участок не находится в муниципальной собственности и выделен в тех границах, в которых находится у него в аренде водный объект - пруд «Лебяжий» по договору водопользования.

Представитель ответчика - Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области по доверенности Юрецкая О.С. и ответчик Калгатин А.В. исковые требования не признали и полагали, что открытый конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения (плотины), расположенной <адрес> проведён законно, с соблюдением порядка и условий проведения открытого конкурса, установленных действующим законодательством, поскольку право муниципальной собственности Аркадакского муниципального района на данное гидротехническое сооружение признано решением Аркадакского районного суда и зарегистрировано в регистрирующем органе. Истец, как и Калгатин А.В., участвовал в открытом конкурсе на право заключить договор аренды гидротехнического сооружения, расположенного на пруду «Лебяжий», но конкурс проиграл, и договор аренды гидротехнического сооружения был заключён с Калгатиным А.В. - победителем открытого конкурса. Постановлением главы Администрации МО Аркадакского муниципального района Калгатину А.В. для эксплуатации гидротехнического сооружения был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом представитель ответчика Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области по доверенности Юрецкая О.С. пояснила, что выделенный Калгатину А.В. земельный участок находится в стадии оформления и договор аренды земельного участка с Калгатиным А.В. не заключён, и не отрицала того, что данный земельный участок выделен в границах пруда «Лебяжий», то есть расположен под водным объектом, находящимся в пользовании у истца, и не находится в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица - Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства Водных ресурсов по доверенности ФИО1 в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указав в письменном отзыве на иск, что 16 ноября 2006 года Мугрузину А.Н. была выдана лицензия на водопользование на пруд «Лебяжий» для рыбоводства. Данный пруд и на момент выдачи лицензии и в настоящее время является водным объектом, находящемся в собственности Российской Федерации, право пользования которым приобреталось истцом в соответствии со статьями 28 и 46 Водного Кодекса от 16 ноября 1995 года на основании лицензии на водопользование и заключённого в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Поскольку Мугрузин А.Н. имеет лицензию на водопользование и с ним заключён договор пользования водным объектом, он является законным водопользователем, сохраняя право пользования водным объектом до истечения срока действия лицензии и договора.

Представитель третьего лица - Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2006 года истцу Мугрузину А.Н. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдана лицензия серии СРТ № на водопользование водным объектом - прудом «Лебяжий», расположенным <адрес>, для рыбоводства, сроком до 3 октября 2016 года. По Условиям водопользования (Приложение № к лицензии на водопользование) Мугрузин А.Н. обязан содержать гидроузел пруда в технически исправном состоянии, предотвращающем создание аварийных ситуаций, своевременно производить необходимый текущий и капитальный ремонт (Пункт 3 Условий). Согласно гидрологической характеристики являющейся составной частью лицензии на водопользование пруд «Лебяжий» <адрес>. Естественный сток наблюдается только в период весеннего половодья. Пруд образован земляной платиной длиной 78 м., шириной 4 м., высотой 4,5 метра. Пропуск паводка осуществляется по естественному водообходу. Опорожнение пруда для отлова рыбы не предусмотрено. Водоохранная зона - 50 м., прибрежная защитная полоса - 35 м. В соответствии с лицензией на водопользования 24 ноября 2006 года между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и Мугрузиным А.Н. заключён договор пользования водным объектом, зарегистрированный в Отделе водных ресурсов по Саратовской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за № 24 ноября 2006 года. Договором определён порядок использования и охраны водного объекта - пруда Лебяжий на территории Аркадакского района Саратовской области (пункты 1.1, 1.2.1 Договора). Водопользователь обязан рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования, установленных в условиях водопользования (приложение №1 к лицензии); содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение (пункты 2.4 и 2.7 Договора.). Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании документами - лицензией на водопользование серии СРТ № от 16 ноября 2006 года, документами, являющимися неотъемлемыми составными частями лицензии, а именно: Условиями водопользования для Мугрузина А.Н., Протоколом согласования лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты), Заключением Отдела рыбного надзора Управления по Саратовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, №-В, из которого следует, что гидротехническое сооружение пруда «Лебяжий» является бесхозным, гидрологической характеристики пруда «Лебяжий», схемы расположения пруда «Лебяжий», а также письмами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2006 года, №, и администрации Росташовского МО Аркадакского муниципального района об отсутствии возражений относительно предоставления Мугрузину А.Н. в аренду пруда «Лебяжий», копией технического паспорта гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного <адрес> от 4 июля 2006 года, согласно которого данное гидротехническое сооружение на момент изготовления технического паспорта являлось бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, судом также установлено, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2008 года, за Аркадакским муниципальным районом Саратовской области было признано право собственности на бесхозяйный объект - гидротехническое сооружение пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное гидротехническое сооружение за Аркадакским муниципальным районом (Свидетельство о государственной регистрации права № от 16 июня 2008 года). Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области 14 октября 2010 года было принято распоряжение № -р «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района», в частности о проведении конкурса на право заключения договора аренды, сроком на 11 месяцев, гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> (Лот №). Данным распоряжение определены критерии оценки на участие в открытом конкурсе, а именно цена договора, срок выполнения работ по выравниванию и уплотнению гидротехнического сооружения в послепаводковый период. Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды указанного гидротехнического сооружения с указанием технических объектов конкурса, его предмета, срока действия договора, целевого назначения объектов конкурса, цены лота,, срока, места и порядка предоставления конкурсной документации, места и срока приёма заявок, места, даты и времени вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, подведения итогов конкурса, критериев конкурса и их параметров, опубликовано в газете «Сельская новь» №121 №. Участвовать в конкурсе, изъявили желание истец Мугрузин А.Н. и ответчик Калгатин А.В., которые подали заявки на участие в конкурсе. Согласно Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды спорного гидротехнического сооружения от 8 декабря 2010 года было представлено три заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки от Калгатина А.В. и Мугрузина А.Н. Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды спорного гидротехнического сооружения от 15 декабря 2010 года истец Мугрузин А.Н. и ответчик Калгатин А.В. были допущены к участию в конкурсе и были признаны его участниками. Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора спорного гидротехнического сооружения от 23 декабря 2010 года конкурсная комиссия решила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса по лоту № Калгатина А.В.Второй номер по Лоту № присвоен заявке Мугрузина А.Н. По результатам открытого конкурса 28 декабря 2010 года между ответчиками - Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. был заключён договор аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий» №103 сроком на 11 месяцев с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года для использования водных ресурсов (пункты 1.1 и 1.2 Договора). По условиям Договора ответчик Калгатин А.В. обязан использовать гидротехническое сооружение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 Договора, содержать его в технически исправном состоянии, своевременно за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт гидротехнического сооружения (пункты 2.2.1 -2.2.3 Договора). Из акта приёма-передачи муниципального имущества от 1 января 2011 года, спорное гидротехническое сооружение было передано Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области Калгатину в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации.

В соответствии с статьями 7,33,34,35, 46,83 Водного Кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года (в редакции от 31 декабря 2005 года), действовавшего на момент получения истцом лицензии на водопользование и заключения договора пользования водным объектом прудом «Лебяжий», объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в статье 24 настоящего Кодекса.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Права пользования водными объектами, за исключением публичного водного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора пользования водным объектом.

Лицензирование в области использования и охраны поверхностных водных объектов осуществляет лицензирующий орган в области водопользования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды. Лицензия на пользование поверхностными водными объектами выдается лицензирующим органом в области водопользования.

Выдачу, оформление и регистрацию лицензии на водопользование осуществляет лицензирующий орган в области водопользования.

Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование.

Общее водопользование может осуществляться как на водных объектах общего пользования, так и на водных объектах, не состоящих в общем пользовании, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Согласно пункта 20 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года, №383, действовавших на момент получения истцом лицензии на водопользование и заключения договора пользования водным объектом лицензирование водопользования осуществлялось Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами

В соответствии с пунктами 4 и 5.6.2. Положения о федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года, №282 (с изменениями от 30 июля 2004 года) Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, и ранее осуществляла выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование и распорядительных лицензий приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года №73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации (с изменениями от 14 июля 2008 года) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Таким образом, истец Мугрузин А.Н. на основании лицензии на водопользование от 16 ноября 2006 года и заключённого в соответствии с лицензией договора пользования водным объектом на срок до 3 октября 2016 года является законным водопользователем пруда «Лебяжий», расположенного <адрес>, что ответчиками в суде не опровергнуто.

Согласно Преамбулы и статей 1, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 17-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, распространяется на гидротехнические сооружения которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, гидротехническое сооружение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем суд считает необоснованным доводы истца о том, что спорное гидротехническое сооружение (плотина), расположенная на пруду «Лебяжий», является составной частью водного объекта - пруда «Лебяжий», и не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с 4.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учёт в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом необходимо учитывать разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебном заседании истец Мугрузин А.Н. не оспаривал право муниципальной собственности Аркадакского муниципального района на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение (плотину), расположенную на пруде «Лебяжий», которым он пользуется на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, однако полагал, что открытый конкурс на заключение договора аренды данного гидротехнического сооружения проведён незаконно и заключённый по итогам конкурса между ответчиками договор аренды гидротехнического сооружения является недействительным, считая, что заключением договора аренды были нарушены его права как водопользователя.

Вместе с тем судом установлено, что на момент получения истцом Мугрузиным А.Н. лицензии на водопользования и заключения договора пользования водным объектом - прудом «Лебяжий» в 2006 году спорное гидротехническое сооружение не имело собственника и являлось бесхозяйным, что сторонами в суде не оспаривалось.

На основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года за Аркадакским муниципальным районом Саратовской области было признано право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на пруду «Лебяжий». Судом при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества было установлено, что гидротехническое сооружение пруда «Лебяжий» было принято на учёт регистрирующим органом и находилось на учёте как бесхозяйное имущество свыше года, никто своих прав на это сооружение не заявил, данное сооружение в реестре федеральной собственности и в собственности субъекта федерации не значилось и не имела собственника, в связи с чем суд пришёл к выводу, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным и признал за Аркадакским муниципальным районом права муниципальной собственности на данное гидротехническое сооружение. Оснований не согласиться с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении указанного гражданского дела и с выводами, к которым пришёл суд при рассмотрении указанного дела, у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Право муниципальной собственности Аркадакского муниципального района на гидротехническое сооружение пруда «Лебяжий» зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем у Администрации МО Аркадакского муниципального района на законных основаниях возникло право на осуществление действий по владению и распоряжению гидротехническим сооружением, находящемся в муниципальной собственности, в том числе право на заключение договора его аренды.

В судебном заседании также установлено, что открытый конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения (плотины), расположенной на пруду «Лебяжий», был проведён Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года, №, зарегистрированном в Минюсте РФ 11 февраля 2010 года, №, что также следует из конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, исследованной в судебном заседании. Нарушений порядка и условий проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного гидротехнического сооружения при рассмотрении дела не установлено. Истцу была предоставлена возможность участвовать в открытом конкурсе, он принял участие в конкурсе, однако конкурс проиграл.

В соответствии с Перечнем видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утверждённого вышеуказанным Приказом Федеральной антимонопольной службы, заключение договора аренды гидротехнического сооружения осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса.

Доводы истца о том, что он не присутствовал при вскрытии конвертов с заявками не могут служить основаниями для признания открытого конкурса и его итогов недействительными, поскольку присутствие участников конкурса при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не является обязательным и участники конкурса имеют право присутствовать при вскрытии конвертов с заявками. Судом установлено, что сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды спорного гидротехнического сооружения имелись в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, опубликованном в газете «Сельская новь» от 19 октября 2010 года, и истец имел возможность ознакомиться с этим извещением. Никто из ответчиков не препятствовал истцу участвовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что не отрицал в суде и сам истец. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что его отсутствие при вскрытии конвертов с заявками повлияло на итоги конкурса.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что он по итогам открытого конкурса имел преимущественное право на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, так как является водопользователем водного объекта, на котором находится гидротехническое сооружение, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Судом установлено, что на момент проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного гидротехнического сооружения истец не являлся собственником данного сооружения и не являлся собственником земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, гидротехническое сооружение не находилось у него в аренде по договору аренды, в связи с чем он не имел преимущественного права на заключение договора аренды гидротехнического сооружения.

Суд считает ошибочным мнение истца о том, что гидротехническое сооружение находится у него в аренде по договору пользования водным объектом, поскольку предметом договора пользования водным объектом - прудом «Лебяжий», заключённым между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и истцом являлся сам водный объект - пруд «Лебяжий» (пункты 1 Л-1.2.4 Договора от 24 ноября 2006 года), а не гидротехническое сооружение - плотина, которая хотя и расположена на пруду, однако в соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и не является составной частью водного объекта - пруда «Лебяжий», находящегося в пользовании истца.

Суд считает, что тот факт, что по условиям Договора пользования водным объектом и в соответствии с Условиями водопользования на истца была возложена обязанность по содержанию гидроузла пруда в технически исправном состоянии и производить его текущий и капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что с истцом был заключён договор аренды гидротехнического сооружения, поскольку на момент получения лицензии на водопользование и заключения договора пользования водным объектом гидротехническое сооружение (плотина) на пруду «Лебяжий» не имела собственника либо иного законного владельца и являлась бесхозяйным самостоятельным объектом недвижимого имущества. Необходимость получения истцом лицензии на водопользование в соответствии с нормами ранее действующего Водного Кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года было связано с тем, что использование водного объекта - пруда «Лебяжий» было связано с применением гидротехнического сооружения (плотины), расположенной на пруду, и такое использование водного объекта (специальное водопользование) могло осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование (ст.86 Водного Кодекса РФ от 16 ноября 1995 года).

Вместе с тем истец договор аренды гидротехнического сооружения - плотины, расположенной на пруду «Лебяжий», с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прав и обязанностей сторон по отношению к предмету договора - гидротехническому сооружению, срока действия договора, размера и срока уплаты арендной платы, других обязательных условий договора (ст.ст.607-616 ГК РФ), с собственником или иным законным владельцем гидротехнического сооружения не заключал, не указаны такие условия и в договоре пользования водным объектом от 24 ноября 2006 года, заключённым истцом с Комитетом окружающей среды и природопользования Саратовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Распоряжения и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 14 октября 2010 года, № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признании открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2010 года, №, заключённого между Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. недействительным и возложении обязанности на администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения заключенного с Калгатиным А.В., удовлетворению не подлежат и считает, что заключением между ответчиками договора аренды гидротехнического сооружения - плотины, расположенной на пруду «Лебяжий», не нарушены права истца как законного водопользователя водным объектом - прудом «Лебяжий», и не созданы препятствия в их реализации.

В соответствии п.4 статьи 1 и статьёй 8 Водного Кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,

муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности;

Согласно частями 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года, №73- ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли:

покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что постановлением Постановление и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 25 апреля 2011 года. № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» ответчику Калгатину А.В. предоставлен в аренду на срок действия договора аренды гидротехнического сооружения, земельный участок площадью 83558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации гидротехнического сооружения. Согласно схемы и плана расположения границ земельного участка, утверждённого и.о.главы МО администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области 28 апреля 2011 года за регистрационным № цель предоставления земельного участка - для эксплуатации пруда, площадь земельного участка 83558 кв.м., в том числе площадь земельного участка под гидротехническим сооружением (плотиной) 1141 кв.м. Остальная площадь земельного участка - 82417 кв.м., согласно схемы совпадает с расположением водного объекта - пруда «Лебяжий», находящегося в пользовании у истца Мугрузина А.Н., что следует при сопоставлении указанной схемы земельного участка и схемы границ земельного участка, являющейся составной частью лицензии на водопользование.

Судом также установлено, что водный объект - пруд «Лебяжий» законным водопользователем которого является истец Мугрузин А.Н. на основании лицензии на водопользование и заключённого в соответствии с лицензией договором пользования водным объектом, расположен <данные изъяты>. Пруд «Лебяжий» находится в государственном водном реестре Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчику Калгатину А.В. Администрацией МО Аркадакского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок, не находящийся в муниципальной собственности, и расположенный под прудом «Лебяжий», что не отрицала в суде представитель ответчика - Администрации МО Аркадакского района Саратовской области.

Доводы ответчиков о том, что Мугрузин А.Н. получил лицензию на водопользование водным объектом - прудом «Лебяжий» в нарушение действующего законодательства в суде объективно ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО2 допрошенный в суде по инициативе ответчиков не подтвердил факт получения Мугрузиным А.Н. лицензии на водопользование в нарушение норм законодательства, напротив подтвердив факт, того, что Мугрузин А.Н. осуществляет водопользование прудом «Лебяжий» для разведения рыбы на законных основаниях.

Доводы ответчика Калгатина А.В. о том, что предоставленный ему земельный участок для эксплуатации гидротехнического сооружения находится на территории Аркадакского муниципального района, и поэтому находится в собственности Аркадакского муниципального района, суд считает не убедительным, поскольку предоставленный Калгатину А.В. земельный участок расположен, в том числе и под водным объектом, находящемся в собственности Российской Федерации, так как пруд «Лебяжий» как водный объект имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, расположенными как за пределами Аркадакского муниципального района, так и за пределами Саратовской области, согласно сведений из водного реестра Российской Федерации, предоставленных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, и что ответчиками соответствующими доказательствами в суде не опровергнуто.

Ссылка ответчиков на то, что по сведениям Аркадакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области гидротехническое сооружение пруда «Лебяжий» расположено на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения суд не может признать убедительными, поскольку согласно ст. 102 Земельного Кодекса земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, при вынесении и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области постановления о предоставлении ответчику Калгатину А.В. земельного участка в аренду нарушен один из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ), поскольку в аренду предоставлен земельный участок, покрытый поверхностными водами, отдельно от поверхностных вод, составляющих вместе с земельным участком водный объект, который находится на законном основании в пользовании у истца Мугрузина А.Н. в соответствии с лицензией на водопользование и заключённого в соответствии с лицензией договора пользования водным объектом.

Таким образом, и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области при вынесении постановления о предоставлении Калгатину А.В. земельного участка для эксплуатации гидротехнического сооружения по существу распорядился земельным участком, на котором расположен водный объект - пруд «Лебяжий», не находящийся в муниципальной собственности, чем были нарушены как интересы Российской Федерации, так и права истца Мугрузина А.Н. как водопользователя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца Мугрузина А.Н. о признании Постановления и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 25 апреля 2011 года. № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» незаконным подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку постановлением и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 25 апреля 2011 года. № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» нарушены права истца Мугрузина А.Н. как законного водопользователя водным объектом - прудом «Лебяжий», он вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Мугрузина А.Н. с ответчика - Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мугрузина А.Н. к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатину А.В. о признании распоряжения и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 14 октября 2010 года, № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> недействительным, договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2010 года, №, заключённого между Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. недействительным и о возложении обязанности на администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения заключенного с Калгатиным А.В., отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать постановление и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2011 года № «О предоставлении Калгатину А.В. земельного участка в аренду» незаконным и обязать главу администрации МО Аркадакского муниципального района отменить данное постановление.

Взыскать с Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области в пользу Мугрузина А.Н. государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Смотров