Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашба Р.Ш. к Шенкао Р.А. и Килба С.Х. об устранений препятствий пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ашба Р.Ш. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к Шенкао Р.А. и Килба Сейфутдину Хатбиевичу об устранений препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, истцом было приобретено в собственность у Ассоциации Крестьянских Хозяйств «Старо-Кувинск» имущество, в виде здания автогаража, общей площадью 499, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для использования в качестве склада под урожай. Истец некоторое время проживал за пределами Карачаево-Черкесской республики и не использовал данное помещение. По приезду в а. Старо-Кувинск истец обнаружил, что помещение автогаража было занято Шенкао Р.А. и Килба С.X. На неоднократные обращения истца с просьбой освободить помещение автогаража Шенкао Р.А. и Килба С.X. отказались выполнить его просьбу. Просит суд: 1. Обязать Шенкао Р.А. и Килба С.Х. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением автогаража, расположенным по адресу: <адрес> 2. Взыскать с Шенкао Р.А. и Килба С.Х. в его пользу на обеззараживание помещения автогаража <данные изъяты> рублей и сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ашба Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Ассоциацией Крестьянских Хозяйств «Старо-Кувинск» приобрел в собственность имущество в виде здания автогаража, общей площадью 499.2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. В данном договоре отражено, что на момент подписания указанного договора объект недвижимости- здание автогаража никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Свидетельство о государственной регистрации права было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Помещение автогаража приобретено им для использования в качестве склада под урожай. На двери автогаража были повешены навесные замки, чтобы никто не мог проникнуть внутрь. Некоторое время он проживал за пределами Карачаево-Черкесской республики и не использовал здание автогаража. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам вернулся в <адрес> и решил заняться крестьянско-фермерским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ приехав в автогараж, обнаружил, что на дверях автогаража висят другие замки. Впоследствии выяснилось, что Шенкао Р.А. и Килба С.X. самовольно, без его разрешения заняли указанное помещение гаража, поместив туда, принадлежащие им большие мешки с удобрением и кукурузой. Неоднократно обращался к данным лицам с просьбой освободить помещение автогаража, однако ответчиками никаких мер по устранению препятствий в пользовании имуществом принято не было. Шенкао Р.А. и Килба С.Х. продолжают пользоваться, принадлежащим ему помещением гаража. В связи с использованием данными лицами помещения автогаража под хранение ядохимикатов, ему придется провести обеззараживание помещения для дальнейшего использования в своих целях. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением автогаража, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу на обеззараживание помещения автогаража <данные изъяты> рублей и сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Оралова Д.У. в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец Ашба Р.Ш. является полноправным собственником здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Каких-либо соглашений в пользовании указанным зданием автогаража между истцом и ответчиками нет. Своими действиями ответчики нарушают гарантированное законом его право беспрепятственнопользо_ваться своим имуществом. Просила суд удовлетворить исковые требования Ашба Р.Ш. в полном объеме.

Ответчики Шенкао Р.А. и Килба С.Х. в судебном заседании не признали исковые требования Ашба Р.Ш., пояснив, что данное здание автогаража был передан Шенкао Р.А. в счет погашения долга за предоставленные им семена пшеницы. Однако Шенкао Р.А. не оформил свое право на указанное здание автогаража и разрешал жителям а. Старо-Кувинск пользоваться им в качестве склада под урожай, а также ставить туда технику. Воспользовавшись тем, что Шенкао Р.А. не оформил свое право на указанное здание автогаража, Ашба Р.Ш. оформил на свое имя здание автогаража. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жителей а. Старо-Кувинск, где большинством голосов было решено выделить земельные участки жителям аула Старо-Кувинск, а также оставить здание автогаража и Центрального тока, присвоенные Ашба Р.Ш. на нужды жителей аула Старо-Кувинск. Просили в удовлетворении исковых требований Ашба Р.Ш. отказать.

Представитель ответчиков Канкошев М.Х. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с исковыми требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель КЧРГУП «Техинвентаризация» Мазукабзов М.Т. пояснил, что после реорганизации колхоза «40 лет Октября» в Ассоциацию крестьянских хозяйств «Старо-Кувинский», решением Арбитражного суда КЧР данному хозяйству был установлен факт принадлежности на праве собственности объектов недвижимости, в том числе и на здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с началом конкурсного производства, конкурсный управляющий АКХ «Старо-Кувинский» Ш.А.М. обращался в РГУП филиала «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» выдать справку о балансовой стоимости, а также технический паспорт на указанное здание автогаража для оформления права собственности на объект недвижимости- автогараж, расположенный в <адрес>. Впоследствии на основании договора купли-продажи указанный объект недвижимости у КФХ «Старо-Кувинский» был приобретен Ашба Р.Ш. Считает, что Ашба Р.Ш. владеет зданием автогаража, расположенного по адресу: <адрес>. на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Основополагающие принципы осуществления правомочий соб_ственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., всту_пившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каж_дого физического или юридического лица беспрепятственно пользо_ваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами междуна_родного права; признает право государства на осуществление кон_троля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов.

В Конституции РФ изложены основные правовые принципы ре_гулирования отношений собственности, главенствующим из кото_рых является принцип равного признания и защиты равным обра_зом частной, государственной, муниципальной и иных форм собст_венности. Данный принцип закреплен в ст. 8, включенной в главу 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Конституция РФ в ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собст_венности граждан в частности.

Конституционные положения о праве собственности нашли от_ражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через право_мочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что прававсех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно копии решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ АКХ «Старо-Кувинский» был признан банкротом и отношении хозяйства было открыто конкурсное производство.

Из копий протоколов собрания кредиторов АКХ «Старо-Кувинский» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что собранием кредиторов было принято решение провести оценку имущества АКХ «Старо-Кувинский» и продать движимое и недвижимое имущество АКХ «Старо-Кувинский» путем заключения договоров купли-продажи, без проведения торгов.

Для расчета с кредиторами конкурсным управляющим АКХ «Старо-Кувинский» был издан приказ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже здания автогаража литер Г, общей площадью 499.2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АКХ «Старо-Кувинский» в лице конкурсного управляющего Ш.А.М. и Ашба Р.Ш. заключили договор, согласно которого истец Ашба Р.Ш. приобрел у АКХ «Старо-Кувинский» здание автогаража литер Г, общей площадью 499.2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

В пункте 6 указанного договора купли-продажи указано, что на момент подписания указанного договора объект недвижимости- здание автогаража никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Из пункта 5 указанного договора следует, что право собственности на объект недвижимости- здание автогаража возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской республики.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серия __№__ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ашба Р.Ш. зарегистрировал свое право собственности на здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками Шенкао Р.А. и Килба С.X. каких-либо соглашений по пользованию зданием автогаража, принадлежащим истцу на праве собственности нет. Соответственно Шенкао Р.А. и Килба С.X. неправомерно пользуются собственностью Ашба Р.Ш., при этом, препятствуют свободному распоряжению истцом своим имуществом.

Поскольку в суде установлены существенные нарушения прав собственности истца, то его требования правомерны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным устранение препятствий в пользовании зданием автогаража, обязав ответчиков Шенкао Р.А. и Килба С.X. освободить незаконно занимаемое помещение автогаража, расположенного по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности истцу указанным автогаражом.

В части взыскания с ответчиков в пользу Ашба Р.Ш. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В требовании о взыскании с ответчиков расходов на необходимую химическую обработку здания автогаража в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истцом суду не были представлены доказательства подтверждающие необходимость обеззараживания здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также не представлены суду расчеты подтверждающие сумму расходов на обеззараживание здания автогаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашба Р.Ш. к Шенкао Р.А. и Килба С.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании с Шенкао Р.А. и Килба С.Х. на обеззараживание помещения автогаража в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Обязать Шенкао Р.А. и Килба С.Х. устранить препятствия в пользовании Ашба Р.Ш. имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть зданием автогаража, расположенным по адресу: <адрес>

В части взыскания с Шенкао Р.А. и Килба С.Х. на обеззараживание помещения автогаража в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Шенкао Р.А. в пользу Ашба Р.Ш. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Килба С.Х. в пользу Ашба Р.Ш. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.