Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и Нетесовым Д.В. были заключены договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные кредитные договора были ранее заключены между <данные изъяты>» и Бугульминским отделением № ОАО «Сбербанк России». Договора поручительства были заключены при следующих обстоятельствах: по договору дарения доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником общества ФИО5 и истцом, Нетесов Д.В. стал участником <данные изъяты>» и владельцем доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>. В последствии из состава участников общества он вышел. ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском отделении № 4694 ОАО «Сбербанк России» сотрудники банка предоставили ему несколько договоров поручительства на подпись, мотивировав это тем, что в соответствии с п.10 договора дарения к нему перешли все права и обязанности участника общества ФИО5ДД.ММ.ГГГГ он подписал вышеуказанные договора. Впоследствии выяснилось, что подпись ФИО5 на договорах поручительства подделана, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен и знал, что по вышеуказанным кредитным договорам, подписи в договорах поручительства от имени ФИО5 были подделаны и кредитные средства получались незаконно, кредитные договора заключались и денежные средства получались лишь с целью их последующего хищения ФИО6

Истец и его представитель в суде иск поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суде иск не признал и пояснил, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ООО «ОНП-Регион» не признаны судом недействительными.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и Нетесовым Д.В. были заключены договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ответчик к моменту заключения договоров поручительства знал, что кредиты, выданные <данные изъяты>» являются проблемными. Истец не может обжаловать сами кредитные договоры. Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Центр третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 взыскано <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда и определение Бугульминского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Нетесовым Д.В. не оспорены.

По договору дарения доли в уставном капитале общества к Нетесову Д.В. переходят все права и обязанности участника общества возникшие до совершения сделки.

Истец указывает, что заключая договор поручительства под влиянием заблуждения, так как ему сказали, что в случае отказа от подписи договоров поручительства, договор дарения доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО5 и Нетесовым Д.В. будет отменен.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, так же не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Ссылка на незнание закона не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Нетесову Д.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании договоров поручительства:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков