Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием адвоката Кичалюк С.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовдурец С.Н. к Юдиной З.А., 3 лицу <адрес>, <адрес>, о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бовдурец С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Юдиной З.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: Юдина З.А. проживает в <адрес>. Данный жилой дом был возведен Октябрьским РАЙПО как служебный в 1978 году и служебные квартиры в нем предоставлялись работникам райпотребкооперации в связи с их работой в данной организации. Вселение З.А., работавшей в системе потребительской кооперации с 1983 года, в указанную квартиру произведено в установленном порядке. В дальнейшем, начиная с 1991 года, в результате реорганизации системы потребительской кооперации и совершения ряда последовательных сделок с ее имуществом занимаемая Юдиной З.А. квартира перешла сначала в собственность кооперативного комплекса «Крепость Ермака», затем в собственность АО «Росвнешпром», с 1997 года в собственность частных лиц. Обстоятельства вселения Юдиной З.А. в указанную квартиру, а также переход права собственности на нее от одного лица к другому не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем, не нуждаются в доказывании. Занимаемая Юдиной З.А. квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему - Бовдурцу С. Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи между ФИО3 и Бовдурец С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения в указанную квартиру между Юдиной З.А. и прежними собственниками жилого помещения фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение к Бовдурцу С.Н. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № договором купли-продажи указанного выше дома и находящихся в нем квартир между ним - С.Н. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. З.А. плату за жилое помещение ему не вносила, что подтверждается отсутствием каких-либо платежных документов об этом. Поскольку ответчик от оформления договорных отношений в письменной форме уклоняется, размер платы за жилое помещение подлежит определению по правилам, установленным ч.3 ст.424 ГК РФ. Рыночная стоимость найма квартиры, занимаемой ФИО1, определена экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С» по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом, положена в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Бовдурца С.Н. к ФИО1 и составляет 1500 рублей в месяц за квартиру площадью 29.8 кв.м, т.е. 50,3 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> по адресу <адрес>, занимаемая в нем Юдиной З.А. <адрес> имеет общую площадь 63,2 кв.м., и размер ежемесячной платы за наем жилого помещения должен составлять <данные изъяты> Исходя из данного расчета общий размер задолженности Юдиной З.А. по оплате найма жилого помещения в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 календарных месяцев составил <данные изъяты> В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по оплате найма жилого помещения он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с Юдиной З.А. в его пользу <данные изъяты> задолженности по оплате найма жилого помещения, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по существу по данному делу судом была назначена оценочная экспертиза в Центр судебной экспертизы по Южному округу, и поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость найма жилого помещения: <адрес>, с учетом местоположения данной квартиры и наличием (либо отсутствием) в ней водопровода, водоотведения, газификации, отопления, электроснабжения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебной экспертизы по Южному округу следует, что рыночная стоимость найма жилого помещения: <адрес>, с учетом местоположения данной квартиры и наличием (либо отсутствием) в ней водопровода, водоотведения, газификации, отопления, электроснабжения составляет <данные изъяты> в месяц, без учета коммунальных платежей.

В связи с данным заключением истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Юдиной З.А. в его пользу <данные изъяты> задолженности по оплате найма жилого помещения, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Юдина З.А. и её представитель адвокат Кичалюк С.А. возражали против уточненных заявленных требований, так как считают ссылку истца на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной, а сумму заявленных требований сильно завышенной. Кроме того, просили обратить внимание на то, что экспертом не был осуществлен выезд на осмотр объекта, а цены данной квартиры указаны с учетом местоположений объектов в <адрес>.

В обосновании своих возражений, ответчик Юдина З.А. приобщила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебной экспертизы по Южному округу по гражданскому делу № по иску Бовдурец С. Н. к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, из которого следует, что рыночная стоимость найма жилого помещения: <адрес>, с учетом местоположения данной квартиры и наличием (либо отсутствием) в ней водопровода, водоотведения, газификации, отопления, электроснабжения составляет 17,67 рублей, за 1 кв.м. Рыночная стоимость найма данного объекта составляет <данные изъяты> Ответчик З.А. так же пояснила, что стоимость найма её квартиры, должна соответствовать нормам социального найма. Поэтому, рыночная стоимость найма её квартиры так же может составлять в размере <данные изъяты>

Определением суда от 13.02.2014г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения Центра судебной экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость найма жилого помещения <адрес>, с учетом местоположения данной квартиры в Октябрьском районе Ростовской области, наличием (либо отсутствием) в ней водопровода, водоотведения, газификации, отопления, электроснабжения составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании, назначенном на 14.03.2014г. представитель истца настаивал на уточненных заявленных требованиях и просил суд взыскать с Юдиной З.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате найма жилого помещения <данные изъяты>, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Юдина З.А. и её представитель адвокат Кичалюк С.А. возражали против уточненных заявленных требований, и просили в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то, что в данном споре нельзя применять размер платы за найм жилья исходя из рыночной стоимости, так как условиями договора найма жилого помещения предусмотрен иной механизм определения цены. Жилищным Кодексом РФ установлен механизм определения-платы за найм жилого помещения. В настоящее время размер стоимости за найм государственного муниципального жилищного фонда определяется органами местного самоуправления <адрес> и ежегодно утверждается тариф на оплату жилищного фонда.

Представитель 3 лица <адрес>, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных Бовдурец С.Н. требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д. 264-266).

Представитель 3 лица <адрес>, своего представителя в суд не направило, согласно ходатайства просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бовдурец С.Н. по следующим основаниям:

Юдина З.А. проживает в <адрес>.

Занимаемая Юдиной З.А. квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему - Бовдурцу С. Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи между ФИО3 и Бовдурец С.Н. от 01.07.2002г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, а так же из ранее вынесенных решений Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Жилой дом <адрес> был возведен Октябрьским РАЙПО как служебный в 1978 году и служебные квартиры в нем предоставлялись работникам райпотребкооперации в связи с их работой в данной организации.

Вселение Юдиной З.А., работавшей в системе потребительской кооперации с 1983 года, в указанную квартиру произведено в установленном порядке.

В дальнейшем, начиная с 1991 года, в результате реорганизации системы потребительской кооперации и совершения ряда последовательных сделок с ее имуществом занимаемая Юдиной З.А. квартира перешла сначала в собственность кооперативного комплекса «Крепость Ермака», затем в собственность АО «Росвнешпром», с 1997 года в собственность частных лиц. Обстоятельства вселения Юдиной З.А. в указанную квартиру, а также переход права собственности на нее от одного лица к другому не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем, не нуждаются в доказывании.

С момента вселения в указанную квартиру между Юдиной З.А. и прежними собственниками жилого помещения фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, которые были сохранены при переходе права собственности на жилое помещение к Бовдурцу С.Н.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи указанного выше дома и находящихся в нем квартир между ним - Бовдурец С.Н. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Юдина З.А. плату за жилое помещение ему не вносила, что подтверждается отсутствием каких-либо платежных документов об этом.

В судебном заседании ответчик Юдина З.А. подтвердила тот факт, первоначальному собственнику данного жилого помещения РАЙПО (Районный Потребительский Общепит) комплекс «Крепость» оплачивала за найм жилья.

В соответствии со ст.50, ст.51, ст.106 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на период вселения ответчицы в данное жилое помещение составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось и заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

При реорганизации РАЙПО (Районный Потребительский Общепит) происходит перемена собственников комплекса «Крепость» жилые дома которого являлись неотъемлемой частью при переходе права.

В соответствии с положениями ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, сторона ответчика, при утверждении отношения спорного жилого помещения к муниципальной собственности не представили каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, поскольку РАЙПО (Районный Потребительский Общепит) не относился к какому-либо муниципальному образованию, либо <адрес>. Переход права на комплекс «Крепость» при реорганизации РАЙПО происходил от частного лица к частному лицу посредством договора купли - продажи.

Третье лицо <адрес> не представила письменных доказательств принадлежности данного жилого помещения какому-либо из муниципальных образований или району.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; - плату за коммунальные услуги.

Действующим законодательством ответчик Юдина З.А. обязана к оплате найма за жилое помещение лицу, являющемуся собственником.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ответчица Юдина З.А. проживает в данной квартире с 1977 года. Договор найма жилого помещения с Юдиной ЗА. собственник квартиры не заключал, оплату за проживание и пользование указанным жилым помещением с ответчицей не устанавливал. Следовательно, правоотношения найма квартиры № между собственником квартиры и Юдиной З.А. фактически сложились.

В процессе рассмотрения дела по существу судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения Центра судебной экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость найма жилого помещения <адрес>, с учетом местоположения данной квартиры в Октябрьском районе Ростовской области, наличием (либо отсутствием) в ней водопровода, водоотведения, газификации, отопления, электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена в связи с данным гражданским делом, эксперту были представлены все материалы дела, эксперт исследовал в том числе отчеты, представленные сторонами, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, стоимость определена затраты, с учетом обследования квартиры №<адрес>, и с учетом исследования рынка жилой недвижимости Ростовской области за спорный период.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством заявленных требований и принимает данное доказательство, соглашаясь с размером рыночной стоимости найма жилого помещения квартиры №

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юдина З.А. не производила и не производит оплату в полном объеме за пользование занимаемого помещения, злоупотребляет своим правом, таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч,1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы Юдиной З.А. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. А так же суд считает правомерным возвратить Бовдурец С.Н. уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бовдурец С.Н. к Юдиной З.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной З.А. в пользу Бовдурец С.Н. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Бовдурец С.Н. уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Бовдурец С.Н. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме

Судья: