Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1.

В обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии-невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: <данные изъяты>

Решением суда была установлена начальная продажная цена указанных объектов в сумме <данные изъяты>. соответственно. На основании исполнительных листов, выданных Нижнесергинским районным судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости переданы для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по <адрес>. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № торги по реализации вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

Банк в целях реализации прав по изменению начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявление о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа ВС № по делу №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с поступлением заявления от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации.

Несмотря на отзыв исполнительного листа и прекращения исполнительного производства, в рамках которого проводились торги, Территориальной управление Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провело повторные торги заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов повторные торги признаны несостоявшимися. Полагая, что повторные торги проведены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле взыскателя, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании повторных торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку организатор торгов не был надлежащим образом уведомлен об отзыве исполнительного листа. ТУ Росимущество получило от пристава постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации, датированное ДД.ММ.ГГГГ., только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ банк не располагал сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено уведомление организатору торгов об отзыве исполнительного листа. Более того, Банк предполагал, что такое уведомление было судебным приставом- исполнителем своевременно направлено.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, получив от взыскателя заявление об отзыве исполнительного документа, вынес постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ., однако не направил данный документ в адрес организатора торгов.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выразившегося в неуведомлении организатора торгов об отзыве исполнительного листа, а также в не направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой банк, являясь добросовестным взыскателем-залогодержателем, был лишен возможности принять не реализованное заложенное имущество на баланс в счет частичного погашения задолженности. Банк был лишен права оставления предмета залога за собой после повторных торгов, т.к. закон предписывает обязанность направления заявления в два адреса, а направить заявление в адрес судебного пристава-исполнителя не было возможности в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Банк о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения об отказе в признании недействительными повторных торгов

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не уведомлении организатора торгов об отзыве исполнительного листа № по делу №, и в не направлении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала доводы, изложенные в заявлении. Уточнила, что просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении организатора торгов в виду отзыва взыскателем исполнительного листа и соответственно окончания исполнительного производства, и в не направлении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой. Пояснила, что представитель Сбербанка обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ими было получено. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомил своевременно организатора торгов о совершенных действиях, о снятии ареста и отзыве имущества с реализации, что повлекло проведение повторных торгов. Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании повторных торгов недействительными. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу организатором торгов были представлены доказательства получения уведомления об отзыве исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и отзыве имущества с реализации, которое было направлено факсом судебным приставом-исполнителем организатору торгов только ДД.ММ.ГГГГ. В первом судебном заседании арбитражного суда организатором торгов был представлен только письменный отзыв, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, но об этом были представлены доказательства только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и в иске Сбербанку о признании повторных торгов недействительными было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк узнал о несвоевременном уведомлении организатора торгов судебным приставом-исполнителем, была оглашена резолютивная часть решения. В течение 10 дней они обратились с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Права Сбербанка как взыскателя нарушаются, они утратили право обращения взыскания на предмет залога и вынуждены будут удовлетворять задолженность на общих основаниях.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдала УФССП России по <адрес> ФИО1 доводы заявителя не признал. Считал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Дело по иску Сбербанка о признании торгов недействительными было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день и было известно заявителю о несвоевременном уведомлении организатора торгов. Соответственно срок для обжалования пропущен. Организатора торгов об отзыве исполнительного листа он уведомил сразу посредством факсимильной связи и иных уведомлений не направлял. Кроме того, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист отозван, передан Сбербанку, и никаких действий он не мог производить в рамках исполнительного производства, в том числе направлять предложение взыскателю об оставлении имущества за собой. По данному требованию срок для обжалования тоже истек, с момента, когда заявителю стало известно об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, исполнительного производства на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист №.(л.д.44)

На основании заявления взыскателя исполнительный лист был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел УФССП России. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника согласно исполнительному документу. (л.д.42-43)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.(л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.(л.д.23)

Заместителем руководителя УФССП по <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.33)

Имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства в целях реализации права по изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.27-29)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также вынесено постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации, однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении организатору торгов постановления о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации. (л.д.20)

Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя и представленного заявителем письменного отзыва ТУ Росимущества в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, на момент проведения которых ТУ Росимущества по <адрес> не располагало сведениями об отзыве взыскателем исполнительного листа, а также на момент проведения торгов имущество не было отозвано с реализации. (л.д.11).

В соответствии с ч.3,4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4.2 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В силу п.4.3, п.4.4 указанного Приказа при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

В соответствии с ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление организатора торгов о наличии оснований для прекращения реализации арестованного имущества, поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что уведомление организатору торгов направлялось посредством факсимильной связи в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, 27.06.2012г. Однако доказательств своевременного направления организатору торгов копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации не представлено. Как следует из пояснений представителя заявителя, в судебном заседании арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что организатору торгов ТУ Росимущества постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ Данный факт судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованным довод жалобы о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить организатора торгов в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа не была выполнена надлежащим образом, поскольку не представлено доказательств незамедлительного направления организатору торгов постановления о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя с учетом целей исполнительного производства, указанных в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно жалоба заявителя в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в несвоевременном уведомлении организатора торгов по вышеуказанным основаниям является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока для обжалования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, с первого судебного заседания арбитражного суда по иску Сбербанка РФ к ТУ Росимущества по <адрес> года прошло значительное время. Суд считает, что в данном случае срок взыскателем не пропущен. Суд принимает пояснения представителя заявителя, о том, что данные об отзыве взыскателем исполнительного листа, постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации получены ТУ Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель узнал только в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое ТУ Росимущества были представлены уже достоверные доказательства получения постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в почтовое отделение, что подтверждается почтовым конвертом. (л.д.16). Оснований полагать, что заявитель достоверно знал о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось первое заседание арбитражного суда и был получен отзыв с учетом пояснений заявителя суд не находит.

Поскольку в судебном заседании из пояснений представителя заявителя установлено, что постановление о снятии ареста и об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г, что не опровергнуто, соответственно оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

В части требований заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 после того как прошли первые торги по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, как следует из пояснений представителя заявителя, было получено представителем взыскания своевременно, законных оснований для направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой не имелось. Соответственно доводы жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, заявление ОАО «Сбербанка России» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,441,246,254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по несвоевременному уведомлению организатора торгов в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа № по делу №

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Шторх