Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко В.Н. о признании бездействия старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нарушения срока принятия процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области; признания незаконным бездействие старшего судебного пристава по проверке заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - оператора почтовой связи по ст. 13.26 КоАП РФ.

Доводы Степаненко В.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Костромской области им было направлено заявление (идентификатор обращения r5am8zk45c80up75gq2r) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности виновное должностное лицо оператора почтовой связи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП он уведомлен, что его заявление направлено в ОСП по Красносельскому району для рассмотрения в порядке, установленным ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо за подписью того же должностного лица (п.1 приложения), что срок проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ продлен в соответствии с вышеуказанным Законом. Хотя никаких обращений от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП им не направлялось. Таким образом, ему стало известно, что решения по заявлению об административном правонарушении в срок, установленный ст. 29.6. КоАП, ему «не дождаться», поскольку заявление подлежащее рассмотрению по нормам КоАП, решили рассматривать в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Вместе с тем, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 Кодекса, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ старшие судебные приставы. (Методические рекомендации о порядке применения статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. ФССП РФ 18.04.2011 N 04-4)). По результатам проверки старший судебный пристав был обязан вынести либо постановление, либо определение. Таким образом, в случае надлежащего оформления заинтересованным лицом процессуального решения, принятого по его заявлению об административном правонарушении, он имел бы возможность обжаловать такое решение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятия данного решения по существу, на наличие признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц почты. Полагает, что в результате бездействия ССП были созданы препятствия в реализации его права на обжалование решения об административном правонарушении по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, то есть, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. В связи с чем, он и просит удовлетворить в судебном порядке вышеизложенные требования.

В судебное заседание Степаненко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ заявление заявителя рассмотрено без его участия.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району Управления ФССП по Костромской области В. доводы заявителя признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по Костромской области в ОСП по Красносельскому району с сопроводительным письмом поступило обращение СтепаненкоВ.Н. о привлечении к административной ответственности должностного лица оператора почтовой связи п. Красное-на-Волге за нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки(вручения) адресату судебных извещений, что повлекло нарушение его прав на судебное разбирательство в разумный срок. Делопроизводитель не передал ему данное обращение вовремя, а затем он ушел в отпуск, обращение Степаненко В.Н. осталось без рассмотрения. До настоящего времени проверка по данному обращению не проведена, процессуальное решение в порядке КоАП РФ не принято.

Представитель Управления ФССП по Костромской области по доверенности О.. в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив суду, что действия(бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии двух условий, а именно несоответствие из какому-либо закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что в данном случае старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району какой-либо закон или нормативный акт, а также права и законные интересы Степаненко В.Н. не нарушены.

Выслушав явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия(или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, "действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Верховный суд РФ в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дал следующие разъяснения:

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу прямого разъяснения, содержащегося в абз.6 п.7 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае проверка в отношении оператора почтовой связи по заявлению Степаненко В.Н. не проводилась, дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц почтового отделения п.Красное-на-Волге Костромской области не возбуждалось, никаких процессуальных решений в рамках КоАП РФ должностными лицами ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области не принималось. Заявителем фактически оспаривается бездействие старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району, который не организовал работу по рассмотрению его обращения в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, заявленные СтепаненкоВ.Н. требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.Н. на электронную приемную Управления ФССП по Костромской области было направлено заявление с просьбой провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо оператора почтовой связи п.Красное-на-Волге Костромской области. В заявлении Степаненко В.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ из Петроградского районного суда <адрес> ему было направлено судебное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №№ Письмо ему не было вручено и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. На официальном интерент-сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» указана причина невручения «неудачная попытка вручения» в виду « временного отсутствия адресата», предпринятая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Однако он находился дома, почтовый работник извещений о получении им судебного письма не вручал. Считает, что оператором почтовой связи нарушены п.3.4-3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное»». Аналогичным образом ему также не было вручено судебное письмо из Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Считает, что в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки(вручения) адресату судебных извещений были нарушены его права на судебное разбирательство в разумный срок.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФССП по Костромской области за подписью заместителя руководителя Управления направило заявление Степаненко В.Н. для его проверки в Отдел судебных приставов по Красносельскому району с требованием рассмотреть указанное обращение и направить ответ заявителю в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с напоминаниемо персональной ответственности начальника отдела-старшего судебного пристава при рассмотрении обращения.

Как следует из представленных суду ОСП по Красносельскому району материалов, по поступившему в ОСП по Красносельскому району обращению Степаненко В.Н. мер к проверке указанных в нем нарушений оператором почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции «Судебное», со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава, предпринято не было, обращение на момент рассмотрения гражданского дела не рассмотрено, никаких процессуальных решений в рамках КоАП РФ по данному заявлению не принято, в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мотивированный ответ в установленный законом срок не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Директора ФССП России №256 от 29.05.2012года порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральными законом 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения( п.3 ч.1). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях(ч.2). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(ч.3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении( ч.4). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(ч.5).

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения(ч.1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения(ч.2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса(ч.3).

В силу ч.1 ст.23.6, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составляют протокола об административных правонарушениях и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.26 КоАП РФ, должностные лица федерального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно приказу Минюста от 06.04.2005 г. №33 (в ред. От 09.07.2007) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», старшие судебные приставы-начальники районных отделов территориальных органов ФССП, судебные приставы-исполнители, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях.

В случае принятия в порядке ст.28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом процессуального решения по заявлению Степаненко В.Н., последний, в случае признания его участником производства по делу об административном правонарушении, имел бы возможность обжаловать его в порядке, установленном КоАП РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 28 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие должностного лица ОСП по Красносельскому району не соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права заявителя Степаненко В.Н. на получение ответа от государственного органа(должностного лица) на его заявление о совершении оператором почтовой связи административного правонарушения.

Требования заявителя о признании незаконным нарушение срока принятия процессуального решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении суд расценивает не как самостоятельные требования, а как производные от требований о признании незаконным бездействие должностного лица отдела судебных приставов при проверке его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Срок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст.28.5 КоАП РФ, несоблюдение указанных в нем сроков является незаконным по смыслу закона и для признания незаконности данного нарушения не требуется судебное решение. Несоблюдение должностным лицом ОСП по Красносельскому району срока принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении является результатом бездействия должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Степаненко В.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области В. по рассмотрению заявления Степаненко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи п.Красное-на-Волге Костромской области, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления, непринятия по нему процессуального решения, обязать указанное должностное лицо рассмотреть заявление Степаненко В.Н. и направить заявителю ответ по результатам его рассмотрения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено 30.09.2014года) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: