Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

ФИО3 обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой микрорайона города Пыть-Яха, на условиях социального найма.

Требования мотивировали тем, что на основании ордера проживал в комнате указанного общежития. В 2002 году комендант общежития переселила его в спорную комнату, где он проживает до настоящего времени. На его имя открыт лицевой счет, однако регистрация по месту жительства осталась прежней, что в настоящее время является препятствием для оформления права пользования спорной комнатой. Ссылаясь на статью 10 ЖК РФ, статью 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», полагал, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, которое и просил признать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что факт пользования спорным помещением не оспаривает, однако при отсутствии ордера считает, социальный наем у истца не возник.

Свидетель З.Г.И. в судебном заседании пояснила, что работала заведующей общежитием в микрорайоне «Мамонтово». Заселение производилось на основании ордеров, в которых могли указываться номера комнат, однако фактически вселяли граждан на свободные койко-места. Самовольное переселение из комнаты в комнату не допускалось. Открыть лицевой счет на койко-место без ведома заведующего общежитием было невозможно. Именно она заселяла ФИО3 сначала в б комнату, а затем и в а

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в том же общежитии с 2003 года и с того же времени знает истца, который проживал и проживает в комнате а

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право пользования ФИО3 жилым помещением - комнатой а в многоквартирном жилом доме микрорайона города Пыть-Яха, на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 вселен в указанное общежитие в соответствии с ордером, выданным на основании выписки из решения по месту работы В ордере указано койко-место в комнате б, где до настоящего времени ФИО3 числится зарегистрированным по месту жительства.

Представитель ответчика не оспаривает факт проживания истца в жилом помещении, оспаривает законность вселения и приобретения истцом права пользования спорной комнатой.

ФИО3, свидетель З.Г.И. указали, что истец перемещен в спорную комнату в 2002 году заведующей общежитием в связи с изменением семейного положения лица, занимавшего второе койко-место в той же комнате, и предоставлением комнаты в целом семье последнего. Данный факт подтверждается решением Пыть-Яхского городского суда по гражданскому делу по иску семьи О. к ФИО3 и С.К.Р. не оспаривается ответчиком и не опровергается иными материалами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 вселился в спорную комнату а, до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих в период работы могли использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Факт правомерности вселения истца в общежитие не оспаривается.

В силу пункта 10 указанного Примерного положения об общежитиях при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

При этом как следует из пункта 11 этого Положения, семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Учитывая изложенное, основания и порядок переселения ФИО3 в комнату а, суд находит занятие койко-места в спорной комнате истцом законным, поскольку ордер требуется только при вселении в общежитие, но не при перемещении из комнаты в комнату.

Из материалов дела видно, что при предоставлении спорной комнаты истцом не было допущено неправомерных действий. Обратного ответчик в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40) права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением. Обязанность по надлежащему оформлению документов на перемещение в общежитии лежала на должностных лицах общежития и прежнем собственнике, поэтому истец не должен нести отрицательных последствий в связи с их ненадлежащим оформлением.

Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав ФИО3.

Использование истцом указанного жилого помещения отвечало и отвечает признакам договора социального найма. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 занимал комнату в целом (второе койко-место было свободным). Правоотношения в силу закона были преобразованы в социальный наем, в связи с чем второе койко-место более не могло быть предоставлено постороннему лицу. Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование о признании права пользования обозначенной комнатой в целом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой а в многоквартирном жилом доме микрорайона «Мамонтово» города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись ФИО1

Копия

Судья Пыть-Яхского

городского суда ФИО1