Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовой Н. П. к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Красова Н.П.обратилась в суд с исковым заявлением к Успенскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и обременения на земельный участок отсутствующим, указав, она является собственником земельного участка площадью 2973609 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности послужило заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2014 г.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 16.01.2015 г. Согласно указанного свидетельства каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Однако в текущем году на указанный земельный участок появилось ограничение (обременение) права в виде Аренда. Это подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2016 г. Основание - договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008 г., дата регистрации 24.09.2015 г.

Так же, Красова Н.П. является собственником земельного участка площадью 2049965 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности послужило заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.04.2015 г.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 13.05.2015 г. Согласно указанного свидетельства каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Указанные действия регистрирующего органа по обременению земельного участка истца в текущем году являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный, участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 вышеназванного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Ответчиком не учтено, что земельные доли ФИО1, в последствии приобретённые Красовой Н.П., были выделены в отдельный земельный участок и на них не распространяется договор аренды, так как он прекратил свое действие в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок площадью 2108000 кв. м. был выделен административному истцу из большого земельного участка КН/УН <данные изъяты>. Договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка истцом, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось и не регистрировалось. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным 16.01.2015 г., в котором имеется редакция «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в многочисленной правоприменительной практике. В частности установлена на 4-ой странице апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 г. (дело № 33-17951/14 по иску ФИО1 к ООО Агрокомплекс "Успенский").

ООО АК "Успенский" полагает, что регистрация обременения спорных выделенных земельных участков законна в силу п. 5 ст. 22.2 ФЗ № 122. Основанием такой регистрации ответчик считает Договор аренды земельного участка № 2 от 16.09.2008 г. Такая позиция ошибочна и не основана фактических обстоятельствах.

Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008 г. и дополнительное соглашение к договору от 31.08.2013 г., а так же вопрос прекращения действия данного договора в отношении выделенного земельного участка КН/УН <данные изъяты>. уже был предметом судебного спора в 2014 г. Результат этого спора отражён в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 г. (дело по иску ФИО1 к ООО Агрокомплекс "Успенский").

Суд апелляционной инстанции постановил, что "земельные доли были выделены в отдельный земельный участок и на них не распространяется договор аренды, так как он прекратил свое действие в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок КН/УН <данные изъяты> был выделен истцу из большого земельного участка КН/УН <данные изъяты>. Договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка истцом, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось".

Указанным решением установлены обстоятельства наличия факта расторжения Договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008 г. А именно, ООО АК "Успенский" отрицало владение и обработку земельного участка КН/УН <данные изъяты> и получения прибыли от использования данного земельного участка.

Кроме установленных обстоятельств отсутствия факта владения ООО АК "Успенский" спорным земельным участком в 2014 году, суду предоставлены доказательства отсутствия факта владения ООО АК "Успенский" в 2015 году и в 2016 году. Спорными земельными участками владеет ОАО "ПО "Курганинскагрохим" на основании договора аренды с истцом. На момент рассмотрения иска спорные земельные участки засеяны ячменём.

Таким образом, ООО АК "Успенский" произвело возврат арендованного имущества, договор реально расторгнут, спорное имущество не используется, арендная плата не выплачивается.

Учитывая, что сторонами спора по гражданскому делу указанному выше были фактически те же лица, предметом спора был тот же договор аренды и дополнительное соглашение к нему, обстоятельства наличия факта расторжения договора аренды в связи с выделом земельных участков носят преюдициальный характер. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они обязательны для суда при рассмотрении данного иска и не подлежат оспариванию сторонами.

ООО АК "Успенский", на протяжении нескольких лет считавший договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008 г. расторгнутым, в данный момент обратилось с заявлением о наложении обременения, тем самым отказываясь считать указанный договор расторгнутым.

ООО АК "Успенский" отказалось от исполнения обязательства и осуществления прав по договору аренды, но на момент рассмотрения данного иска не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам договор является расторгнутым, истцу требуется соответствующий судебный акт.

Кроме указанных обстоятельств истец обращает внимание на дату государственной регистрации Договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008 г. Согласно выписок из ЕГРП указанный договор зарегистрирован 24.09.2015 г. Истицаприобрела спорные земельные участки до этого времени - 16.01.2015 г. и 13.05.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Такой договор, не зарегистрированный вопреки закону, может считаться заключенным и действует, но только для арендатора и арендодателя. Для всех третьих лиц этого договора не существует, поскольку сведения о нем не включены в государственный реестр. Следовательно, Красова Н.П. (не будучи стороной по договору аренды) приобретая спорные земельные участки, достоверно зная и имея документальное подтверждение об отсутствии регистрации в реестре каких-либо притязаний третьих лиц в отношении этих объектов, является абсолютно добросовестным приобретателем и после покупки имеет законное право требовать от ООО АК "Успенский" не пытаться чинить ей помехи в пользовании спорными земельными участками. Договор аренды не распространяется на истца, так как истец не имеет к нему отношение

В судебном заседании представитель истца Крючков А.С.требования поддержал и дополнительно пояснил, что истица приобрела земельные участки у ФИО1. В 2014 года ФИО1 пытался взыскать арендную плату за весь 2013 год за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 63963603 кв.м. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, указал, что в связи с выделением земельного участка ФИО1 договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось. То есть Гражданская коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с довода изложенными в жалобе ООО Агрокомплекс «Успенский», изменила решение и снизила размер арендной платы в пользу ФИО1 взыскав арендную плату до дня выдела земельного участка ФИО1. ВпоследствииКрасова прибрела этот выделенный земельный участок у ФИО1. Таким образом, ответчик с 2013 года считает, что договора аренды на земельные участкис кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, арендную плату не платит, земельные участки не обрабатывает. Красова сдала указанные участки в аренду другому предприятию, которое осуществляет сельскохозяйственную деятельность на указанный земельный участках. Действия ответчика противоречат их же позиции, занимаемой по тем же участкам.Указание в исковом заявлении о том, что договор аренды расторгается автоматически – это не выдумка истца, а выражение, взятое из апелляционной жалобы ответчика по делу по иску ФИО1 о взыскании арендной платы к АК Успенский. Это же выражение об автоматическом расторжении договора указывает и судебная коллегия по гражданским делам.

Представитель ответчика ООО АК «Успенский» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в Успенский районный суд подано исковое заявление, в котором Истец указывает о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи об обременении в отношении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка при действующем договоре аренды, является незаконными.

В просительной части искового заявления истец кроме обязания регистрирующего органа погасить регистрационные записи, также просит установить юридический факт - признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008г. в отношении земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> расторгнутым, а обременение отсутствующим.

Просит суд учесть, что Истцом избран способ защиты, при котором он оспаривает действия Органа исполнительной власти и устанавливает юридический факт относительно уже состоявшегося события имеющий юридическое значение.

Истец не заявляет Иск о расторжении действующего договора аренды в порядке искового производства, истец избрал иной способ защиты, который является ненадлежащим (о признании договора аренды расторгнутым в отношении выделенных из арендованного земельных участков).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В аренде ООО АК «Успенский» находятся два земельных участка:

- КН <данные изъяты>, площадью 297,4 га, <адрес>

- КН <данные изъяты>, площадью 205 га, адрес <адрес>

Вышеуказанные земельные участки находятся в аренде у ООО АК "Успенский" на основании договора аренды № <данные изъяты> от 16.09.2008г, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка КН <данные изъяты>, который находится в аренде у Ответчика на основании договора аренды № <данные изъяты> от 16.09.2008г. и в связи с этим, в отношении этих участков Регистрирующим органом были внесены записи об обременении на основании договора аренды исходного земельного участка.

Согласно действующей судебной практики, вышеуказанные действия Регистрирующего органа носят законный характер по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Руководствуясь пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, регистрирующий орган в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды должен был перенести актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки. Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Кроме того, в случае при котором Регистрирующий орган не вносит запись об обременении в отношении выделенного земельного участка из арендованного земельного участка, то это, согласно судебной практики, считается незаконным бездействием.

Таким образом, действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки из арендованных земельных участков без согласия арендатора исходного земельного участка и без внесения в ЕГРП сведений об обременении таких земельных участков правами аренды не соответствуют требованиям ст.22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы Арендатора (правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от05.08.2013 по делу N А63-15672/2012).

Для обременения земельного участка записью об аренде, не имеет значения тот факт, что собственники выделенных земельных долей в земельный участок из арендованного, возражали против заключения договора аренды на исходный участок на общем собрании в случае при котором они (собственники долей) более не предприняли ни каких действий (расторжение договора в суде или подписание дополнительного соглашения с арендатором о расторжении договора).

Судебная практика по России обширна и однозначна. В данном деле, предлагаю к рассмотрению «самую свежую» судебную практику с учетом того, что решения суда первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции и с учетом того, что решения суда первой инстанции приняты судом, расположенным территориально по месту нахождения спорных земельных участков в настоящем деле - Краснодарском крае. Дело № A3 2- 44099/2013, дело № А32-11935/2013.

Прошу суд учесть, что ООО АК «Успенский» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об обременении выделенных земельных участков из арендованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В случае, при котором Регистрирующий орган отказал бы Заявителю в его заявлении, последний бы понудил Орган внести запись об обременении в судебном порядке, поскольку невнесение записи является незаконным бездействием всегда. Нет судебной практики об обратном.

Таким образом, вывод Истца о том, что регистрирующий орган незаконно внес запись об аренде в отношении выделенных земельных участков является надуманным.

Вторым требованием в исковом заявлении указано - признать договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.09.2008г. в отношении земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> расторгнутым.

Данное требование вообще не основано на законе.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит установить уже свершившийся факт, однако ни каких оснований для этого не имеется. Истцом выбран не верный способ защиты.

Прошу суд учесть, что истец добавил это требование в порядке уточнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Для того чтобы изменить основание или предмет иска, Истцу необходимо подать в суд заявление об изменении предмета иска или заявление об изменении основания иска.

Вместо этого, Истец изменил и основание и предмет иска, а суд незаконно принял это уточненное исковое заявление вообще без учета мнения Ответчика, без проведения судебного заседания и без вынесения соответствующего определения.

Истец в уточненное исковое заявление внес очень много новых статей, однако он не сослался на статьи, которыми нужно руководствоваться суду при принятии решения по данному вопросу и не предоставил ни каких доказательств для установления юридического факта.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на дело № 33 - 17951/14. Однако данное дело не имеет преюдициального значения по следующим основаниям.

Спор по вышеуказанному делу состоялся не между сторонами, которые выступают по настоящему делу и предмет спора отличен, много дополнительных обстоятельств (внесение рег. записи об аренде по заявлению). Предметом спора было взыскание арендной платы за пользование долями в праве общедолевой собственности, а не взыскание арендной платы за пользование отдельными (выделенными) земельными участками.

Более того, доводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с позицией Ответчика и действиями Регистрирующего органа. Ответчик также признает, что в отношении выделенных долей договор аренды прекращает свое действие и взыскивать арендную плату за эти доли не представляется возможным. Такая ситуация возникла в связи с тем, что доли при выделе полностью подлежат погашению (эти доли перестают существовать). На замену долям приходит отдельный земельный участок. Кроме того, на момент вышеуказанного спора, запись об обременении арендой в ЕГРП на земельные участки внесена не была (договор аренды вступает в силу только после его государственной регистрации), а спор был о взыскании арендной платы в отношении долей, а не в отношении выделенного земельного участка.

Прошу суд учесть, что дополнительное соглашение, заключенное 31.08.2013г. к договору аренды № <данные изъяты> от 16.09.2008г. и зарегистрированное в рег. органе

исключает пункты 2.3 и 2.4, которые предполагают выход из договора в одностороннем порядке.

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, однако регистрирующий орган законно отказал ему в этом.

В настоящем деле имеется спор о праве, поэтому установление юридических фактов в данном деле не представляется возможным. Также не представляется возможными в порядке искового производства признавать незаконными действия Органа. Истцу необходимо подавать заявление в порядке КАС РФ.

Истец в абзаце перед просительной частью, делает надуманный вывод (и ставит его в качестве основного обоснования своего требования) о том, что на нового собственника земельных участков Красову Н.П. договорные отношения не распространяются, поскольку она не имеет к этому отношения, поскольку она купила его у другого собственника и договор аренды с ответчиком не подписывала.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, даже при условии смены собственника спорных земельных участков, договор аренды не перестает действовать.

Истец (абз. 2 стр. 2) в качестве обоснования расторжения договора аренды ссылается на п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101 ФЗ, и делает надуманные выводы о том, что договор аренды на выделенные земельные участки расторгается автоматически.

Вот редакция п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101 ФЗ, « Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.»

Во-первых, участник общедолевой собственности (ФИО1) выделивший земельный участок из арендованного и продавший этот участок Истцу, не возражал против заключения договора аренды № <данные изъяты> от 16.09.2008г. Вматериалах дела нет такого подтверждения. Согласно судебной практики, обязанность доказывания данного факта лежит на лице, заявляющем требование о расторжении договора аренды. (Еще раз сообщаю, что в данном случае заявлено требование не о расторжении договора аренды, а об установлении юридического факта о признании договора аренды расторгнутым).

Во вторых, автоматически ни чего не происходит в буквальном смысле. Просит суд учесть, что любые правоотношения не прекращаются не сами собой (не автоматически), как указывает на то Истец. Любое правоотношение должно прекращаться законным способом.

Согласно позиции 15 ААС, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-22504/13, (Кассация оставила без изменения):

«Согласно абзацу 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора (в настоящем случае заявлено другое требование) может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, решение о расторжении договора аренды, принятое на собрании участников общей долевой собственности, является недостаточным для расторжения договора в отсутствии подписанного соглашения со стороны арендатора, либо решения суда.

Доказательств расторжения договора аренды заключенного с ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" в материалы дела не представлено.

Данное положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.»

Следовательно, довод Истца об автоматическом расторжении является надуманным. Ответчику ни каких предложений о взаимном расторжении не поступало.

В третьих, ни каких дополнительных соглашений с выборным (уполномоченным) общим собранием лицом не заключалось. Договор аренды действующий на сегодняшний момент и ни каких действий по его досрочному расторжению не предпринимается.

В качестве обоснования установления юридического факта о признании договора аренды расторгнутым, Истец указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права имеется редакция «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Однако такое обоснование является просто абсурдным. Свидетельство, на которое ссылается Истец, выдано 16.01.2015г., а обременение наложено10.11.2015г. Поэтому в свидетельстве обременение не отражено. Истцу следует обратиться в регистрирующий орган за заменой свидетельства о государственной регистрации права на актуальный документ.

Просит суд учесть, что после выделения земельных участков, собственник чинит препятствия Ответчику в пользовании ими. Ответчик обратился в полицию, где ему сообщили о том, что это гражданские правоотношения, которые должны рассматриваться в суде.

Ответчик в настоящее время подал к Истцу иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о компенсации упущенной выгоды.

Истец злоупотребляет своими правами. Он не допускает Ответчика на поля, не является за арендной платой и на этом основании утверждает, что арендные отношения прекратились сами собой. Однако данное утверждение не основано на законе, а договор аренды будет действовать еще долгое время.

Регистрирующий орган при выделении земельных участков не наложил своевременно обременение на выделенные земельные участки из арендованного. В связи с этим, у законного арендатора возникли проблемы с использованием выделенных земельных участков. Истец воспользовался данной ситуацией и начал писать угрожающие письма.

Однако справедливость восторжествовала, обременение наложено и в настоящее время уже полгода назад договор аренды вступил в юридическую силу в отношении выделенных земельных участков.

В письмах в адрес Ответчика Истец указывал, что обрабатывает земельный участок самостоятельно. В суд же Истец предоставил договоры аренды заключенные на 11 месяцев с ОАО ПО «Курганинскагрохим».

Истец указывает на то, что в случае при котором с/х посевы произвел не Ответчик, то договор аренды признается расторгнутым.

Однако и этот вывод является надуманным, а эти договоры, написанные «на скорую руку» вообще ничтожны по следующим основаниям.

Ст. 136 ГК РФ. Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи (земельного участка), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4.2 договора аренды № <данные изъяты> от 16.09.2008г., арендатор (Истец) имеет право собственности на посевы и посадки с/х культур и насаждения. Следовательно, Истец имеет право собрать урожай с/х продукции - ячмень с арендованных полей не важно кто произвел там сев без компенсации затрат.

Ст. 76 ЗК РФ. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Что касается ничтожных договоров аренды земель с/х назначения заключенных между Истцом и ОАО ПО «Курганинскагрохим», то согласно Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Статья 30. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий. В зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий,передаваемых в аренду, минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет 5 лет; для сенокосов и пастбищ - 7 лет; для залежей - 10 лет; для земель, занятых многолетними насаждениями: ягодными культурами - 7 лет, садами - 15 лет, виноградниками - 20 лет, чайными плантациями - 30 лет.

Данные договоры даже не нуждаются в признании их недействительными, они ничтожны в силу закона и их невозможно приводить в качестве обоснования чего - либо.

Удивительно, что данные рейдерские действия Истца находят одобрение у суда первой инстанции, однако полагаю, что суд апелляционной инстанции не допустит попирания прав и законных интересов арендатора в данном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, прошит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Когда ФИО1 выделял спорные земельные участки ответчик не имел никаких возражения относительно размера и местоположения выделенных земельных участков. Он не имеет таких возражений и сейчас.

Он считает, что никакой двоякой позиции ответчика относительно спорных земельных участков и договора аренды с ними нет. В 2014 году суд рассматривал спор относительно арендной платы на земельные доли. После выдела ФИО1 своих долей, это стали не доли, а два земельных участка. При этом договор аренды на доли расторгается в связи с выделением земельный участков. На вновь образованные земельные участки договор аренды переносится.

Представитель ответчикаУспенского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краюв судебном заседании пояснила, что запись об обременении земельного участка истца была исполнена на основании заявления генерального директора ООО АК «Успенский» от 03.11.2015 года. Запись об обременении выполнена в соответствии со ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Когда ФИО1 производил выдел своего земельного участка,впоследствии проданного Красовой, каких-либо изменений в договор аренды в регистрационной службе не было. Регистрация права является подтверждением правоотношений между сторонами, а не основанием их возникновения. Со стороны Росреестра никаких незаконных действий совершено не было. Договор аренды на вновь образованные земельные участки были представлены АК Успенский в 2015 году при подачи заявления об обременении указанных земельных участков. Поэтому дата регистрации договора аренды указана 2015 год.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков площадью 2973609 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 2049965 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.5,6).Данные земельные участки приобретены истцом у ФИО1 (л.д.20,125). Истица передала земельные участки в аренду ОАО «Производственному объединению Курганинкагрохим» (л.д.53,54). Кроме того, земельные участки являются предметом залога (л.д.61-71).

Оба земельных участка выделены бывшим собственником ФИО1 в 2013-2014 году из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося общей долевой собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При выделении от ответчика не поступило никаких возражений относительно размера и местоположения выделенных земельных участков, нет их и сейчас, согласно заявлению представителя ответчика.

Относительно спорных земельных участков имелся спор между бывшим владельцемФИО1и ООО Агрокомплекс Успенский по поводу взыскании арендной платы (л.д.92-95).

Согласно позиции Агрокомплекса Успенский, изложенной в апелляционной жалобе (согласно определению судебной коллегии (л.д.97) ответчик считал, что договор аренды на выделенный земельный участок не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам (л.д.96-101), изменяя решение Успенского районного суда посчитала не верным вывод районного суда о том, что договор аренды на выделенный земельный участок автоматически не расторгается, и указала, что договор аренды на вновь выделенный земельный участок расторгается автоматически после выдела земельного участка, в связи с чем никаких отдельных договоров на прекращение договора аренды не составлялось. Так же судебная коллегия сослалась как на доказательствона свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что обременение отсутствует.

Из приведенного следует, что по делу имеется вступившее в силу решение суда, в котором суд, принимая решение сослался на отсутствие арендных отношений земельных участков, ранее принадлежавших ФИО1 и приобретенных истицей по настоящему делу.

Указанное решение суд апелляционной инстанции, а так же позиция Агрокомплекса «Успенский» прямо заявившее в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды расторгается после выделения земельного участка, послужило основанием для дальнейших действий сторон.

В частности, Агрокомплекс Успенский земельные участки перестал обрабатывать, передал их собственнику ФИО1, который в дальнейшем их продал истице, перестал выплачивать арендную плату с момента выдела земельного участка. Новый собственник сдала в аренду земельный участок сельхозпредприятию, заложила его в ипотеку.

То есть Агрокомплексом Успенский и ФИО1 совершены юридически значимые действия, однозначно указывающие на разрыв арендных отношений.

Доводы ответчика о том, что аренда прекращается на земельные доли после выдела земельного участка и переносится на вновь образуемый земельный участок, противоречит позиции того же ответчика, занимаемой с 2014 года относительно одного и того же земельного участка.

Ответчиком не представлено данных о заключении договора аренды с ФИО1 на выделенные земельные участки. Изменение собственника не влечет за собой возобновление договора аренды.

Ответчиком не представлено никаких подтверждений заключения с истицей договора аренды, исполнения им своих обязанностей по выплате истице арендной платы, использование ответчиком земельного участка истицы на основании договора аренды.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие обременения в силу договор аренды от 16 сентября 2008 годаи дополнения к нему от 31 августа 2013 года (л.д.86-91) не состоятельна.

В то же время истица представила доказательства, что на момент приобретения ею земельный участков у ФИО1 никаких обременений зарегистрировано не было.

Истица распорядилась принадлежащими ей земельными участками, сдав их в аренду, а так же передав их под залог.

Доводы ответчика о ничтожности договоров аренды истицы иОАО «Производственному объединению Курганинкагрохим» являются не состоятельными. Данные договоры заключены надлежащими лицами в период, когда никаких обременений на арендованные земельные участки наложено не было. Договоры исполняются, на что указывает отчетность арендатора (л.д.73-77) об использовании арендованной земли. Кроме того, ответчик не оспаривает, что на спорных земельных участках сельхозработ ответчиком не проводится.

В связи сизложенным, у ответчика не было никаких оснований обращаться в Успенский отдел Росреестрас заявлением о наложении на земельный участок истицы обременения в силу договора аренды № <данные изъяты> от 2008 года (л.д.21). Действия ООО АК Успенский суд расценивает как злоупотребление правом. У Успенского отдела Управления Росреестра не было оснований для выполнения записи о наличии обременения на земельные участки истицы.

Другие доводы ответчика о нарушении порядка обращения истицы в суд, нарушении истицей законодательства при изменении предмета и основании иска суд считает не состоятельными.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду исковые требования истицы удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красовой Н.П. удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16 сентября 2008 года в отношении земельных участков принадлежащих Красовой Н.П. с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> расторгнутым.

Признать обременениев виде аренды отношении земельных участков принадлежащих Красовой Н. П. с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий