Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, установил: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 292310,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении указано, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от 31 мая 2016 года на 600.000 рублей под 12,75% годовых на 180 месяцев на покупку квартиры, являющейся предметом обеспечения обязательств по возврату кредита.

31 мая 2016 года между истцами и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> 7 июня 2016 года после оформления регистрации договора банк по телефону сообщил о невозможности предоставления кредита по причине наличия у заемщика задолженности 2006 года по договору обслуживания кредитной карты в банке ответчика. Истец в 2006 году находился в тяжелом материальном положении, которое не позволяло ему погашать долг банку. В настоящий момент истец имеет стабильный доход. Согласно п.23 кредитного договора истцы давали согласие на запрос информации из бюро кредитных историй, поэтому ответчик на момент заключения договора знал об этом. Финансовое положение заемщика с момента подписания договора до момента отказа в предоставлении денежных средств не изменилось. Неисполнение банком своих обязательств по кредитному договору привело к расторжению договора купли-продажи и к поиску новых условий кредитования.

В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил до заключения договора о невозможности предоставления кредита, претензию истцов оставил без удовлетворения. В результате отказа в предоставлении кредита истцы понесли убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в сумме 292310 рублей исходя из следующего. Разница между полной стоимостью кредита в нарушенном договоре и полной стоимостью кредита, полученном в другом банке в процентах составляет 33,06% ( 46,003% - 12,941%); 600.000 руб. х 12,941% = 77646 руб.; 435000 х 46,003% = 200113,05 руб.; 200113,05 – 77646 = 122467,05 рублей.

Таким образом, разница в стоимости кредита в рублях составляет 122467,05 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в сумму убытков следует включить 65000 рублей, на которую продавец увеличил стоимость квартиры после расторжения договора; 50.000 рублей, уплата взноса потребительскому кооперативу, от которого получен кредит; 88143 рубля, паевые взносы кооперативу, 300 рублей, сумма вступительного взноса; 2000 рублей госпошлина за регистрацию договора купли-продажи; 3000 рублей расходы на оценщика перед заключением кредитного договора; 4500 рублей, юридическое сопровождение, 7200 рублей, транспортные расходы, а всего сумма убытков составит 292.310,05 рублей. При заключении договора на новых условиях ежемесячные выплаты увеличились с 35700 рублей до 44465 рублей в месяц, то есть финансовая нагрузка на семейный бюджет значительно увеличилась, при этом истец выплачивает алименты, два кредита на покупку бытовой техники, имеет на иждивении двоих детей, жена вынуждена выйти на работу, что лишает её возможности больше времени уделять детям.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованиями о возмещении расходов на представителя и следующими доводами.

Несмотря на различные периоды, на которые заключались кредитные договоры с банком и с кооперативом, ежемесячная финансовая нагрузка на семейный бюджет значительно увеличилась. Не оспаривая факт взыскания кредитной задолженности 2006 года на основании судебных приказов в 2008 и в 2011 годах и погашения этих долгов в течение года с момента принудительного взыскания, истцы не соглашаются с тем, что и сейчас числится задолженность по кредиту за ФИО2 в виде неустойки, поскольку банк не предъявлял претензии о взыскании суммы неустойки и по ответам «горячей линии» задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» не значится.

Для снятия обременения с квартиры, истцы вынуждены были расторгнуть договор купли-продажи квартиры за 600.000 рублей и заключить договор купли-продажи этой же квартиры за 665.000 рублей. Полагают, что имеется вина банка в убытках на сумму 65.000 рублей.

Доводы ответчика в части наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, считают необоснованными, поскольку финансовое положение истцов в худшую сторону не изменилось с момента подписания договора и до момента отказа в предоставлении кредита, а так же в настоящее время, истец имеет стабильный заработок, истцы являются участниками материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей, которым они в настоящее время погасили кредитные обязательства перед потребительским кооперативом и остался долг продавцу в сумме 230.000 рублей, который они обязались погасить до 1 июля 2018 года (по 10.000 рублей в месяц). Поэтому отказ в предоставлении кредита считают незаконным, нарушающим права истцов как потребителей, влекущим возмещение убытков.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признала, возражения обосновала следующим.

31 мая 2016 года с созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 600.000 рублей на приобретение жилья под 12,75% годовых на 15 лет, после чего установлено, что один из созаемщиков имеет плохую кредитную историю. В 2008 году ФИО2 внесен в систему автоматизированного учета ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК. Взыскание задолженности с Цайтлера в пользу сбербанка осуществлялось в принудительном порядке длительное время. 18 января 2008 года и 16 мая 2011 года выносились судебные приказы о взыскании 15257,9 рублей и 39517,32 рублей. Задолженность не погашена в полном объеме, остаток в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сегодняшний день составляет 34210,1 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом начисленной неустойки, сведениями из автоматизированного учета.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что сумма кредита не будет возвращена в установленные договором сроки. Банк не выдаёт кредиты должникам. С учетом этого, основываясь на положениях части 1 статьи 821 ГК РФ, было отказано в выдаче кредита. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов так же предусмотрено, что кредитор вправе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена созаёмщиками в установленные договором сроки, отказаться от предоставления кредита.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, банк не признаёт требования о взыскании убытков. Истцы 31 мая 2016 года заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО3 за 600.000 рублей. 31 мая 2016 года покупатели и продавец подписали соглашение о расторжении договора, то есть покупатели добровольно отказались от приобретения квартиры за 600.000 рублей.

Учитывая, что условия кредитования по договорам значительно отличаются (банком предоставлялся кредит в сумме 600.000 рублей на срок 15 лет под 12,75%, кредитным кооперативом представлен кредит в сумме 430000 рублей на 1 год под 16%), можно сравнивать только общую сумму затрат, которые понесли бы созаемщики для приобретения квартиры.

В случае оплаты квартиры за счет средств сбербанка по договору от 31 мая 2016 года, истцы понесли бы расходы в сумме 1.354.475,91 рублей (600.000 рублей кредит и 748475,91рублей проценты). В случае приобретения квартиры по договору от 12 июля 2016 года за счет заемных средств кредитного кооператива расходы истцов составят 799751 рубль (435000 рублей сумма кредита плюс 46608 рублей проценты плюс 88143 рубля паевые взносы плюс 230000 рублей собственные средства).

Поэтому фактически убытки у истцов не возникли, тем более, что в настоящее время кредит кооперативу погашен средствами материнского капитала, истцы остались должны продавцу 230.000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок

Таким образом, Гражданский Кодекс прямо устанавливает право кредитора отказаться от представления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (п.4.3.6) ПАО «Сбербанк России» так же следует, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки, банк вправе отказаться от предоставления кредита.

В подтверждение обоснованности отказа в выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» представил судебные приказы о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» от 18 января 2008 года и от 16 мая 2011 года, выписку из ссудного счета по договору №, расчет задолженности (неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту) на 5 октября 2016 года и на 29 ноября 2016 года в размере 34210 рублей, не оспоренные истцом.

Поэтому суд считает, что банк обоснованно отказал в выдаче кредита, мотивируя вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.

Доводы истцов об отсутствии на сегодняшний день задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по сведениям «горячей линии» не подтверждены какими-0либо доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о кредитном договоре» надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

В данном случае срок кредитования (по первому кредитному договору 15 лет; по второму кредитному договору 1 год), сумма кредита (по первому кредитному договору 600.000 рублей, по второму кредитному договору 435000 рублей), то есть условия кредитования значительно отличаются.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что фактически убытки у истцов не возникли, являются обоснованными, поскольку в случае оплаты квартиры за счет средств сбербанка по договору от 31 мая 2016 года, истцы понесли бы расходы в сумме 1.354.475,91 рублей, а в случае приобретения квартиры по договору от 12 июля 2016 года за счет заемных средств кредитного кооператива расходы истцов составят 849751 рубль. Кроме того, в настоящее время кредит, выданный потребительским кооперативом, погашен за счет средств материнского капитала.

Учитывая, что истцами не доказано виновное причинение им убытков банком, следует отказать в требованиях о взыскании 292310 рублей в счет возмещения убытков.

Доводы представителя истцов в части того, что банк в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, своевременно не сообщил заёмщикам о том, что по причине плохой кредитной истории заём не будет представлен, отклоняются по следующим основаниям.

Статья 821 ГК РФ не содержит требований, обязывающих кредитора сообщать заёмщику причины отказа от предоставления кредита, так как условия такого отказа изначально содержатся в п.1 данной статьи.

Причины отказа от предоставления кредита не относятся к информации о товарах (услугах), которую исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные сведения не являются информацией, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемой финансовой услуги.

Не содержит такой обязанности в отношении кредитных организаций и ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку правомерным отказом банка в предоставлении кредита не нарушены права истцов как потребителей, не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам за счет ответчика судебные расходы (на представителя, транспортные, по оплате госпошлины, за оформление иска, иную правовую помощь, услуги оценщика).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в исковых требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в п.Краснокаменск.

СУДЬЯ: