Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮЦИА», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖУС» о признании договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Люциа» (далее ООО «Люциа»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), обществу с ограниченной ответственностью «Джус» (далее ООО «Джус») о признании договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным; о признании незаключенным договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, товарные накладные №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ООО «Люциа» <адрес> ОГРН № ИНН № в её пользу возмещение неосновательного обогащения в сумме 269369 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из акта № камеральной налоговой проверки она узнала, что между ФИО5 А.Н. и ООО «СМ-Групп» имеется договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бетона и/или раствора. Вместе с актом ФИО2 в том числе, были переданы:

- дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 477262,10 рублей, в том числе НДС 72802,69 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М350 с ПМД на сумму 477262,10 рублей, в том числе НДС 72802,69 рублей.

Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемый вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Фактически ФИО5 А.Н. хозяйственную деятельность не вела, какими-либо товарами для продажи не располагала. Продавать бетон и/или раствор не намеревалась, соответственно не имела намерений заключать договоры на поставку указанного товара ни с ООО «СМ-Групп», ни с кем-либо еще. Договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 А.Н. с ООО «СМ-Групп» не заключала. Указанные выше: договор, дополнительное соглашение, товарные накладные и счета-фактуры ФИО2 не подписывала. Обязательств по поставке бетона по указанному договору ФИО5 А.Н. не исполняла. Доказательством передачи бетона от ФИО5 А.Н. к ООО «СМ-Групп» могли быть только товарно-транспортные документы, а не представленные ответчиком в инспекции ФНС товарные накладные. Так как, согласно условиям договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поставка продукции должна была осуществляться автотранспортом покупателя (ответчика) – п.2.2 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, то бетон должен был передаваться грузополучателю (ответчику) по товарно-транспортным накладным – п.2.3 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она нигде и никогда не оформляла документы о качестве бетона – п.3.1 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае поставки некачественной продукции, обязательства поставщика считаются не выполненными, а продукция не поставленной (п.6.1 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.7 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается необходимость согласования графика времени начала поставки, пунктом 4.1 – необходимость согласования цены и объема продукции. Время начала поставки в указанном договоре сторонами не согласовано.

Договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, как есть неисполнимы и фактически не исполнялись. Так как в указанных договоре и дополнительном соглашении, не согласованы условия о количестве, цене и сроках поставки продукции – существенные условия, то такой договор не считается заключенным.

Обстоятельств того, что хозяйственная деятельность ФИО5 А.Н. в 2011 году не велась, как и обстоятельство того, что о наличии счета у ФИО5 А.Н. в «Мастер Банк» <адрес> она не знала до сентября 2012 года – до момента обращения в налоговую инспекцию <адрес>ФИО1<адрес> для закрытия ФИО5 А.Н., устанавливались следователем Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитате РФ по ФИО1<адрес> при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении № пр-13 по факту уклонения от уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год ФИО5 А.Н. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельство того, что подписи от её имени в договоре поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ею, а другим лицом с подражанием её подписи, установлены в Экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» <адрес>.

Таким образом, она не выражала волю на заключение договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не исполняла их.

Кроме того, из договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами должны быть также согласованы условия о графике и времени начала поставки (п.2.7 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ), о цене и объеме продукции (п.4.1 договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ условия которых не позволяют определить количество подлежащей передаче продукции, считается незаключенным в силу ст.465 ГК РФ.

Также договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не согласованы существенные условия, которые стороны сами таковыми определили – о графике и времени начала поставки, о цене и объеме продукции, является незаключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Воля на заключение договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с её стороны выражена не была, поэтому такой договор и дополнительное соглашение считаются незаключенными в силу статей 154 и 420 ГК РФ.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес>, ей в том числе, было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 269369 рублей, по незаключенному договору поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМ-Групп».

Ответчик, обернув для себя денежные средства через расчетный счет, открытый в Люберецком филиале «Мастер Банк» (ОАО) на неё, неосновательно сберег денежные средства в размере НДС, который должен был уплатить в бюджет в сумме 269369 рублей по операциям по незаключенному договору поставки №СМ-2 от 02.11.2011

Вместо ответчика обязанность по уплате в бюджет недоимки по НДС в сумме 269369 рублей по незаключенному договору поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ была возложена налоговым органом на неё.

Таким образом, ООО «СМ-Групп» неосновательно обогатилось за счет неё на сумму 269369 рублей.

Она узнала о том, что её право нарушено ДД.ММ.ГГГГ из акта № камеральной налоговой проверки.

Просит признать договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным;

- признать незаключенным договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, товарные накладные №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- взыскать с ООО «Люциа» <адрес> ОГРН № ИНН № в её пользу возмещение неосновательного обогащения в сумме 269369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части требования о признании незаключенным договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, товарные накладные №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

взыскании с ООО «Люциа» <адрес> ОГРН № ИНН № в её пользу возмещение неосновательного обогащения в сумме 269369 рублей.

Просила признать договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным.

Отказ от вышеуказанной части иска, а также уточнение о дате заключения договора указанного в иске - 2011 год, был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ судьей Прикубанского районного суда <адрес>ФИО4 ( протокол судебного заседания л.. 84-85)

Истец ФИО2, её представитель ФИО8, извещённые должным образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО «СМ-Групп», ООО «ЛЮЦИА», ООО «АТЛАНТ», ООО «ДЖУС», извещавшиеся должным образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представляли. Согласно почтовых сообщений, по местам указанным в иске, представители общества не находятся, место их нахождения суду неизвестно, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает ответчиков извещённых должным образом о дне и дате судебного заседания

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – серия 64 № (копия л.д.27), выпиской единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (копия л.д.28-30).

Из акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 34-35) следует, что в МРИ ФНС были представлены документы, касающиеся деятельности ФИО2:

- договор поставки №СМ-2

- дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- товарная накладная №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477262,10 рублей, в том числе НДС 72802,69 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257720,40 рублей, в том числе НДС 39313,28 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386580,60 рублей, в том числе НДС 58969,92 рублей;

- счет-фактура №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477262,10 рублей, в том числе НДС 72802,69 рублей.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.153 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не отражена сумма выручки в размере 1765864,10, в том числе НДС 269369,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договора поставки бетона №СМ-2 от 02.11. 2011 года и дополнительного соглашения к договору поставки от 02.11. 2011 года с указанием цены за куб. метр поставляемой продукции, согласно их содержания, заключёнными между ФИО5, действующей на основании свидетельства о постановке на учёт в качестве предпринимателя и директора ООО « СМ – Групп» ФИО6 (л.д.37-39), в которых имеется подпись ФИО9. Данная подпись как в договоре так в дополнительном соглашении, исполнена не ФИО9, а иным лицом.

К данному выводу суд приходит на основании пояснений ФИО9 имеющихся в исковом заявлении, согласно которым она договор поставки № СМ -2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от 02.11. 2011 года с ООО « СМ Групп» не заключала. Указанный договор и дополнительное соглашение не подписывала, в 2011 год хозяйственную деятельность не вела, о наличии банковского счёта ФИО5 в банке

« Мастер Банк» не знала.

Оценивая пояснения ФИО9 как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения иска, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д. 54-56) из которого следует, что в отношении ФИО9 проведена предварительная проверка по сообщению налогового органа о факте уклонения от уплаты налога за 2011 год в сумме 11353181 рублей 68 копеек, в ходе которой из пояснений ФИО9 было установлено, что она будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, по соглашению с Судаковым и Ибраевой передала последним копию паспорта и документы на И.П. за обещанное ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей. В последующем указанные выше граждане пропали, а она в налоговой инспекции узнала, что на её И.П. открыт банковский счёт и доход от деятельности И.П. составил 135000000 рублей. В ходе проведения проверки местонахождение Судакова и Ибраевой установить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием события преступления;

- заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» <адрес> из которого следует, что подписи в указанном выше договоре и дополнительном соглашении вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 51-53).

Кроме того утверждение истца, по мнению суда подтверждается и отсутствием в указанных в иске договоре и дополнительном соглашении, печати индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п1. ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в ходе рассмотрения иска договор поставки № СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки подписаны не ФИО2, а иным лицом, при этом выдачу доверенности на подписание данных сделок другим лицам и наделением их соответствующими полномочиями, дающими право на подписание спорного договора и дополнительного соглашения, истец отрицает и доказательств, опровергающих её пояснения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств прямого одобрения договора поставки № СМ -2 и дополнительного соглашения ФИО2 не представлено, более того она обратилась в суд с целью подтвердить отсутствие своего согласия на совершение данной сделки.

В связи с тем, что оспариваемые в суде сделки, как установлено в ходе судебного разбирательства, совершены неустановленным лицом, не имеющим правомочий на их совершение от имени ФИО5 А.Н., в последующем одобрения данных сделок ФИО2 не выражала, в силу ч.1 ст.183 ГК РФ, сделки считаются совершёнными от имени и в интересах неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования иска удовлетворить, поскольку сделки указанные в иске ФИО2 не заключала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 -199 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮЦИА», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖУС» о признании договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенными - удовлетворить.

Признать договор поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9ФИО1<адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным.

Взыскать с ООО « ЛЮЦИЯ» в пользу ФИО2 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части требований иска, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>