Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о признании не законными действий ООО «Водоканал» по начислению платы за услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды, и обязании ООО «Водоканал» произвести снятие и перерасчет задолженности за услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды и пени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании незаконными действия ООО «Водоканал» по начислению платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, понуждению ООО «Водоканал» произвести перерасчет и снятие задолженности по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, прекратить начисление пени и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивая на иске указал, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Жилстрой». Не смотря на то, что собственниками дома не принималось решения об оплате услуги водоснабжения на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в октябре 2015 года он получил квитанцию по оплате услуги за сентябрь 2015 года от ООО «Водоканал» в которой ему начислена плата в размере № рублей № копеек за услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды. Поскольку он с этим был не согласен, данную сумму не оплатил. Он неоднократно обращался в ООО «Водоканал» с претензией о снятии данной задолженности, как неправомерно начисленной, но ответы были отрицательными. Кроме тог ему стали начислять пени за неоплату спорной задолженности. Также не согласен и с размером начисленной платы, поскольку из квитанции следует, что ее размер исчислен исходя из показания общедомового прибора учета, не смотря на то, что дом не оборудован таким прибором. Уточнил требования и просит признать незаконными действия ООО «Водоканал» по начислению платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, обязать ООО «Водоканал» произвести снятие задолженности по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, обязать произвести снятие пени по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, и взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ООО «Водоканал» своего представителя не направил; о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с иском не согласно.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой», ФИО2 пояснила, что ООО «УК «Жилстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком коммунальной услуги холодного водоснабжения в г.Кизеле было определено ООО «Водоканал». Поскольку проекты договоров от ООО «Водоканал» поступили только в октябре, в ноябре 2015 года Общество заключило агентский договор с ООО «Водоканал», которым предоставили право по сбору платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Дата заключения договора была оставлена - ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственниками дома на оплату конкретно за ОДН, в том числе сверх норматива потребления непосредственно ресурсоснабжащим организациям, не принималось.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Водоканал» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны по делу, проанализировав представленные ими доказательства, пришел к следующему решению.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилстрой».

На основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории Кизеловского городского поселения ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией (л.д. №).

Между ООО «Водоканал» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Жилстрой» (абонент) заключен единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

ООО «УК «Жилстрой» (принципал) и ООО «Водоканал» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.2) агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала производить: расчет объема и стоимости поставленной питьевой воды и приема сточных вод, поставленной принципалом потребителям, а также начисление размера платы за воду, подлежащей оплате потребителями; формирование и ведение базы данных по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за воду, а также учет сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу агенту в счет оплаты за воду; взыскание задолженности за коммунальные услуги; снятие показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах.

Согласно счету – квитанции в сентябре 2015 г. ООО «Водоканал» начислило ФИО1 оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, включая, помимо оплаты за коммунальные ресурсы предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, и часть коммунальных ресурсов, потребленных на общедовые нужды (холодное водоснабжение на ОДН) в размере 320 рублей 36 копеек.

Суд считает, что выставление потребителю в спорный период оплаты услуги водоснабжения на общедомовые нужды <адрес>, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией нарушает права ФИО1.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (Далее – Правила), на управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственников и нанимателей жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Причем в соответствии с п.64 Правил, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Установлено, что собственниками многоквартирного дома по <адрес>, решения о переходе расчетов за услугу водоснабжения на общедомовые нужды, непосредственно в ООО «Водоканал», а также о дате такого перехода, не принималось.

Таким образом, действия ООО «Водоканал» по начислению и взиманию с ФИО1 платы за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> за сентябрь 2015 года, являлись неправомерными.

Положения Правил не допускают у ресурсоснабжающей организации права произвольного требования с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме платы за услуги, в том числе поставленные на общедомовые нужды.

Жилищным законодательством, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

ООО «Водоканал» не является управляющей организацией дома <адрес><адрес> в <адрес>, поскольку таковой является ООО «УК «Жилкстрой», которая в установленном законом порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту жилья, в том числе по содержанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах начисление ФИО1 платы ООО «Водоканал» за услугу водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме <адрес><адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Жилстрой», противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и является незаконным.

Кроме того, абзацы второй и третий пункта 44 вышеуказанных Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Однако как указано в решении, ООО «Водоканал» в спорных правоотношениях является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг - ООО «УК «Жилстрой».

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, по смыслу пункта 44 Правил N 354 допускается только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета:

1) если общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

2) если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из письменных ответов ООО «Водоканал» в адрес ФИО1 (л.д.№), расчета ООО «Водоканал» ОДН (л.д.№) установлено, что за сентябрь 2015 года ООО «Водоканал» начисление размера услуги за водоснабжение на ОДН, производило в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения, причем при отсутствии на то воли (решения) собственников многоквартирного <адрес>.

ООО «Водоканал» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение законности начисления и взимания платы за услугу водоснабжения на ОДН гр.ФИО1.

Таким образом, суд считает, что ООО «Водоканал» действовал не правомерно производя расчет и взимание платы за услугу водоснабжения на ОДН с ФИО1 за сентябрь 2015 года в размере 320 рублей 36 копеек.

Суд также считает, что наличие в спорный период агентского договора, от 01 сентября 2015 года заключенного между ООО «УК «Жилстрой» и ООО «Водоканал-Кизел» не имеет правового значения.

Из буквального толкования условий указанного агентского договора, его условиями, ООО «Водоканал» не были переданы права ООО «УК «Жилстрой», по начислению, предъявлению к оплате и взысканию платежей за воду с граждан проживающих многоквартирном доме <адрес><адрес> в <адрес>, необходимых для содержания и использования общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск ФИО1 о признании незаконными действия ООО «Водоканал» по начислению ФИО1, платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, обязании ООО «Водоканал» произвести снятие задолженности по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года в размере 320 рублей 36 копеек, а также произвести снятие пени по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года, размер которых на июнь 2017 года составил 65 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком добровольно не было исполнено требование истца о производстве перерасчета коммунальной услуги, истец, в силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Однако учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 250 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Водоканал», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по начислению ФИО1 платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» произвести снятие ФИО1 задолженности по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» произвести снятие ФИО1 пени по оплате услуги водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды за сентябрь 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, и штрафа в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход Кизеловского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн